Žite, zabíjajte, jedzte poštovné zadarmo pri objednávke

Antropologické dimenzie
Spolupráca: Baranzke, Heike; Gottwald, Franz-Theo; Ingensiep, Hans W.

čo je človek? „Človek je to, čo zje!“ Je klasická odpoveď v západnom myslení. „Live-Kill-Eat“ sa pýta tejto vety a predstavuje oblúk, ktorému sa nikto nemôže vyhnúť. Ľudia musia zabíjať živé bytosti, aby boli schopní sami sa živiť. Dostatočný dôvod na presnejšiu otázku: Čo je to vlastne život? Ako postupujeme pri zabíjaní pre jedlo? Čo prezrádza jedlo o sebaobraze ľudí? Texty od staroveku po súčasnosť zodpovedajú tieto otázky z filozofického, biologického a teologického hľadiska. … Viac

Detaily produktu
Vydal Hirzel, Stuttgart
2000.
Počet strán: 422
Nemecky
Rozmer: 230mm
Hmotnosť: 732 g
ISBN-13: 9783777610337
ISBN-10: 377761033X
Položka č .: 08949836

Nechce byť živočíšny, ale výhovorky ako dravecĽudia sa stávajú nevyhnutnými: debata o tom, či by sa mali jesť zvieratá, nesprevádza od BSE iba históriu našich druhov

Aký druh jedla nie je nákladný, za ktoré utratená duša utrpela smrť? Plutarchovo plné dvetisíc rokov staré obvinenie plné rozhorčenia nad krutosťou ľudstva je dodnes neprehliadnuteľné. Mäsožravá ľudská bytosť - miliónkrát zločinec proti svojmu spoločníkovi z prírodnej histórie, zvieratám? Alebo bohovia dali iba ošípanej dušu, aby sa mäso nepokazilo, ako to starodávny stoický Chrysip rázne kontroval?

Ľudia milujú zvieratá, vážia si ich a starajú sa o ne, obdivujú ich lojalitu a krásu. Zároveň však vivisektor v laboratóriu spaľuje pokusné zvieratá, chovateľ svoje noky splyňuje, mäsiar seká teľa. Tento viac než len ambivalentný vzťah medzi ľuďmi a inými zvieratami je predmetom novej antológie, ktorú pripravila Manuela Linnemann: „Bratia, zvieratá, automaty“. V titule sú zaradené tri významné zvieracie koncepty z dejín západnej filozofie. Samozrejme pojmy, ktoré všetci nemajú veľa spoločného s pozorovaním zvierat. Ako píše redaktor, skôr slúžia ako protiobrázky na určenie podstaty človeka. Filozofi a teológovia opisujú a klasifikujú, definujú a znehodnocujú zviera z pohľadu človeka ako defektné, a to ako nerozumné, a teda aj bez slova a bez práv - v sedemnástom storočí dokonca ako necitlivé - bytie.

Len málo filozofov v západných kultúrnych dejinách malo pochybnosti o univerzálnej platnosti ľudského myslenia, jeho nástrojoch a kritériách. Systematicky popierali dedičstvo zvierat, ktoré sa na nich pred zrkadlom usmialo rovnako neomylne, ako sa ráno oholili, ako to robili neskôr, po práci, keď došlo k pádom. Platón, Aristoteles, Cicero, Augustín, Tomáš Akvinský, Descartes, Spinoza, Leibniz, Kant a Hegel - všetci lopotili nad veľkou priepasťou medzi ľuďmi a zvieratami. Rozum a porozumenie človeka, jeho schopnosť myslieť a súdiť, tvorili jediný spásonosný meter na hodnotenie živej prírody. A keďže všetky tieto schopnosti nebolo možné u ľudí empiricky dokázať, odsúdili svet empirizmu, „iba“ fyzického, na slabú kópiu ľudskej dokonalosti, na nízku úroveň, teda: zvierací inštinkt. Tam, kde rozum a slobodná vôľa neurčili tón jazyka, zvíťazilo nutkanie a následne bezduchý automatický mechanizmus hodiniek.

V podstate povedané „zviera“ je už zavádzajúci pojem - „antropocentrická megalománia“ vo formulácii Günthera Andersa: myšlienka kontrastovať a porovnávať jednotlivé druhy „človek“ ako rovnocenný protipól k tisícom a tisícom zvierat, ktoré sa od seba navzájom bezhranične líšia. Zaobchádzať s tisíckami a tisíckami, akoby stelesňovali typický blok existencie zvierat. Podľa súčasnej morálky a judikatúry je rozdiel medzi šimpanzmi a ľuďmi väčší ako medzi šimpanzmi a voškami. Ľudské práva upravuje ústava a občiansky zákonník, zatiaľ čo šimpanz nemá vôbec žiadne práva. Jeho záujmy, rovnako ako záujmy krtka, sú regulované zákonom o dobrých životných podmienkach zvierat. Racionálny a morálny život a neprimeraný surový život rozdeľujú svet na dve oblasti, z ktorých jedna má ústavnú listinu a morálnu pečať. Druhá je však takmer prázdna tabuľa.

Snáď najpôsobivejším dôkazom vynikajúcej šikovnosti človeka, ktorá sa stáva zrejmým pri čítaní historických textov, je jeho ohromujúca bystrosť, aby sa zbavil morálnych povinností voči iným zvieratám. A tak príbeh o ospravedlnení toho, aby múdrejším ľudským zvieratám bolo dovolené jesť iné zvieratá, znie ako obrátenie detektívneho románu: Hľadajú sa nie vrahovia a motívy, ale nevinní a alibisti. Táto neprehliadnuteľná a osudová triáda „žiť, zabíjať, jesť“ je témou aj názvom druhej antológie. Aj tu sa nesourodá prechádzka známymi a málo známymi oblasťami mysle. Výber textov vychádza z mnohých disciplín: filozofie, teológie, biológie, medicíny, psychológie a sociológie.

Úvod Heike Baranzkeho a Hansa Wernera Ingensiepa už odhaľuje, aké rozsiahle sú úvahy o kontexte. Ľudia jedia rôzne životy, od kanibalizmu po eucharistiu. Akt výživy, ktorý sa tak často vníma ako banálny, sa javí ako oslnivý súbor nástrojov na prenikanie do západnej kultúry ako gastrosofická otázka: Nemal by človek kvôli vedomostiam namiesto hlavy písať kultúrnu históriu alebo antropológiu? Odôvodnenie hlavy pre túžby po žalúdku má dlhú históriu, je mätúco rôznorodé a nie bez dôvtipu. Človek je to, čo zje - bonmot Ludwiga Feuerbacha leží ako orákulum nad gastrozofiou. Neexistuje život, ľudská bytosť, ani myšlienka bez hmoty, ktorá sa nakoniec krvou premení na „hmotu mysle“. Kto bude odolávať výzve, aby vyživoval svoje lepšie ja?

Čo je to však ja a ako sa správne vyživuje? Špeciálne svetlo dopadá na každú teóriu a na všetky tiene ich času. Novoplatonista Porphyrios, guru vegetariánstva, nepíše pre tých, „ktorí spia a ak je to možné, chcú spať celý život“, ani pre tých, „ktorých bohom je brucho“, ako by povedal Chryzostom. Porphyrios sa menej zaujíma o dobré životné podmienky zvierat ako o samočistenie primitívnych chutí žalúdka. Nezmieriteľná a neprimeraná vášeň brucha nituje a priťahuje dušu k tráviacemu procesu tela. Manichejci vo štvrtom storočí verili, že v tele nie je požehnanie, stelesnenie skazenej hmoty. Iba rastlinný svet sa považuje za čistý, nasýtený božským duchovným svetlom vychádzajúcim zo Zeme v prehistorickom boji síl. A tak sublimovaná iskra svetla oživuje samotné bylinožravce, preniká ich tráviacim traktom a uvoľňuje sa ako božský bioplyn.

Nádherný obraz praskania a prdenia rozpútania vesmírnej ríše svetla vytvára poetický vrchol v medzikultúrnej túžbe po vegetariánskom očistení. Ešte v devätnástom storočí túžil spisovateľ, anarchista a citlivý pozorovateľ prírody Henry David Thoreau z Little Concord v štáte Massachusetts po „trochu uväzneného hviezdneho prachu, troške dažďa z dúhy, ktorej som sa chytil“. Ponúka však túžba po božskej iskre živlov a rastlín argument pre vegetariánstvo? Prečo potom nezabiť o to úprimnejšie, keď sú z ich materiálnych väzení oslobodené iskry svetla, ale prinajmenšom ich ďalšiemu zajatiu zabráni reprodukcia zvierat? Augustín zahanbil svojich starých bratov zmlúv kacírskymi otázkami a posmieval sa Manichejcom Matúšom 15:11: „Nepoškvrňuje ťa to, čo ti ide do úst, ale to, čo ide von.“

V antike existuje veľa argumentov proti vegetariánstvu. Štruktúra zubov, dĺžka žalúdka a čreva u ľudí slúžia ako dôkaz pre spoločnosť zoon politikon ako spoločnosť vyrábajúca zmiešané potraviny. Pre Jean-Jacques Rousseau je prijateľné iba zeleninové jedlo, pre materialistu Claude Adrien Helvétius je preferované mäso. K mäsožravej párty patria aj štátny teoretik Thomas Hobbes, racionalista Christian Wolff, osvietenský lekár Johann August Unzer a filozof Karl Eduard von Hartmann: Človek jedáva mäso, pretože jesť od prírody tak, ako je - predátor.

Civilný vek má na druhej strane ťažkosti s božským poriadkom; z náhody sa stane práca. Podľa Kanta je človek povolaný urobiť zo svojho života viac, ako z neho urobila jeho príroda. Výživa preto nie je len otázkou všeobecného obrazu človeka, ale aj otázkou sebapoňatia každého jednotlivca. V Heglovom patetickom zovšeobecnení robí jedlo a pitie anorganické veci „tým, čím sú“. Ak „myšlienka“ stále vegetuje v rastlinnej podobe, aby sa u zvieraťa dostala k „zmyslu pre seba“ konkrétnej subjektivity, nakoniec dosiahne ducha v človeku po svojom prechode hmotou a životom.

Protiútok k ušľachtilému konceptu premeny vegetatívne spiacich myšlienok na pracovného ducha na seba nenechal dlho čakať. Aj Hegelov súčasník, veľký francúzsky zoológ Georges Cuvier, uznal biologickú pravdu Hegelovej teórie u ľudí ako „črevnú bytosť“. Ak je príjem potravy základom, na ktorom spočíva naše ego, stojí aj jeho negatívum - exkrementy. Ludwig Feuerbach a Jacob Moleschott potom striedali medzi mnou a výkalmi; prvý vo svojich „Princípoch filozofie budúcnosti“ (1843): „Pri jedení sa napĺňa dutá koncepcia bytia a odhaľuje sa absurdnosť otázky, či byť a nebyť identické, teda či je identické stravovanie a hladovanie.“ Exkluzívna ľudská duša teraz dostáva svoju biologickú podštruktúru späť. Telo, predtým niečo viac ako blok na hlave, produkuje ducha prostredníctvom výživy. Nová doktrína metabolizmu sa pre Moleschotta stáva dokonca skutočnou a praktickou antropológiou, poznatkom „na celý život“: „Bez fosforu, bez myšlienky!“

Ale život ako „sila a podstata“ (Ludwig Büchner) ako „spôsob existencie bielkovinového tela“ (Marx a Engels) neobsahuje iné povinnosti ako sebazáchovu. Či už sa to chápe ako správna zmes prvkov, ako samohyb, ako životná sila, ako evolúcia, ako boj o existenciu, ako proces učenia sa zhromažďovania informácií, ako samoorganizujúci sa systém, ako cyklus a hospodárenie alebo dokonca ako „egoistický génový stroj“ (Dawkins) - z hľadiska materiálneho a príčinného „Molekulárny vývar“ (Maturana) v priestorovej architektúre genómu a mozgu sa zmenšil vo svojej základni a dnes sa javí taký nejasný, že zanikajú všetky etické nároky na život. Na otázku, aký „život“ človek žije, je a jesť, sa dá biologicky len ťažko odpovedať. Je to otázka subjektívneho sebapochopenia, nie vedeckej definície.

A tak ľudia, minimálne tí, ktorí majú na výber, dnes jedia to, čo si vyberú vo svojom sebapoňatí. O tom, kto a čo je - jedlík mäsa alebo vegetarián rozhoduje výber, ktoré živé tvory použije ako jedlo. Podľa Hartmuta Böhmeho sa nevyhýba „spojeniu s tajnou vinou, ktoré je vo všetkom jedle“. Pretože ak je správne, že všetok život má hodnotu, potom aj mrkvu, kaleráb a pšeničné zrno. Vegetariáni ničia aj život, ako nedeľný ochranca pečenia Herakleides Pontikos napísal v záznamoch starodávnych zvieracích etikov vo štvrtom storočí pred naším letopočtom: „Ale ak, ako sa hovorí, rastliny majú dušu, čo sa stane s našim životom, ak nebudeme ani zvieratá, ani rastliny ale ak nie je hriechom rezať rastliny, potom nie je hriechom ani zabíjať zvieratá. ““ Vegetariáni sa nezbavujú zla. Žiadna túžba po nenásilnej zóne stvorenia nemôže myslieť na život zvierat, ktorý nezaberie život súčasne.

Etickým kritériom vegetariánstva, dobrovoľným záväzkom vyhnúť sa zbytočnému utrpeniu, preto nie je život, ale komplexný pocit. A tak západná filozofia okrem svojej hlavnej línie počíta aj s výberom mysliteľov, ktorí starostlivo zostavení Manuelou Linnemannovou spochybňovali zabíjanie a mučenie zvierat a skepticky sa k nim vyjadrovali. Už v treťom storočí pred naším letopočtom priniesol Theophrastus anatomické analógie ľudí a zvierat, porovnateľný metabolizmus a úžasnú podobnosť účinkov. Nasledovať ho budú myslitelia západnej filozofie ako Montaigne, Mandeville, Voltaire, Bentham a Schopenhauer. To, čo cítime rovnako alebo podobne, si zaslúži našu starostlivosť a ochranu. Medzi Teophrastovým porovnaním medzi zvieraťom a človekom a požiadavkou Petera Singera na ľudské práva pre ľudoopy sú viac ako dve tisícročia; po psychickej stránke je to iba malý krôčik.

A dnes? Súčasná spoločnosť už dávno vie o biologických vzťahoch a analogických pocitoch vysoko rozvinutých zvierat - a napriek tomu ich žerie. S rozporom sa dá ľahko žiť. A tak kulinárska perspektíva posúva „nutnosť zabíjať, aby sa dalo jesť“ v zákulisí civilizácie a dáva vegetariánsku kuchyňu do jej lesklého papierového tieňa. Ako maximálny pohľad na rezeň sa ako prvý formuloval úspešný filozof nevedomia Karl Eduard von Hartmann. Podporí ho v tom moderné, starostlivo izolované továrenské hospodárstvo, nerozoznateľné končatiny, „ktoré tesne predtým kričali, hýbali sa a dívali sa na svet“ (Plútarchos), rozdelené na chutné chrumky.

Kde sa však trestný čin začína? S currywurstom z továrenského hospodárstva, s bio mäsom, s vajcami alebo s karfiolom? Toľko otázok, toľko obrázkov a príbehov. Napríklad to, že od poslednej tretiny devätnásteho storočia hnutie na ochranu zvierat propagovalo konzumáciu konského mäsa pre chudobnejšie vrstvy obyvateľstva, aby sa kôň, ktorý bol až do konca vykorisťovaný, „podieľal na prospechu menšieho zla, predčasnej smrti z porážky“. Alebo obrázok indického gymnosofa Calanusa z čias Alexandra Veľkého, ktorý sa po chorobe v starobe vydal za porušenie zásad dietetiky. Ako už vedel cirkevný otec Clemens, sklonený nad miskami, racionálna ľudská bytosť stráca svoju vzpriamenú chôdzu a svoj pohľad k oblohe. A tak obe antológie hovoria o konflikte medzi rozumom a afektom, o rozkoši a utrpení sebaklamu a o veľkej fatalite príbehu, v ktorom „slovami“ zbytočný spor o to, či je mäso správne? ”, Slovami Johanna Augusta Unzera“. tak často rozhodnuté o pečenom hovädzom mäse “.

RICHARD DAVID PRECHT

Poznámka potápača Pearl k recenzii FR