Zľava doľava Alex Cistelecan, skontrolovať
Odtiaľto prechádzame priamo k vzniku samostatnej ľavice, materiálne neistý (teda trochu závislý), ale s určitým intelektuálnym kapitálom, ktorý je síce ťažko formulovateľný a nie príliš koherentne prepojený, ale objavuje sa niekde v polovici 2000-tych rokov a v rokoch hospodárskej krízy a všeobecných úsporných opatrení sa zvyšuje desaťkrát -je však rovnako rôznorodý a početne slabý. Dá sa hovoriť o inverznej proporcionalite medzi nezávislou ľavicou a mastodontom PSD: ako prvý, bezvýznamný a neviditeľný, koaguluje, ale s prehľadom nevyhnutne „chýba kvalifikácia a ocenenie“ [vii], „ľavicová“ strana ustupuje a politicky sa rozpúšťa a začiatkom 90. rokov sa stáva súčasťou strany „pracujúcej triedy“ a postkomunistickej štátnej byrokracie, podstatnou časťou neoliberálnej a v poslednej dobe aj konzervatívnej nemesis strednej triedy 1996, 2004 alebo opäť v roku 2009.
Alex Cistelecan pokračuje v archeológii ľavicového myslenia v Rumunsku a dosahuje reakcie vyvolané záverečnou správou z roku 2006, keď bol rumunský štát spečatený komunizmus ako nelegitímny a kriminálny. Všetky sa zišli v antológii Iluzia antikomunizmu z roku 2008. gramaticky sú pozície tých, ktorí sa dnes stali predstaviteľmi intelektuálnej ľavice, preukázateľne zbavené metodiky, inovácie alebo aspoň „receptu v myšlienkach“ a liberálneho softvéru ako skutočne ľavice (marxista?), čo je pre elitu tvrdé a nebezpečné: „zväzok sa podarí zhromaždiť a artikulovať ľavicový hlas vo verejnom priestore iba jeho superpozíciou na už existujúcu a artikulovanú pozíciu liberálneho „stredu“. Ako sme však videli, „ľavičiari“ sa vymedzili od liberálov iba úvodzovkami, v ktorých sa odvážili zabaliť svoje ústredné kategórie a svoje verejné cnosti. ““ [XVI]
Potom sa do diskusie dostane zväzok od Pavla druhej svetovej vojny (2017) Pavla Abrahama, ktorý len dokazuje, že je možné písať históriu pomocou údajov, bez skutočných subjektov a procesov podieľajúcich sa na tejto histórii dôležitých skutočností, inštitucionalizovaných post festum . Aj Rumunsko, ktoré pokračuje v knihe Cătălina Augustina Stoicu, neudivuje historiografický reťazec: príliš veľa detailov a dejín na tráve chýba kontaktu so sociálnym generálom a zostáva v zlomku okamžitých dojmov.
Môže existovať kapitalizmus? Cistelecan absolútne obnovuje názor vyjadrený uprostred knihy. „Falošné svedomie, ktoré je prekonané iba násilnými prostriedkami (revolučný predvoj) alebo pokojné, v priebehu dejín, ale až keď je neskoro.“ [xxvii] Historický materializmus s jeho totálnym chápaním modernej spoločnosti je ex-post nástrojom ľavicového intelektuála ako Alex Cistelecan: Myslím si, že ak mi pamäť neklame, je to prvýkrát, čo revolučná politika v prvých desaťročiach Ruska Sovietov tak jednoznačne predpokladá rumunský marxista bez toho, aby to vyznelo smiešne alebo nostalgicky. Analytické prednosti leninizmu na pozadí polemické s nehmotnou nadstavbou [xxviii] sú nespochybniteľné v dokumente Zľava doľava, na tomto obrázku však chýba marxistické ekonomické skúmanie sociálneho celku. Nepochybne, ak by sa to zajtra zázračne javilo, spadnuté z neba ako za čias Mojžiša a jeho vyvoleného ľudu, poľná prax rumunskej ľavice (a nielen ona) by jej úplnou neplatnosťou tak vadila. Preto, súdruhovia a súdruhovia, sme stále všetci v úplnom idealizme.
[iii] Alex Cistelecan, zľava doľava, vydavateľstvo Tact, 2019, Cluj-Napoca, s. 8.
[vii] Idem, s. 40. Hodnotenie nie je v žiadnom prípade jemné. Skutočnosť, že sa na to Alex Cistelecan zameriava v časti Zľava doľava, už neberieme do úvahy.
[viii] Patria sem oprávnene negatívne hodnotenia Alexa Cistelecana v súvislosti s organizáciou strany Demos: a verbovaní od študentov v zajatí. “ (Op. Cit., S. 53)
[ix] Ak nám sloboda prejavu zaručená zákonom umožňuje, aby sme do konca vyjadrili to, čo si myslíme, aj keď sme z hľadiska autority zlí, tento konzervativizmus navrhnutý Șiulea ako osobná voľba v roku 2003 je veľmi „ľavičiarstvom“ Vasileho Ernu v roku 2019.
[x] Alex Cistelecan, zľava doľava, vydavateľstvo Tact, 2019, Cluj-Napoca, s. 75.
[xi] Idem, s. 77: „Aj keď je Patapievici vehementný, jeho postoj k modernosti nie je vôbec jasný, založený na priepastnom rozdiele medzi dobrou (duchovnou) a zlou (hmotnou) modernou, ktorej chýba práve spojenie medzi dva a končí sa tak smiešne, keď sa oslavujú napríklad filozofické princípy liberalizmu, pričom sa odsudzuje jeho sociálna aktualizácia, moderný individualizmus. ““