Zodpovednosť učiteľa za stratu kľúča od školy
Učiteľ musí zaplatiť, ak stratí kľúč od školy?
úvod
Stáva sa to znova a znova: Školský kľúč zverený učiteľovi sa stratil, stratil alebo dokonca ukradol a školský úrad musí vymeniť jednotlivé zámky, a ak sa stratí hlavný kľúč, dokonca aj celý uzamykací systém školy.
Najmä v posledných prípadoch sú vysoké náklady až do päť číslic, ktoré sa potom školský úrad snaží dostať späť od učiteľa.
Otázkou teda je, kedy je učiteľ skutočne povinný platiť náhradu škody.
Právny základ
V zásade neexistuje žiadny priamy nárok školského úradu proti učiteľovi.
Neexistuje ani oficiálny nárok školskej správy na zodpovednosť podľa § 839 BGB v spojení s čl. 34 GG voči zamestnávateľovi učiteľa, pretože školský úrad nie je „treťou osobou“ v zmysle § 839 BGB.
Proti učiteľovi však možno vzniesť nároky - bez ohľadu na to, či je štátnym zamestnancom alebo zamestnancom verejnej služby - v rámci takzvanej likvidácie škody tretím osobám podľa § 48 zákona o statuse štátnej služby, ak úmyselne alebo prinajmenšom z hrubej nedbanlivosti porušil povinnosť, ktorá mu prináleží.
Rozhodujúce je, akú mieru zavinenia môže učiteľ viniť v súvislosti so stratou kľúča (pričom „zámerná strata“ kľúča v praxi prirodzene nehrá úlohu).
Podľa judikatúry každý, kto poruší náležitú starostlivosť vyžadovanú v premávke v neobvykle hrubom rozsahu a neurobí najjednoduchšie a najočividnejšie úvahy, ktoré by viedli k zabráneniu škodám, koná hrubo nedbanlivo.
Iba „obvyklá“ nedbanlivosť, ktorá nevedie k zodpovednosti učiteľa, je však daná, ak učiteľ (iba) zanedbáva starostlivosť vyžadovanú v premávke (§ 276 BGB).
To, či zo strany učiteľa, ktorý požaduje náhradu škody na základe týchto všeobecných definícií, dôjde alebo nedôjde k hrubej nedbanlivosti, závisí vždy od všetkých okolností konkrétneho prípadu, takže rozsudky uvedené nižšie v žiadnom prípade nie sú uplatnené bez ohľadu na podobné alebo porovnateľné skutočnosti, môžu slúžiť iba ako počiatočné posúdenie.
V zásade však platí, že najmä pri odovzdávaní všeobecných kľúčov pre celý uzamykací systém školy sa na učiteľa vzťahujú zvýšené povinnosti starostlivosti a najmä v prípade porušenia akýchkoľvek existujúcich služobných pokynov pre zaobchádzanie s kľúčmi školy treba počítať s tým, že učiteľ bude mať možno vyčítať porušenie povinnosti z hrubej nedbanlivosti.
Súdne rozhodnutia
Ďalej uvádzame prehľad súdnych rozhodnutí v tejto veci.
Zodpovednosť za potvrdené škody:
OLG Naumburg, rozsudok z 9. júna 1996, Az.: 6 U 41/96
Súd považoval za hrubo nedbanlivú skutočnosť, že učiteľ nechal teplák, ktorý mu bol zverený pre systém všeobecného hlavného kľúča, ponechaný v teplákoch, a to v odomknutej šatni športovej haly školy.
VG Lüneburg, rozsudok z 25.08.2004, Az.: 1 A 244/04
Učiteľka zaparkovala svoje auto so sklopnou strechou otvorenou na odstavnom pruhu večer okolo 20. hodiny a opustila svoje vozidlo na 10 minút. V kabelke, ktorá ležala na sedadle spolujazdca medzi knihami a bola ukradnutá, nechala dva školské kľúče. Súd videl hrubú nedbanlivosť a potvrdil zodpovednosť učiteľa za náklady na výmenu okolo 15 000 eur.
VG Lüneburg, rozsudok z 20. júna 2007, Az.: 1 A 253/05
Učiteľka odomkla dvere do telocvične kľúčom pre všeobecnú školu a kľúč nechala v zámku. Neskôr chcela znova zamknúť dvere. Spoločnosť VG Lüneburg považovala ponechanie hlavného kľúča bez dozoru vo dverách dokonca pol hodiny za hrubo nedbanlivú.
VG Hannover, rozsudok z 25.01.2008, Az.: 2 A 8123/06
Súd potvrdil hrubú nedbanlivosť učiteľa, ktorý nechal kľúč od školy na lavičke v telocvični školy bez ďalších opatrení a potom ho zabudol.
VG Gelsenkirchen, rozsudok z 13. decembra 2011, Az.: 12 K 1876/06
V roku 2001 dostal profesor na univerzite aplikovaných vied hlavný kľúč pre univerzitu aplikovaných vied a prostredníctvom informačného hárku bol informovaný o požiadavkách na náležitú starostlivosť pri zaobchádzaní so servisnými kľúčmi. Medzi jarou 2005 a 2007 sa jeden z hlavných kľúčov stratil spôsobom, ktorý sa nedal vysvetliť.
Súd už potvrdil hrubú nedbanlivosť, pretože lektor neustále nezabezpečoval, aby mal stále v držbe kľúč.
VG Augsburg, rozsudok z 30. augusta 2012, Az.: Au 2 K 11.1231
Učiteľka mala počas hodín telesnej výchovy hlavný školský kľúč vo vrecku bundy, ale keď mala cvičiť, dala kľúč na lavicu a po hodine ho tam zabudla.
Správny súd už uloženie hlavného kľúča v banke považoval za hrubú nedbanlivosť, pretože ide o osobitný hodnotový predmet.
Bavorský správny súd však odvolanie proti rozsudku schválil rozhodnutím z 21. januára 2014, Az.: 3 ZB 12.2132, pretože sa domnieva, že existujú vážne pochybnosti o správnosti rozsudku.
Žiadna zodpovednosť za škody:
VG Kolín nad Rýnom, rozsudok z 29. júla 2003, Az.: 7 K 4528/00
Učiteľka-praktikantka položila svoj čiastočný všeobecný kľúč, ktorý zvyčajne nosila na karabíne na slučke na opasku a ktorý prekážal pri hudbe, na podlahu počas skúšky kapely pre nadchádzajúce oslavy školy a neskôr na krátky čas opustila hudobnú miestnosť, aby urovnala spor vo svojej neďalekej učebni. Po návrate bol kľúč preč.
Súd poprel hrubú nedbanlivosť, pretože hektický nápor pri skúške, veľký počet žiakov atď. Znamenal výnimočnú situáciu, ktorá sa odchyľovala od bežného každodenného školského života.
VG Lüneburg, rozsudok z 25.08.2004, Az.: 1 A 253/02
Žiadna hrubá nedbanlivosť zo strany učiteľky, ktorá vložila školský kľúč do tašky v odľahlom kufri svojho vozidla a po škole viedla do parkovacej garáže, kde bolo nabité auto.
Schleswig-Holsteinisches VG, rozsudok z 18. júna 2008, Az.: 9 A 38/07
Súd nevidel hrubú nedbanlivosť v tom, že učiteľ stratil hlavný kľúč, ktorý mal pri sebe spolu s ďalšími dvoma kľúčmi na kľúčenke vo vrecku nohavíc.
VG Trier, rozsudok z 11.10.2011, Az.: 1 K 842/11.TR
Učiteľka nechala svoj kľúč pre všeobecnú školu vo svojom „jednoduchom“ batohu a zvonka bolo zle viditeľné na jej aute v oblasti nôh sedadla spolujazdca. Auto, ktoré hodinu alebo dve parkovalo na verejnom parkovisku, nabúralo a kľúč ukradli.
Súd nepovažoval správanie učiteľky za hrubo nedbanlivé a nevidel jej povinnosť zaplatiť náklady na nový uzamykací systém vo výške okolo 18 000 eur.
OVG Lüneburg, rozhodnutie z 26. apríla 2013, Az.: 5 LA 11/12
Počas hodiny nechal učiteľ svoj kľúč od školy v zámku otvorených dverí susednej miestnosti do svojej triedy, ktorá bola tiež otvorená. Počas nasledujúcich piatich minút striedal dve miestnosti; Učiteľ nemal vždy svoj kľúč v zornom poli. Počas tejto doby bol kľúč ukradnutý.
Vyšší správny súd potvrdil porušenie povinnosti starostlivosti zo strany učiteľa, ale poprel hrubú nedbanlivosť.