Ťažšie ponaučenie z ruských volieb; pomyslel si
„Nevidím alternatívu k Putinovi, myslím si, že väčšina s ním bude hlasovať, pretože s ním v krajine vládne stabilita. Nechcem sa vrátiť do 90. rokov, “uviedol Kutiaev, ktorý pripomína, že v tých rokoch musel jesť plesnivé zemiaky, pretože továreň už nemohla platiť mzdy.
Putin si teraz dokonca vybral závod GAZ, aby ohlásil svoju prezidentskú kandidatúru. Oficiálne údaje ukazujú, že ruská ekonomika v roku 2017 vzrástla o 1,5% (podľa predpovede Svetovej banky), čo je prvé zvýšenie za tri roky, po poklese o 2,8% v roku 2015 a 0,2% v roku 2016. Motory ekonomiky, okrem tradičného súvisiaceho s rastom cien ropy sa ukazuje, že to bolo poľnohospodárstvo a ťažobný priemysel, ktoré boli rovnako ako vojenský priemysel nepriamo stimulované hospodárskymi sankciami uvalenými Západom po anexii Krymu. Ratingová agentúra Fitch práve zverejnila správu o tom, ako sa zlepšila fiškálna výkonnosť ruských regiónov, pričom došlo k prvému absolútnemu zníženiu ich dlhu za viac ako desať rokov v dôsledku vyšších výnosov a znížených nákladov. Miera chudoby po rokoch hospodárskych sankcií vzrástla, zostáva však pod 15%, oproti asi 30% na konci 90. rokov.
Pohľad voliča Kutiaeva sa ukáže byť rozhodujúcim pri týchto voľbách, ako aj pri voľbách v rokoch 2004, 2008 a 2012. Ak v roku 2000 zvíťazí Vladimir Putin z pozície vodcu schopného poraziť čečenských teroristov, v ďalších kolách zvíťazil nad najdôležitejším volebným príbehom Jeľcinovej éry: Rusko prekonalo nočnú moru rokov po rozpade ZSSR a už nikdy sa nesmie dostať do krajiny chaosu a chudoby 90. rokov. Krajinu chaosu nahradil súčasný policajný štát a krajinu chudoby nahradil kapitalizmus s privatizáciami a zahraničnými investormi, ktorý je však silne kontrolovaný štátom a má rôzne druhy dotácií a sociálnej pomoci. To bola a je komodita predávaná voličom Putinovým režimom, nie bojové dobrodružstvá Čečenska, Gruzínska či Sýrie alebo komplikované scenáre premiestnenia krajiny ako regionálnej mocnosti do Eurázie. Anexia Krymu by Putinovu pozíciu neposilnila, keby jeho režim doteraz nedokázal zvládnuť západné sankcie a na niektorých miestach ich dokonca využiť, čo by vynútilo nahradenie dovážaných výrobkov miestnymi.
To vysvetľuje, prečo sa neočakávalo, že by uspeli ani komunistickí ani nacionalistickí odporcovia Putina (ruský volič si nepraje ani komunizmus, ani uzavretá spoločnosť), ani liberálna opozícia s vodcami ako Michail Kasianov, Boris Nemtsov alebo Michail Chodorkovskij. (Ruský volič automaticky stotožňuje pojem „liberál“ s neúspechmi Jeľcinovej éry, najmä preto, že prví dvaja boli v dobe Jeľcinovej dokonca ministrami a tretí sa stal oligarchom) a dokonca ani populisti ako Alexej Navaľnyj (ruský volič je citlivý na prístup Navaľnyj, aby odsúdil korupciu v Putinovej administratíve, ale nie tak rozumne, aby bol presvedčený, že to znamená aj schopnosť viesť krajinu). Jediným vysvetlením, prečo šéf Kremľa zostal vo funkcii, sa javilo preferovanie režimu represívnym a obštrukčným prístupom (Kasianov a Navaľnyj boli zastavení v úteku, Chodorkovskij šiel do väzenia, Nemcov bol zabitý). Samotný volebný podvod obvinený zo Západu ani propaganda v štátnych médiách neospravedlňovali skutočnosť, že bol znovu zvolený Putin alebo že sa v Moskve nechytila „ruská jar“ alebo euromajdan.
Že ide o ekonomiku, nie o štatistiku MMF, ale o to, čo sú voliči nútení jesť plesnivé zemiaky, keď sú ich továrne zatvorené, pochopili ďalší východní vodcovia, ktorým sa v posledných rokoch podarilo upevniť svoju moc, ako napr. Viktor Orbán z Maďarska alebo bratia Kaczyši z Poľska. Pretože žiadna iná východná krajina neutrpela rozpadom socialistickej ekonomiky toľko ako Rusko, táto myšlienka sa u susedov objavila oveľa neskôr, až keď sa začalo vidieť, že príbeh ekonomického zbližovania východu so západom bol kompromitovaný kríza a že východniarom sa opäť prinášajú obete, ale bez toho, aby mali nádej, že ich na konci čaká niečo dobré. Takto sa politici preukázali, že konajú v prospech ľudí, nech sú akokoľvek čudné alebo populistické, od správ o zložení západných produktov predávaných na východných trhoch až po konverziu pôžičiek v eurách alebo obmedzenie úrokových sadzieb bánk.
Pre takýchto politikov voliči všetko umožňujú a odpúšťajú, pretože sú jediní, ktorí sa mu venujú a povedia nahlas to, čo si myslel, bez odvahy povedať. Nenaznačujú ho lenivým, keď sa sťažuje na chudobu, nerobia ho komunistom, keď žiada opatrenia sociálnej ochrany, a nerobia ho xenofóbnym, keď ťažko prijíma imigrantov. Model sa už začal rozširovať na Západ, kde najviac zasiahla kríza, napríklad v Taliansku, pretože ide o istý spôsob, ako sa dostať k moci a zostať tam. Je to lekcia, ktorú je pre nás ťažšie stráviť, pretože súčasnej moci i súčasnej opozícii sa málokedy podarí preukázať, že im záleží na „spodných“ potrebách voličov, keď nedeklarujú svoje pohŕdanie ním. Ak sa to však niekedy naučia, budete vedieť, odkiaľ čerpali inšpiráciu.
Pre tých, ktorí chcú vedieť, ako dlho môže Vladimir Putin zostať na čele Ruska, platí rovnica: Rusi ho budú naďalej uprednostňovať, pokiaľ budú vnímať, že sa im darí lepšie ako v 90. rokoch a že sú mimo nebezpečenstva, hospodárstva a spoločnosti, aby sa tam opäť dostali. Na túto rovnicu majú vplyv dva faktory. Prvá je prirodzená: akákoľvek kolektívna trauma má taký dopad, ako si ju spoločnosť dokáže pamätať, čo znamená, že odstránenie v 90. rokoch a vznik nových generácií postupne zníži volebný význam tohto kritéria a bude to vás prinúti nudiť sa vládou, ktorá trvá už viac ako 17 rokov. Volič Kutiaev z Nižného Novgorodu má 49 rokov, ale Navaľného deti sa narodili po roku 2000 a celý život žili pod Putinom, rovnako ako mnoho ďalších mladých ľudí, ktorí v posledných rokoch vystúpili na protest proti korupcii, byrokracii a nerovnosť príležitostí medzi oligarchiou alebo stajňami okolo moci a zvyškom občanov.
Druhý faktor súvisí so situáciou: ako sa odteraz budú znášať sankcie, ktoré uplatnili alebo budú uplatňovať EÚ a USA za anexiu Krymu, kybernetické útoky, účasť na amerických voľbách alebo zabitie rodiny Skripaľovcov v Londýne. Pozitívne ekonomické údaje uvedené vyššie sú iba snímkou. Inštitút pre medzinárodné ekonomické štúdie vo Viedni (WIIW) zverejnil pred pár dňami správu, v ktorej sa uvádza, že Rusko tiež dosiahlo situáciu od začiatku transformácie, pričom je nadmerne závislé od využívania energie, neistého investičného prostredia a korupcie. dodal zmiznutie nosičov európskej integrácie, ktoré prevládali na začiatku 2000. rokov. “Bez normalizácie vonkajších vzťahov nebude zo začarovaného kruhu východisko zo sankcií - protekcionizmu - nedostatku investícií na modernizáciu ekonomiky a Rusko nebude čeliť len stagnácii, ale aj riziku zaostávať za ostatnými štátmi na východe, juhu a západe, čím sa ohrozuje sociálna stabilita a potom dokonca domáca a susedská politika “, hovorí autor, ekonóm Peter Havlik.
Správa WIIW ukazuje, že averzia k liberálnym reformám 90. rokov a eskalácia konfliktu so Západom nahradili vzťah s EÚ a Čínou ako potenciálnym privilegovaným partnerom, ibaže sa neporovnáva s EÚ ako s vývozným trhom., ani ako poskytovateľ investícií. Havlik sa domnieva, že zastavenie nepriateľských akcií na Donbase by bolo prvým krokom k zrušeniu sankcií; na využitie výnosov z vývozu energie s využitím výhodnej ceny ropy by bola potrebná stratégia na investovanie do infraštruktúry a vzdelávania; bolo by potrebné bojovať proti odlivu kapitálu, korupcii a byrokracii. Inak by Rusko pri odhadovanej miere rastu HDP v strednodobom horizonte menej ako 2% nemohlo ani len snívať o tom, že zostane na úrovni ostatných stredoeurópskych štátov, nehovoriac o Číne alebo USA, a Putinovo ďalšie funkčné obdobie riskuje prináša skôr „Brežnevovu stagnáciu“ 60. a 80. rokov než „perestrojku“.