Ako došlo k tomu, že STB prišla kúpiť masky v hodnote státisícov lei od bývalej spoločnosti na balenú vodu

Autor: Iulia Marin, pondelok 27. júla 2020, 16:30 Posledná aktualizácia v stredu, 29. júla 2020, 11:57

Bukurešťská dopravná spoločnosť (STB) S.A. priamo zadávané počas výnimočného stavu zákazky, ktoré presahujú o státisíce lei zákonom stanovenú hranicu pre priame verejné obstarávanie, odvolávajúc sa na jeden z dekrétov podpísaných prezidentom Klausom Iohannisom. Jednou zo spoločností, ktorá využila výhody nejednoznačnosti právnych predpisov, je spoločnosť na plnenie fliaš vody, ktorú vlastní bývalý poradca Teodora Meleșcanu Nathaniel Geană odsúdený v roku 2017 za poisťovacie podvody.

Medzi 1. a 8. aprílom 2020 kúpila spoločnosť STB priamo prostredníctvom dvoch samostatných zmlúv sanitárne masky.

Prvá zmluva, uzavretá 1. apríla, má hodnotu 580 000 lei a bola uzavretá so spoločnosťou Alias Prime SRL, patriacou pod určitú spoločnosť Alia Spancec. Spoločnosť Alias Prime mala v roku 2019 iba jedného zamestnanca.

Podľa profilu LinkedIn Aliei Spancec bola dva roky zamestnaná v oveľa známejšej Teamnet International, ktorú založil Sebastian Ghiță.

Na platforme verejného obstarávania SICAP sa spoločnosť Alias Prime SRL vlastnená spoločnosťou Alia Spancec objavuje s jedinou zákazkou zadávanou priamo od začiatku roka a až do tej doby, ktorá bola uzavretá so STB na dodávku hygienických masiek.

Jedna zmluva s maskami, zvyšok s balenou vodou

Druhá zákazka, ktorá bola uzavretá 8. apríla, dosahuje 245 000 lei a bola udelená spoločnosti SC Nisre SRL, ktorá sa zvyčajne zaoberá dodávkou balenej vody. Spoločnosť SC Nisre SRL vlastní aj Nathaniel Geană, ktorý sa v roku 2019 objavil vo volebnej kampani pre prezidentské voľby ako poradca Teodora Meleșcanua.

Vo februári tohto roku sa meno Geană rozšírilo ako variant kandidáta PSD na radnicu v Câmpine, PSD však tieto informácie oficiálne nepotvrdila.

V roku 2017 bol Geană odsúdený na 11 mesiacov väzenia s odkladom v prípade kauzy týkajúcej sa poistných podvodov.

Libertatea sa pokúsila skontaktovať s Nathanielom Geanăom, aby zistila, ako vysvetľuje, že jeho spoločnosť špecializujúca sa na dodávku čistej vody poskytovala STB masky, ale nikto neodpovedal na telefónne číslo uvedené v SEAP ako patriace k jeho spoločnosti.

Spoločnosť Nathaniela Geanăa má niekoľko zmlúv, ale všetky, s výnimkou zmluvy uzavretej so STB, sa týkajú dodávok balenej vody.

Agentúra pre verejné obstarávanie sa vyhýba tvrdeniu, ak STB porušila zákon

Obidve zmluvy uzavreté STB ďaleko presahujú prahovú hodnotu priameho obstarávania stanovenú zákonom 98/2016, ktorý ustanovuje, že orgány môžu priamo nakupovať výrobky v maximálnej hodnote 135 000 lei.

V reakcii, ktorú Libertatea dostala od zástupcov Národnej agentúry pre verejné obstarávanie (ANAP), sa vyhýbajú tomu, aby jasne určili, či ŠTB porušil zákon, alebo nie, ale upresňujú, že za normálnych okolností, v prípadoch mimoriadnej naliehavosti, ako je pandemická situácia koronavírusu, majú orgány k dispozícii iný mechanizmus priameho nákupu, a to vyjednávanie bez predchádzajúceho zverejnenia.

ANAP teda cituje zo zákona 98/2016 a odvoláva sa na článok 104, ktorý stanovuje, že v prípadoch, keď z rovnakých naliehavých dôvodov nemožno použiť obvyklé postupy verejného obstarávania, „orgán má právo použiť rokovacie konanie bez predchádzajúceho zverejnenia oznámenia oznámenie o účasti “.

Zákon preto nehovorí, že priame obstarávanie je možné použiť v núdzových situáciách, ale nariaďuje orgánom, aby využili tento mechanizmus - rokovania bez zverejnenia oznámenia o účasti.

„Preto“, je uvedené v rovnakej odpovedi, „v prípade, že verejný obstarávateľ nakupuje priamo výrobky presahujúce stanovenú hranicu (...), a toto pripísanie nespadá do rozsahu pôsobnosti ustanovení článku. 104, uvedené vyššie, pri nesplnení osobitných podmienok stanovených zákonom na uplatnenie tohto postupu platia ustanovenia čl. 224 zákona, pričom táto skutočnosť má povahu priťahovania protiprávnej zodpovednosti verejného obstarávateľa “.

Podľa ANAP sa pokuty pohybujú od 5 000 lei do 30 000 lei, odpoveď agentúry sa však týka Dvora audítorov, ktorý by mal zmluvy overiť po ich podpísaní.

ŠTB sa odvoláva na Iohannisov dekrét o výnimočnom stave

V reakcii poskytnutej spoločnosťou Libertatea na predmet týchto dvoch zákaziek sa STB neodvoláva na zákon o verejnom obstarávaní, ale vyhláškou č. 195 prezidenta Klausa Iohannisa.

„Ako viete, medzi 16.03.2020 - 14.05.2020 bolo Rumunsko v mimoriadnom stave, podľa vyhlášky č. 195 vydaný rumunským prezidentom o ustanovení výnimočného stavu na území Rumunska (...). V tejto súvislosti sa všetky akvizície týkajúce sa prevencie a kontroly ochorenia novým koronavírusom uskutočňovali v súlade s čl. 10 vyhlášky č. 195 vydané rumunským prezidentom (…) “, je uvedené v odpovedi STB.

Ďalej STB uvádza, že nákupy kontroloval Dvor audítorov:

Dvor audítorov (sic!) Rumunska tiež vykonal kontrolu v STB, ktorá sa zameriavala na akvizície uskutočnené počas výnimočného stavu (...), pričom kontrola bola prijatá jeho priaznivou správou. Z tohto dôvodu považujeme Vaše vyjadrenie, podľa ktorého sa jedná o porušenie zákona spoločnosťou STB SA, za úplne nepodložené, pretože Spoločnosť konala iba v zmysle zákona a zmysle zákona “, uvádza sa v odpovedi spoločnosti STB.

Čo hovorí dekrét Iohannisa

Vyhláška 195, ktorú podpísal prezident Klaus Iohannis, stanovuje v článku 10 iba toto: „Ústredné verejné orgány, ako aj právne subjekty, v ktorých je majoritným akcionárom štát, si môžu priamo nakupovať materiál a vybavenie potrebné na boj proti tejto epidémii.“.

Na dosiahnutie týchto akvizícií nie je stanovený žiadny limit. Podľa odborníkov v tejto oblasti nie je jasné, či prezidentský dekrét môže prevážiť nad zákonom č. 98/2016. Inými slovami, ide o legislatívny neporiadok.

Príjemcami tohto legislatívneho zmätku sú spoločnosti, ktoré priamo uzavreli zmluvy so štátnymi inštitúciami - v tomto prípade je ŠTB podriadená bukureštskej radnici.

Dilema: na čom záleží, vyhláška alebo zákon o obstarávaní?

Kontaktoval ho Libertatea, expert na dobrú správu vecí verejných, Septimius Pârvu, z Expertného fóra, ktorý tvrdí, že v období nasledujúcom po tomto prvom prezidentskom dekréte (nasledoval druhý, v ktorom sa prezident snažil objasniť niektoré články, vrátane článku týkajúceho sa priame nákupy - nie), veci boli „chaotické“. Napriek tomu podľa neho experti nesúhlasia s regulačnou právomocou prezidentských dekrétov v porovnaní so zákonom o obstarávaní.

„Prvý dekrét bol chaotický. V druhom dekréte sa pokúsili opraviť znenie prvého, pretože nebolo veľmi jasné, či môžete nakupovať a či prekračujú hranicu a či neprekračujú hranicu. Bolo to teda obdobie nejasností. Boli inštitúcie, ktoré prekročili hranicu, inštitúcie, ktoré ju neprekročili - všetci robili, ako mohli. Objavilo sa odporúčanie Európskej komisie a Európska komisia uviedla, že máme rokovací postup bez zverejnenia, čo bola úplne legálna a slušná alternatíva k priamym nákupom, “hovorí zástupca Expertného fóra.

Priamy nákup je postup, ktorý nevyžaduje príliš veľkú transparentnosť a má dosť nízke cenové limity. Väčšina ustanovení, ktoré sa vzťahujú na bežné obstarávanie, sa nevzťahuje na postup priameho nákupu. Otázkou je, či vyhláška prevažuje nad zákonom o obstarávaní. Viedli sme o tom rozpravu a názory sú rozdielne - v súčasnosti neexistuje konsenzus.

Septimius Pârvu, fórum odborníkov

Účtovný dvor: Na ŠTB som nezistil žiadne nezrovnalosti

Účtovný dvor reagoval v stredu na žiadosť reportérov Libertatea o spresnenie výsledku kontroly vykonanej v stave núdze v ŠTB. Zástupcovia súdu v odpovedi tvrdia, že v prípade uvedených akvizícií neboli zistené žiadne odchýlky od právnych noriem.

„V období 2.06.2020 - 15.06.2020 účtovná komora v Bukurešti uskutočnila v Societatea de Transport București SA akciu týkajúcu sa kontroly riadenia verejných zdrojov počas stavu núdze 15.03.2020-15.05.2020, ktorá sa vypracúva Správa kontrola registrovaná na Societatea de Transport București SA s č. 6938/15.06.2020 a v účtovnej komore v Bukurešti pod č. 2175/Ds.36/06.15.2020. Po overeniach sa nezistili žiadne odchýlky od zákonnosti a správnosti “, ukazuje sa v odpovedi.

Podľa rovnakej odpovede súd vzal do úvahy vyhlášku č. 195/16.03.2020, na základe ktorého mohli verejné inštitúcie nakupovať nad limit stanovený zákonom o verejnom obstarávaní 98/2016.

Správa o akvizíciách uskutočnených počas výnimočného stavu sa má predložiť Parlamentu, potom sa zverejní na webovej stránke inštitúcie.