Ako môžu tajné služby a transparentnosť zapadnúť do tej istej vety?
Prieskumy verejnej mienky ukazujú, že v Rumunsku majú v súčasnosti tajné služby veľkú dôveru verejnej mienky, ktorá sa zvýšila po ofenzíve DNA proti veľkej korupcii, v ktorej má SRI dôležitú úlohu. V posledných troch rokoch prieskumy hodnotili služby (najmä SRI a SIE, zvyčajne zahrnuté v dotazníkoch) s viac ako 40% spoľahlivosťou, pričom v prieskume INSCOP z apríla 2016 dosiahli až 51%.
Počas tohto obdobia však došlo k nespokojným reakciám občianskej spoločnosti, pokiaľ ide o nedostatok transparentnosti v činnosti SRI a implementáciu nových právnych ustanovení, ktoré zvyšujú slobodu konania orgánov dohľadu, motivované potrebou zvýšiť kapacitu. služby zodpovedajúce výzvam národnej bezpečnosti. Aj keď táto téma už nie je na programe dňa, debata o zákonoch Veľkého brata z roku 2015 vyvolala nespokojnosť niektorých relevantných mimovládnych organizácií. Medzitým pretrvávajú nejasnosti v súvislosti so vzťahom medzi DNA a SRI a diskusie o protokoloch, ktoré by podporili túto spoluprácu, sú dodnes kontroverznými témami, a to aj napriek ubezpečeniam zo strany SRI, že v dôsledku rozhodnutia už neexistujú. Z ústavného súdu z marca 2016, ktorý uvádza, že SRI môže odpočúvať iba v prípadoch týkajúcich sa národnej bezpečnosti (pozri tu).
Nemali by sme sa však čudovať, že sa tajné služby snažia vyhnúť príliš veľkej transparentnosti svojej práce. Tento trend vyplýva z inak oprávnenej potreby efektívnosti. Chýbajúcim článkom v tejto diskusii sú mechanizmy kontroly služieb a to, ako je efektivita vyvážená zodpovednosťou, aby boli zaručené princípy liberálnej demokracie, posilnený právny štát a eliminovaná korupcia. Okrem tejto diskusie o princípoch existuje aj praktické zdôvodnenie, ktorým sa dá ospravedlniť určitý stupeň otvorenosti, ktorý pretrváva aj zvnútra. Tento argument sa týka udržateľnej dôvery a podpory obyvateľstva, čo sa dá preložiť v zmysle prospešného overovania služieb, pokiaľ sa snažia dosiahnuť ciele posilnenia národnej bezpečnosti. Zdá sa, že na zvyšovaní úrovne transparentnosti vo vzťahoch s občanmi, ako základnom princípe obranného a informačného systému, je vedúci rumunských služieb (pozri tu), aj keď verejný diskurz bude pretrvávať dilema optimálnej rovnováhy. efektívnosť a transparentnosť (pozri tu).
Keď sa vrátime k otázke dôvery občanov v služby, musíme si uvedomiť, že Rumunsko je výnimkou z hľadiska vysokej dôvery v služby. Vo väčšine západných demokracií stratili dôveru v dôsledku verejných škandálov (ako je napríklad škandál Snowden alebo podozrenie zo špionáže USA proti Nemecku v roku 2015) alebo v dôsledku zlyhaní, ktoré v súvislosti s útokmi hlásili európske médiá. nedávno v Paríži a Bruseli.
Kríza spojená s nedostatkom transparentnosti sa môže prejaviť nielen z hľadiska dôvery obyvateľstva, ale aj vonkajšieho obrazu a medzištátneho napätia, respektíve veľkých geopolitických kríz. Okrem vyššie spomenutých situácií môžeme čerpať z príkladov renomovaných štátov v oblasti zlej demokracie, ako je Rusko, ktoré spochybnili závažné porušenia všeobecných zásad alebo vnútroštátnych právnych predpisov, či už ide o angažovanosť vo vnútorných záležitostiach iných štátov (najzvučnejším je americký volebný škandál, a to nielen s účinkami diskreditácie celej politickej triedy), škandály spojené so zahraničnými tajnými agentmi alebo rozšírená kontrola, ktorú majú nad sebou ruské tajné služby interný plán.
Navyše v súvislosti s problematickou regionálnou bezpečnostnou atmosférou pretrváva argument o dôveryhodnosti niektorých medzinárodných vojenských a politických aliancií, ktorých je Rumunsko členom. Okrem kritiky záväzku Severoatlantickej aliancie k transparentnosti pretrváva názor, že jej dôveryhodnosť a účinnosť závisí od záväzku členských štátov k transparentnosti a že úloha národných parlamentov sa považuje za ústrednú (pozri tu).
Rumunské tajné služby neboli ušetrené od takých škandálov, ktoré by spochybňovali ich efektívnosť, môžu sa však vždy stať súčasťou trendu, najmä ak sa okolo ich činnosti zachová netransparentné podnebie a použije sa na politické útoky. Okrem toho, s rastúcim zapojením Rumunska do medzinárodných záležitostí, najmä v napätom regionálnom kontexte, sa rumunské služby môžu stať cieľom týchto zverejnení. Možnou krízou dôvery v spravodajské služby by bola kríza národnej bezpečnosti, ktorá by zasiahla Rumunsko interne aj externe. Takýto kontext by mohol viesť k zraniteľnosti našej pozície v regióne a na medzinárodnej úrovni v inak citlivom geopolitickom kontexte. Preto je potrebné včas zaviesť opatrenia na zabezpečenie dlhodobej dôvery verejnosti v spravodajské služby založené na transparentnosti a účinnej kontrole.
Ďalším argumentom je rozsiahly výskum (Stolle a Hooghe 2003 alebo Rothstein a Stolle 2008), ktorý ukazuje, že dôvera v inštitúcie určené na zaistenie verejného poriadku a bezpečnosti (polícia, spravodlivosť, tajné služby) prispieva k zvyšovaniu sociálneho kapitálu, čo je kľúčový koncept spojený s literatúra viac ako dve desaťročia so správnym fungovaním demokracie (Putnam 1994).
Iniciatíva prezidentskej administratívy na začatie diskusie o aktualizácii legislatívneho rámca pre národnú bezpečnosť uvedená v Stratégii obrany krajín, ktorú prezident prijal od júna 2015, je príležitosťou na otvorenie širšej diskusie za účasti prezidentskej administratívy. Vláda a parlament, politickí činitelia a občianska spoločnosť, čo vedie k identifikácii lepších mechanizmov kontroly nad tajnými službami.
Predpoklad, z ktorého vychádzame, je ten V každej konsolidovanej demokracii sa vyžaduje existencia dostatočne silných tajných služieb s potrebnými ľudskými, finančnými a technickými zdrojmi na vykonávanie misií, ako aj existencia kontrolných mechanizmov zabraňujúcich zneužívaniu a nadmernému nedostatku transparentnosti v práci týchto služieb. (podrobnejšie zdôvodnenie tu).
Ustanovenia a osvedčené postupy na medzinárodnej úrovni
Parlamentná kontrola prostredníctvom špecializovaných výborov je najbežnejším mechanizmom kontroly v demokraciách, a to aj v Európskej únii. Rumunsko sa však vyznačuje tým, že kontrolnú činnosť vykonávajú komisie zložené výhradne z členov parlamentu, ktoré sú silne spolitizované, zatiaľ čo v iných demokraciách je účasť mimo parlamentu.
V Nórsku neexistuje parlamentný výbor, ale existuje nezávislý výbor odborníkov, ktorý dohliada na prácu tajných služieb a podáva správy parlamentu. Komisia má sedem členov, hlasuje za ňu parlament, ale sú v nej ľudia, ktorí musia byť apolitickí. V súčasnosti zo siedmich členov je päť bývalých politikov hlavných strán, majú však aj doplnkovú kariéru v akademickej, obchodnej alebo občianskej spoločnosti. (pozri tu)
Belgicko kombinuje parlamentný výbor s nezávislým výborom. Pri kontrole služieb má hlavnú úlohu nezávislá komisia. Musí sa skladať iba z osôb s najmenej sedemročnou príslušnou praxou, ktoré dostávajú obnoviteľné funkčné obdobie šiestich rokov, počas ktorého nemôžu mať iné pracovné zmluvy. Tento výbor zodpovedá za sedemčlenný parlamentný výbor. Komunikácia medzi týmito dvoma komisiami sa môže uskutočňovať iba inštitucionálne, pričom členovia týchto dvoch komisií nemôžu komunikovať individuálne priamo (pozri tu).
V Holandsku existuje parlamentný výbor, ale aj výbor expertov podriadených vláde (pozri tu). V Nemecku alebo USA sú odborníci zahrnutí do parlamentného výboru, ktorý funguje ako unitárne fórum. V Grécku musí byť výbor odborníkov, ktorý koná oddelene od parlamentného výboru, zložený z ľudí „s preslulosťou a širokým akceptovaním od spoločnosti“, s technickými a právnymi znalosťami, a tento výbor dohliada na činnosť odpočúvania a preberá sťažnosti od občanov. . V niektorých krajinách, napríklad v Nemecku, Taliansku alebo na Slovensku, je šéfom parlamentných výborov zástupca opozície (viac o predpisoch o kontrole tajných služieb v členských štátoch EÚ tu .
Aby bolo možné skutočne a úplne kontrolovať činnosť tajných služieb, je dôležité, aby členovia kontrolných komisií (parlamentných alebo nezávislých) mali prístup k tajným informáciám, čo vyvoláva ďalšie výzvy. Na jednej strane prístup veľkého počtu politikov k tajným informáciám zvyšuje riziko použitia týchto informácií na dosiahnutie politických cieľov. Na druhej strane zapojenie všetkých politických síl v parlamente a dokonca aj rastúca úloha opozície v kontrolnej činnosti, ako aj zapojenie apolitických odborníkov do procesu znižuje riziko úniku informácií a zneužitia informácií. Transparentnosť činnosti služieb a jej súlad s ústavnými a demokratickými normami preto neznamená kompromis mlčanlivosti ani prenos informácií širokej verejnosti, ale diverzifikáciu a zvýšenie zloženia kontrolných komisií, a to na úrovni politikov. ako aj mimo politického systému zapojením ľudí s technickými a právnymi znalosťami ako súčasť občianskej spoločnosti.
Ďalším dôležitým aspektom podstatným pre apolitickú riadiacu zložku spravodajských služieb je plnenie úloh týchto komisií. Vo väčšine štátov, kde také subjekty existujú, majú spoločné to, že sú priamym komunikačným kanálom s občanmi. Môžu ísť priamo na komisiu a nahlásiť podozrenie zo zneužitia alebo porušenia zákona. Komisia je navyše povinná a má inštitucionálne kapacity tieto sťažnosti vyšetrovať a postupovať ich ďalším inštitúciám, ktoré môžu vo vyšetrovaní pokračovať, ako napríklad ombudsman („ľudový advokát“) alebo priamo polícii alebo sudcom.
Z tohto dôvodu musí prehodnotenie právneho rámca pre národnú bezpečnosť zohľadniť efektívnosť kontrolných mechanizmov nad službami, a to zahrnutím časti občianskej spoločnosti do procesu apolitických odborníkov.
Precedens v Rumunsku
Tento postup sa však vyznačuje tým, že zoznam kandidátov pochádza z občianskej spoločnosti, nie priamo z politikov. V opačnom prípade sú členmi Národnej audiovizuálnej rady aj osoby bez politickej príslušnosti, profesionálni novinári, ktorých však navrhuje Senát, Poslanecká snemovňa, respektíve vláda a dva predsedníctvo. Občianska spoločnosť alebo profesijné organizácie novinárov v tomto procese nezohrávajú priamu úlohu.
Je ťažké určiť mechanizmus, ktorý úplne obíde hlasovanie alebo rozhodnutie Parlamentu. Všetky štáty, v ktorých existuje forma vonkajšej kontroly tajných služieb, prechádzajú zložením subjektov, ktoré ju zabezpečujú, prostredníctvom predchádzajúceho súhlasu parlamentu. V konkrétnom prípade Rumunska však existuje tento precedens SCM, v ktorom kandidáti pochádzajú z občianskej spoločnosti. Okrem zloženia sú však dôležité aj atribúty tohto civilného subjektu, ako aj vzťah, ktorý má s parlamentnými (politickými) kontrolnými komisiami. Z tohto pohľadu je prípad Belgicka uvedený ako príklad rozšírených právomocí občianskej komisie (aj keď za ňu hlasuje aj parlament) a skutočnosti, že interakcia medzi občianskou a parlamentnou komisiou je prísne regulovaná, aby sa zabezpečila čo najväčšia nezávislosť. (pozri tu).
Rozvoj kultúry diskusie a odborných znalostí, ako aj dobre regulované mechanizmy v tomto ohľade pre služby a národnú bezpečnosť, môžu byť prospešné iba pre demokraciu. Preto môže politicky nezávislá komisia, ktorá koordinuje s parlamentnými kontrolnými výbormi, ale aj s CSAT, pôsobiť ako most medzi tajnými službami a verejnosťou, pričom preberá sťažnosti občanov a zasiela ich rozhodovacím orgánom alebo prípadne súdy. Existencia takéhoto výboru nezhoršuje úlohu Parlamentu, ktorý zostáva hlavným fórom na monitorovanie činnosti služieb, najmä prostredníctvom výborov. V tejto súvislosti je však potrebné vziať do úvahy súvisiace legislatívne opatrenia a dôsledné kroky strán zamerané na zvýšenie úrovne kompetencie a morálnej pravdepodobnosti tých, ktorí boli prijatí do úradu a následne boli zaradení do Parlamentu (pozri tu).
Ďalším dôležitým prvkom je upevnenie konštruktívnej úlohy opozície, predpoklad dôslednej verejnej diskusie, ktorá presahuje politický záujem, o otázkach, ako sú činnosť tajných služieb a národná bezpečnosť. V tomto zmysle sa možno vyhnúť precedensom, ako je hlasovanie o vymenovaní Mihaia Răzvana Ungureanua za riaditeľa SIE, keď sa celá debata zmenila na bojkotovanie hlasovania v pléne parlamentnými poslancami PSD a nakoniec v procedurálnom konflikte so silnými politickými valenciami. po absolvovaní predmetu špecializovanými komisiami bez diskusie. Zároveň tento záväzok musia vo veľkej miere prevziať demokratické inštitúcie, ktoré dostanú podporu občanov prostredníctvom volieb (predsedníctvo a strany, parlament a vláda), včasný rozvoj stratégií národnej bezpečnosti a zvýšenie úsilia inštitúcií v systéme o koordináciu a väčšiu ochotu. otvoriť medziinštitucionálny dialóg a prijať postupy a mechanizmy zamerané na transparentnosť.
George Jiglău, Centrum pre štúdium demokracie
Anca Sinea, Centrum medzinárodných štúdií