Autoritárska zmena v strednej Európe 1 Výnimočný stav; Občianska odolnosť
Ale Schmitt nie je pre svoju pravicovú a konzervatívnu snahu o zmysel v strednej Európe pre svoju hnedú minulosť zaujímavý. To, čo ponúka, poskytuje intelektuálny plán na prekonanie dnešnej liberálnej demokracie.
V dejinách politických myšlienok ide ako prvý so svojou koncepciou politickej, ktorá bola trénovaná v myslení priateľ-nepriateľ. Politika je teda taká, keď človek rozlišuje medzi priateľom a nepriateľom, keď je schopný s týmto nepriateľom bojovať a keď je schopný a ochotný robiť rozhodnutia (Der Term des Politischen, Mnichov 1932, s. 14). Týmto spôsobom priniesol do politickej teórie kus reality a vyjadril protiváhu myšlienke politickej ako v zásade deliberatívnej, diskurzívnej alebo slobodnej. Videl sa teda v tradícii Niccola Machiavelliho, toho, ktorý hovorí, ako život v skutočnosti funguje. Okrem obvyklých podozrivých sú tu aj príjemcovia Schmittu ako Chantal Mouffe, ktorej zásluhou je upokojiť Schmittov prístup a s jeho inšpiráciou rozvinúť jej moderný koncept politickej koncepcie.
Po druhé, Schmitt je teoretikom výnimočného stavu. Pretože považuje politiku za „rozhodujúcu“ a politikov vníma ako tých, ktorí majú právo a povinnosť podriaďovať si ďalšie sociálne systémy, dostáva sa cez teóriu pluralizmu, ktorá sa snaží vytvoriť rovnováhu medzi silami a konkurenciou kto chce organizovať rôzne názory a záujmy. Podľa Schmitta to iba predstiera. V skutočnosti liberálna rozhodovacia moc väčšinou beží po záujmoch, ktoré je možné najsilnejšie kapitalizovať (Politická teológia; s. 82). To podkopáva základný princíp samotnej liberálnej demokracie a zostávajú iba rituály a inštitúcie.
Podľa liberálneho demokratického chápania je mocný ten, kto organizuje väčšinu v parlamente. Carl Schmitt nemohol stručne položiť svoj kontrapunkt. Pretože jeho kniha o politickej teológii sa začína vetou:
Ktokoľvek rozhodne o výnimočnom stave, je zvrchovaný. ““
Pojem politická „zvrchovanosť“ je priradený zákonnému „výnimočnému stavu“. Dá sa tiež povedať, že v stave núdze sa odhalí politická vláda nad zákonom. Priaznivci Schmitta vidia v tomto štáte rámec, v ktorom spoločné dobro oslobodzuje právo od čisto legálneho - od kompromisov, záujmov, formalizmu. V núdzovom stave sa právny záujem javí v čistej podobe.
V stave núdze sila skutočného života prelomí kôru mechanika, ktorá sa opakuje. ““
(Politická teológia, s. 22)
Ktokoľvek má výnimočný stav, má slobodu a povinnosť uplatniť si ho všeobecne. To je cieľom úsilia, aby sa znovu získala politická sila. Mnoho konzervatívcov zdieľa Schmittov skepticizmus proti myšlienke pluralitného liberálneho štátu. Na jednej strane preto, lebo v politických procesoch dominovali konkrétne záujmy a v prípade pochybností je možné vplyv kúpiť alebo presadiť pomocou peňazí. Na druhej strane preto, lebo deliberatívny charakter liberálneho demokratického parlamentarizmu stiera názor občanov na to podstatné. Jednotlivci, ale aj poslanci a tí, čo sú pri moci, namiesto toho, aby vedeli, kto je priateľ, kto je nepriateľ, kto je pre mňa ako voliča užitočný alebo škodlivý, strácajú sa v „technických a organizačných veciach“ alebo v „všeobecných kultúrach a histórii“. Namiesto rozhodnutia diskurz. Rozmanitosť namiesto jasnosti. Namiesto toho, aby ste si to mysleli, pokračujte ďalej.
Prekonanie liberálnej demokracie
Nie je ťažké vidieť paralely so strednou Európou takmer o sto rokov neskôr, napríklad ako príklad uvádzame Poľsko. V meandrujúcom Kaczyńskom štýle predseda strany Právo a spravodlivosť už roky svieti v médiách blízkych PiS anti-liberálnym programom. Nakreslil obrázok Poľska zničeného liberálnym duchom. „Záujmy“, skorumpovaní sudcovia, „zlodeji“ a „patologické“ podmienky v oblasti práva a vynucovania práva, hysterické hašterenie sa strán, neúspech spoločného pluralizmu, ktorý znemožňuje bežným ľuďom - to je melódia PiS. Poľsko bolo „v troskách“, takže požiadavka volebnej kampane na PiS 2015. Alebo prezident Andrzej Duda: „Pomaly strácame svoju krajinu, ak sa pridajú ďalšie inštitúcie, či už sú to dopravné spojenia, alebo kultúrne inštitúcie, školy, múzeá alebo kultúrne inštitúcie.“ (Andrzej Duda 2015 ). Jarosław Kaczyński na to upozorňuje: „Poľsko bolo zneužívané zvonka i zvnútra“, „Patológie ničia demokraciu, niektoré skupiny majú príliš veľký vplyv“, „v dôsledku rozhodnutí Najvyššieho súdu došlo k obrovským hospodárskym stratám“. (v televíznych vystúpeniach pre pravicové kanály TV Republika a TV Trwam v rokoch 2015 a 2017).
Mnoho pozorovateľov si položilo otázku, prečo sa dá také niečo povedať so všetkou vážnosťou a potom aj úspešne. Koniec koncov, krajine sa darí veľmi dobre a je to úspešný príklad transformácie, najmä preto, že spoločnosť začala v roku 1989 z veľmi slabej pozície. Súčasné ekonomické údaje tiež potvrdzujú poľské postavenie stredného poľa v Európe pre mnoho ukazovateľov. Liberálne sily preto zdôrazňovali výstupnú zložku demokracie, jej súčasný účet. Okrem toho sa prezentovali ako civilizovanejšia alternatíva k niekedy hrubému a agresívne prekliatemu prostrediu PiS.
Čo však v prípade, ak veľa ľudí nemeria politikov podľa ich schopnosti rozprávať, ale podľa ich súhlasu s „vládnutými“, čo sa tiež ukazuje hrubým výrazom. Alebo ak voliči vidia v politike aj arénu elementárnej opozície, v ktorej sú dobré verzus zlé verné verné zlé? Potom táto argumentácia rýchlo zanikne.
V stredoeurópskej spoločnosti panuje všeobecný nesúhlas s diskusiou, sociálnou rozmanitosťou a politickou zložitosťou. Už v roku 2003 trvalo vtedajšiemu pápežovi Jánovi Pavlovi II., Aby pomohol priaznivcom EÚ získať väčšinu v krajine, pretože dokázal ovplyvniť silný, konzervatívny a konzervatívny trend. Navyše, keďže za posledných 25 rokov sa v Poľsku riešilo veľa štrukturálnych problémov, ako je sociálna infraštruktúra alebo právny systém, takým spôsobom, že nemožno hovoriť o ničom, autoritárske vášne širokých vrstiev obyvateľstva sú pripravené na zhromaždenie v ich nespokojnosti. Naproti tomu liberálne sily často prejavujú takmer okázalý nezáujem o spoločné statky a sociálnu infraštruktúru a dialóg s ľuďmi z celej krajiny a obyvateľstva nie je voľbou každého.
Po celé desaťročia občania túžiaci po zmene vždy videli v parlamente tých istých ľudí, často v rôznych stranách. Včera minister obrany za PiS, dnes minister zahraničných vecí za liberálov - pre koho bude zajtra pracovať Radosław Sikorski? Za Brusel, za CIA? Takto vznikajú konšpiračné teórie. Prechod z konzervatívnych pozícií do druhého tábora je z antiliberálneho hľadiska ako „prekročenie“. Môže to mať niečo spoločné s konkrétnymi záujmami, zradou a vlastným záujmom.
To isté možno pozorovať aj na druhej strane - napríklad podpredseda vlády Jarosław Gowin, ktorý dlho zastupoval konzervatívne krídlo Platformy Obywatelska a do roku 2011 sedel v kabinete úhlavného nepriateľa Donalda Tuska. Alebo sám predseda vlády PiS Mateusz Morawiecki (od roku 2017), zástupca veľkých peňazí, ktorý ako ekonomický poradca podporoval Tuska a jeho liberálny ekonomický model. Mechanizmy politickej teológie však zabezpečujú, aby sa na tieto druhé hľadelo ako na konvertitov, nie na zradcov. Márnotratní synovia sa teraz vrátili do lona komunity.
Oprava v mene spravodlivosti
Zároveň sa začalo s obsadzovaním štátnych médií. Z hľadiska vojenskej politiky bol použitý nový typ zbraní pozostávajúci z ozbrojených dobrovoľníkov - územná obrana. Štátne a európske financovanie mimovládnych organizácií sa dostalo pod kontrolu PiS. Možnosť pozoruhodne vládnuť v parlamente len s 39% voličov s 235 hlasmi v roku 2015 bola využitá pozoruhodným spôsobom.
Vývoj veľkého nepriateľa - „systému“, „liberálne ležiacej elity“ alebo jednoducho „zlodejov“ alebo „zradcov“ bol elementárny. Nepredpokladá sa zmierenie alebo kompromis, iba porážka toho druhého. Čím väčší je súper, tým menšie sa objavujú vaše vlastné zásahy do systému a môžete ich ľahšie predať ako „opravy“ a sami ako malý človiečik, ktorý v zásade koná takmer v sebaobrane. V tomto zmysle si autoritárska pravica predstavuje výnimočný stav tak, že sa zmenší, zväčší oponenta a dramaticky formuje strach z následkov.
Výnimočný stav nie je iba právnym rámcom, v ktorom je možné účinne formovať politické kroky. Je to tiež jediný rámec, v ktorom je to možné. Pretože každý, kto od začiatku predpokladá, že liberálny ústavný štát predstavuje príliš veľa nelegitímnych záujmov alebo nadmerne zdôrazňuje jednotlivé záujmy, má problém s akýmkoľvek odporom.
Jarosław Kaczyński to pravidelne zdôrazňuje: chce strany aj v budúcnosti, pretože demokracia ich potrebuje. Chce však „skutočnú súťaž, nie o privilégiá“, „skutočnú demokraciu“ a opozíciu, ktorá vidí „nielen negatíva“. Sám - ako spozná, že opozícia je skutočná, demokratická a konštruktívna? A: Bude si môcť dovoliť rozpoznať konštruktívnosť, legitimitu a kvalitu opozičnej práce, ak to bolo na ňom viditeľné?
Jedinou silou, ktorá to môže moderovať, je občianska spoločnosť. Koniec koncov, predstavuje to aj vôľu ľudí, najmä lepšiu ako vláda, ktorá je tiež súčasťou tých, ktorí sú tam hore. Občianska spoločnosť to robí prostredníctvom svojich rôznych inštitúcií a záujmov v nich formulovaných vyváženejšie ako vládcovia, ale aj menej ucelene - „občianska spoločnosť“ nemôže hovoriť jedným hlasom.
Pretože veľká časť poľskej občianskej spoločnosti kultivuje a rozvíja protisystémového ducha, PiS sa stretáva so širokým súhlasom so svojimi protidemokratickými myšlienkovými hrami. Spoločnosť je rozdelená, ale demokraticky a pluralitne orientovaná časť je rozdelená, zle organizovaná a politicky nezaujatá.
Keď sa z výnimky stane štát
Politická koncepcia založená na výnimočnom stave však môže ľahko dosiahnuť svoje hranice. Pretože to žije na tichej dohode medzi vodcami a vládnutými, vyvstáva otázka, kto by bol po porážke liberálnej opozície k dispozícii ako súper v ďalšej úrovni. V Maďarsku je to Soros a finančné židovstvo. V Poľsku to pravdepodobne skúšajú s Európou a utečencami z moslimských vojnových zón. Kto však môže byť vnútornými nepriateľmi budúcnosti? Ak je nezhoda priamo bojom, potom je tiež ťažké nájsť transparentné spôsoby sprostredkovania konfliktov. Výhoda koncepcie - nezávislé sily sú neutralizované - sa stáva nevýhodou - rokovania a rokovania majú tendenciu byť sťažené aj v menej odkázaných politických oblastiach.
Ak neexistujú sprostredkovateľské organizácie, musia autoritárske režimy držať vášne obyvateľstva pod kontrolou a používať ich ako podporu. Dnes sú to pravicoví extrémisti, militantní nacionalisti alebo futbaloví fanúšikovia, ktorí požadujú dividendu od PiS, ktorí by mohli vidieť trochu krvi alebo priviesť demokratov za opony Švédska. V prostredí sociálnej radikalizácie sa neustále objavujú nové sily, ktoré sa rýchlo ťažko ovládajú.
Aj tí, ktorých vášne ochladnú, si želajú, aby sa oheň občas zapálil. Každý, kto bol nadšený autoritárskou zmenou okolo smolenického kultu, ale stále mu neboli predložené sľúbené dôkazy o útoku dobrých desať rokov po katastrofe, sa v určitom okamihu mohol cítiť zneužitý alebo sklamaný.
Preto sa autoritárske štáty v Európe často snažili spojiť sily s organizáciami, ktoré umožňujú transcendenciu, zaoberajú sa potrebou zmyslu jednotlivca bez toho, aby zdôrazňovali prílišnú politickú účasť. Masy musia nájsť spôsoby, ako usmerniť svoje vášne. Tiež jedna postava politického myslenia okolo roku 1920, odvodená z psychológie más. V Poľsku ide o úzke spojenectvo medzi vládcami a demokraticko-skeptickými silami v katolíckej cirkvi. Kult prezidenta Lecha Kaczynského, ktorý zahynul pri leteckej katastrofe v Smolensku, je pôvodný v Poľsku. Nájsť „pravdu o Smolensku“ proti zlomyseľným (spolu) vrahom z liberálneho tábora, to bola cesta PiS k duchovnému výnimočnému stavu a vnútornej radikalizácii mnohých konzervatívcov po katastrofe z roku 2010.
Zdá sa teda, že výnimočný stav môže mať trvalý účinok iba vtedy, ak niečo zmierni strnulé politické myslenie nepriateľa a priateľa. Keď sa namiesto totálne spolitizovaného štátu, ktorý musí vzniknúť, ak sa bude niekto dôsledne riadiť Schmittom, objavia výklenky (politickej) religiozity, ktoré umožňujú občanom vyhnúť sa požiadavkám vládcov alebo v ktorých sa žije a mobilizuje ich vášeň bez politických následkov môže byť.
Ďalšou alternatívou je konflikt s vonkajším svetom, ktorý umožňuje vnútorne dosiahnuť dohodu za nízku cenu. Pre strednú Európu je to ako s raketou stredného doletu.
Demokraticky zamerané sily z občianskej spoločnosti môžu tiež niečo urobiť. Demokratická odolnosť by sa mohla objaviť tam, kde skeptici demokracie začnú pochybovať o preťažených a dramatických príbehoch zhora. Dozvedeli sme sa, že iba vymenovanie kľúčových postáv a úspechov nestačí. Naopak, zdá sa, že sú odmietnuté ako nepravdepodobné alebo riadené záujmami (klamstvo). Jednou sľubnou cestou je osobný dialóg z občianskej spoločnosti,
- ktorý ukazuje ľuďom, že demokrati sú humánni a orientovaní na spoločné dobro a konajú eticky.
- Rieši to, čo sa skutočne stane vo vlastnom prostredí, keď PiS „vyčistí“, „opraví“ alebo zruší právny štát.
- Kto posilňuje solidaritu, túžbu po úcte a dispozíciách ľudí k vlastnej účinnosti a prenáša tento prístup v miestnej oblasti do sociálnej politiky - od spravodlivých dialógov po konkrétnu politickú angažovanosť a nové mimovládne organizácie.
- Spojenie varšavských elít a miestnych aktivistov z celej krajiny z rôznych oblastí angažovania (a vytváranie takzvaného „preklenovacieho sociálneho kapitálu“)
- Kto robí duchovnosť hmatateľnou ako prostriedok individuálneho oslobodenia, nádeje a lásky a ponúka protiprogram Cirkvi strachu - „obklopený dobrými silami lojálne a ticho ...“
Zdá sa, že v demokratickom riadení autoritárskych režimov sa stratégia, ktorú mnohí liberáli prijali kontrastom dobrej racionality so zlými emóciami, nechytila. Sľubnejší a dôveryhodnejší je niekto, kto vie rozlišovať medzi dobrými a zlými emóciami. Ľudskosť, porozumenie obáv druhých, solidarita a dôvera môžu byť niektoré z týchto konštruktívnych emocionálnych zdrojov, ktoré by mohli podporiť demokratické hnutie zdola. Ak to chcete urobiť, musíte to najskôr uznať ako kompetenciu. Mocní politici, ako je Kaczynski, sa možno smejú nad takouto ukážkou „dobrého človečenstva“, ale ak sa vám nechce alebo nemôžete dostať do hry podľa ich pravidiel, stačí zmeniť pravidlá hry v rámci spoločnosti.
Ďalšia časť
Druhá časť sa zaoberá ďalším jadrom politickej ideológie PiS, jej vzťahom k sociálnej a politickej rozmanitosti. Ako vníma Kaczyńského hnutie pluralizmus?