Bavarian LSG, rozsudok z - L 8 SO 6607 - otvorené Jur
I. Odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu súdu Mníchovského sociálneho súdu zo dňa 6. augusta 2007 sa zamieta.
II. Mimosúdne náklady sa neuhrádzajú.
III. Revízia nie je povolená.
Urážka
Medzi účastníkmi konania je sporné, či má žalobca vyšší nárok na sociálnu pomoc, berúc do úvahy ďalšiu potrebu z dôvodu nákladnej výživy.
Sťažovateľka, ktorá sa narodila v roku 1948, žije so svojím manželom v komunite v M. . Dostáva podporu od odporcu v súlade s dvanástou knihou sociálneho zákonníka (SGB XII). Jej manžel poberá starobný dôchodok vo výške 757,01 eura mesačne. Podľa lekárskej správy mal žalobca okrem iného stav po odstránení žlčníka (cholecystektómiu), obezitu a arteriálnu hypertenziu.
Dňa 23. januára 2006 žalobca požiadal žalovaného o dávky ako prostriedky na živobytie, na základe čoho žalovaný rozhodnutím zo 6. marca 2006 adresovaným iba žalobcovi stanovil sumy životného minima, a to od 1. februára 2006 vo výške 354,37 eur mesačne. Na základe opravného oznámenia z 25. augusta 2006 boli žalobcovi vyplatené aj dávky v celkovej výške 9,80 eur za obdobie od 23. januára 2006 do 31. januára 2006. Žalovaný vo svojich oznámeniach poukázal na to, „že vyššie uvedenú sumu treba chápať ako súhrn všetkých výhod podľa SGB XII pre spoločenstvo ich potrieb“.
Dňa 13. marca 2006 žalobkyňa tiež požiadala, s odvolaním sa na rôzne dokumenty, o zabezpečenie svojich ďalších potrieb z dôvodu nákladnej výživy, pretože kvôli nadváhe a po odstránení žlčníka musela dodržiavať špeciálnu diétu s nízkym obsahom tukov.
Rozhodnutím z 20. apríla 2006 žalovaný žiadosť zamietol z dôvodu, že na jednej strane „Odporúčania Nemeckého združenia pre verejné a súkromné blaho“ neustanovujú nákladnú výživu v prípade obezity a na druhej strane ošetrujúci lekár Dr. H. (lekárske potvrdenie z 30. marca 2006) nepovažuje špeciálnu diétu za nevyhnutnú.
Žalobca svojou námietkou vyhovel jej žiadosti. V rámci námietkového konania internista Dr. S. (Ministerstvo zdravotníctva a životného prostredia) dňa 29. júna 2006 podľa spisov zastáva názor, že pre žalobcu nie je potrebné žiadne špeciálne stravovanie, čo súvisí s ďalšími finančnými potrebami. Oznámením o námietke z 24. augusta 2006 vláda Horného Bavorska vrátila námietku ako nedôvodnú.
Ďalšími oznámeniami o výkone z 11. júna 2007, 20. júna 2007 a 2. augusta 2007 žalovaný stanovil výšku podpory pre nové bývanie. V uvedených oznámeniach žalovaný tiež neuznal žiadne ďalšie výdavky na nákladnú výživu a zaplatil iba štandardnú požiadavku, pričom zohľadnil starobný dôchodok manžela. Námietka podaná 7. septembra 2007 proti vyššie uvedeným oznámeniam bola zamietnutá oznámením o námietke z 23. augusta 2007 s rovnakým odôvodnením a odkazom na pôvodné oznámenie o námietke.
Odvolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu súdu, v zásade uvádza dôvody, pre ktoré SG rozhodol, bez toho, aby sa pozrel na jej zdravotný stav. Žiadosť súčasne podaná žalobcom o schválenie právnej pomoci (PKH) bola zamietnutá rozhodnutím z 21. decembra 2007.
Pôvodne žalobkyňa sledovala svoje želanie dostať vyššiu životnú pomoc. Nielenže si uplatnila nárok na ďalšie potreby z dôvodu nákladnej výživy, ale tiež požadovala, aby sa pri určovaní ich vlastných štandardných potrieb nezohľadňoval prídavok na dieťa vyplácaný jej manželovi za spoločnú dcéru. Žalovaná by mala skôr vyplácať jej dávky vo výške prídavku na dieťa. Žalobca sa odvolal aj ohľadom tohto uplatneného nároku. Oba nároky sa v konečnom dôsledku týkali jednotného nároku žalobcu na výplaty životných dávok podľa SGB XII. Na ústnom pojednávaní 25. januára 2008 boli teda obidve odvolacie konania spojené. Na pojednávaní však žalobca vyhlásil, že odvolacie konanie vo veci „prídavku na dieťa“ sa skončilo, takže bolo potrebné rozhodnúť iba o nároku na výplatu vyšších dávok s prihliadnutím na ďalšie potreby v dôsledku nákladných potravín.
Žiadal žalobca,
odsúdiť žalovanú zrušením súdneho rozhodnutia mníchovského sociálneho súdu zo 6. augusta 2007 a rozhodnutí zo 6. marca 2006 a 20. apríla 2006 vo forme oznámenia o námietke z 24. augusta 2006, aby jej bola vyplatená vyššia sociálna pomoc, s prihliadnutím na ďalšiu potrebu z dôvodu drahých potravín.
Žiadal obžalovaný,
odvolanie zamietol.
Na doplnenie skutkového stavu je potrebné odkázať na obsah spisov žalovaného, spisov námietok vlády Horného Bavorska a procesných spisov oboch aktov.
dôvodov
Odvolanie je prípustné (§§ 143, 151 zákona o sociálnom súde - SGG -). Je to prípustné tiež podľa § 144 ods. 1 vety 2 SGG, pretože dochádza k sporu o opakujúce sa služby dlhšie ako jeden rok. § 144 ods. 1 druhá veta SGG sa uplatňuje, ak o opakujúce sa služby stále vedie spor v odvolacom orgáne dlhšie ako rok (Meyer-Ladewig, komentár SGG, oddiel 144 marža číslo 21). Dňa 13. marca 2006 žalobkyňa opätovne požiadala o úhradu svojich ďalších potrieb z dôvodu drahých potravín. Žalovaný v rozhodnutí z 11. júna 2007 stanovil žalobcovi podporu na nové časové obdobie, a preto je rozhodné obdobie viac ako 14 mesiacov.
Spory, ktoré pôvodne žalobca viedol s dvoma súdnymi spormi, bolo možné spojiť na spoločné rokovanie a rozhodnutie v súlade s § 113 SGG, pretože tieto dva nároky (poberanie dávky bez toho, aby sa znížila potreba zohľadniť prídavok na dieťa a platba ďalších potrieb z dôvodu nákladnej výživy) spolu súvisia. Nárok na diéty podľa § 19 SGB XII je rovnako jednotný ako nárok na výplatu základnej zábezpeky v starobe a v prípade invalidity (8. senát BSG, rozsudok zo 16. 10. 2007 - Az.: 8/9b SO 2/06 R, hraničné súdne číslo 21).
Predmetom sporu je nárok žalobcu na úhradu doplnkových potrieb od 13. marca 2006 do vydania nového rozhodnutia 11. júna 2007, ktorý zasa nevykazoval žiadne výhody pre doplnkové potreby z dôvodu nákladnej výživy. Žiadateľ už vzniesol námietku proti novým oznámeniam o schválení.
Schvaľovacie oznámenia z 11. júna 2007, 20. júna 2007 a 2. augusta 2007 nie sú predmetom tohto postupu v súlade s oddielom 96 SGG, pretože nemenia ani nenahrádzajú prvé oznámenie o schválení, ale týkajú sa nového nariadenia na nové obdobie (nasledujúce obdobie). Na základe novej judikatúry BSG týkajúcej sa SGB XII (8. senát, rozsudok zo 16. októbra 2007, lo. Cit., Bod 10), nie sú predmetom tohto konania pri analogickom použití § 96 SGG. Analogické uplatnenie § 96 SGG na oznámenia o schválení pre nasledujúce obdobia tiež nie je možné pre dávky podľa SGB XII z rovnakých dôvodov ako pre dávky podľa SGB II. Senát sa riadi touto judikatúrou BSG (rozsudok z 23.11.2006 - Az.: B 11b AS 9/06 R, jurisdikcia bod 14). Súdiaci senát podporuje aj dôvody BSG, ktoré stanovujú, že zahrnutie následných oznámení do prebiehajúcich konaní je v rozpore s rozumnou hospodárnosťou procesu, pretože pre každé oznámenie je potrebné nové preskúmanie, pretože jeho zaradenie je v rozpore so záujmom o rýchle a účelné konanie, aj keď v prípade schvaľovania po jednotlivých úsekoch (oddiel 44 SGB XII) v rôznych obdobiach musí byť rozhodnutá v podstate rovnaká právna otázka.
Vo veci samej sa odvolanie ukazuje ako nedôvodné, pretože SG oprávnene zamietol prípustnú kombinovanú žalobu o vyhnutie sa a plnenie podľa § 54 ods. 4 SGG ako nedôvodnú. Správne rozhodnutie bolo správne. Z dôvodu stavu po cholecystektómii, obezite a arteriálnej hypertenzii žalobkyňa nemá nárok na ďalšie požiadavky z dôvodu nákladnej výživy. Žiadateľ je chorý a mal by tiež jesť nízkokalorické a nízkotučné jedlo, čo však nemusí nevyhnutne súvisieť s ďalšími finančnými výdavkami. Táto kontrola by sa mala tiež vykonávať „pôvodne“ bez toho, aby boli viazané predchádzajúcimi predpismi o vzťahu sociálneho zabezpečenia (viac podrobností nižšie na strane 12).
Podľa § 19 ods. 1 v spojení s čl. 30 ods. 5 SGB XII dostávajú ľudia podporu svojho živobytia s prihliadnutím na ďalšie potreby, ak nemôžu alebo nedostatočne získavajú svoje živobytie zo svojich vlastných zdrojov, najmä zo svojich príjmov a majetku, a ako chorí, rekonvalescenti, zdravotne postihnutí ľudia alebo ľudia v ohrození chorobou alebo zdravotným postihnutím vyžadujú nákladnú výživu.
Dodatočná požiadavka je udelená, iba ak je zo zdravotných dôvodov (právne odôvodnenie BR-Drs. 558/03, s. 132) preukázané, pre ktoré choroby alebo zdravotné postihnutia možno stanoviť špeciálnu výživovú požiadavku, založená na všeobecne uznávanom stave výživovej medicíny, vedy o výžive a Dietetika. Pre interpretáciu neurčitého právneho pojmu „potreba“ je rozhodujúci stav konvenčnej lekárskej vedy. Výživa je nákladná, iba ak úsilie presahuje potrebu výživy obsiahnutej v štandardnej dávke.
Za týmto účelom senát najskôr na základe dostupných lekárskych posudkov zistil, že trpí chorobami arteriálna hypertenzia, obezita a stavy po strumektómii a cholecystektómii.
Nemecká asociácia pre verejné a súkromné blaho vypracovala odporúčania pre poskytovanie nemocenských dávok v sociálnej starostlivosti na základe štandardizovaných prípadov a uverejnila ich v „Menších spisoch Nemeckej asociácie pre verejné a súkromné blaho, vydanie 48, 2. vydanie, 1997“. Tieto odporúčania združujú najnovšie výživové lekárske nálezy. Zákonodarca sa na ne nielen odvoláva (Vysvetlenie zákona BT-Drs. 15/1560), ale súdy ich tiež používajú ako očakávané znalecké posudky. Podľa odporúčaní obezita a cholecystektómia nepatria do katalógových chorôb, ktoré si vyžadujú nákladnú stravu.
Aj v Sprievodcovi hodnotením dodatočnej potreby v prípade nákladnej výživy súvisiacej s chorobami, pracovnej komisie sociálneho oddelenia Westfalen-Lippe - odbor sociálnych vecí, starostlivosti a rehabilitácie - Landschaftsverband Westfalen-Lippe - stav 2002, s. 13, sa doslova hovorí o obezite: Ochorenie, ako je diabetes mellitus alebo porucha metabolizmu lipidov so zvýšeným obsahom lipidov v krvi, sa už považuje za nadváhu s BMI od 25 do 29, ktoré sú všeobecne relevantné pre dané ochorenie, a ktoré si vyžaduje liečbu redukovanou stravou. Redukovaná strava je vyvážená zmiešaná strava so zníženým obsahom kalórií a nevyžaduje si žiadne ďalšie náklady. " Pokiaľ ide o hypertenziu, v hodnotiacom pokyne sa uvádza: „Je potrebné zdržať sa pridávania solí a vyhýbať sa obzvlášť slaným jedlám (napr. Hranolky, tyčinky z praclíkov, korenie, hotové polievky, slané orechy, niektoré konzervované jedlá). Táto diéta nespôsobuje žiadne ďalšie náklady.“
Ošetrujúci lekár Dr. R. v súlade s odporúčaniami a usmerneniami pre hodnotenie vo svojej správe z 5. júna 2007 výslovne uvádza, že „špeciálna, nákladná špeciálna strava nie je nutná“.
Senát vychádza pri svojom stanovisku jednak z citovaných odporúčaní Nemeckej asociácie pre verejné a súkromné blaho, jednak z hodnotiacich pokynov Regionálneho združenia Vestfálsko-Lippe, a najmä zo správy Dr. R. Skutočne zaobchádzal so žalobcom, ktorého zdravotný stav ako ošetrujúci lekár neposudzoval iba na základe spisov a od 6. marca 2007 uviedol komplexný katalóg diagnóz. Napriek tomu prichádza k záveru, že drahá špeciálna strava nie je nutná.
Senát nemôže nasledovať názor žalobcu, že nízkotučné jedlá sú spojené s dodatočnými nákladmi, pretože nízkotučné jedlá sú drahšie ako lacné. Skôr sa pripája k argumentácii vyššie citovanej správy Federálneho úradu pre zdravie, ktorá hovorí: „Najdôležitejšou zásadou pri znižovaní obezity je vyvážená strava so zníženým príjmom energie, čo znamená, že okrem nižšieho príjmu tukov to znamená aj celkovo nižšie množstvá spotreby. Nie je potrebné prechádzať na priemyselne vyrábané nízkokalorické alebo nízkotučné (zvyčajne) drahé jedlá. “
To, že žalobca čelí mimoriadnej osobitnej situácii (pokročilé srdcové zlyhanie alebo vrodená srdcová chyba), ktorá sa odchyľuje od jednotlivých lekárskych správ, „Odporúčaní pre poskytovanie potravinových doplnkov v sociálnej starostlivosti“ (zväzok 48 menších publikácií Nemeckého združenia pre verejný a súkromný blahobyt) alebo by odôvodnil usmernenie k posudzovaniu, žalobca to nevyjadril ani počas ústneho pojednávania. Senát ako celok nie je presvedčený potrebnou mierou dôkazov o pravdepodobnosti hraničiacej s istotou existencie okolností, ktoré si vyžadujú nákladnú stravu. Pri tom sa opiera najmä o uvedené vyjadrenia lekárskych názorov, ktoré potvrdila opakovaná certifikácia internistu Dr. H. (26. 6. 2002 a 30. 3. 2006), podľa ktorého sa „diéta s nízkym obsahom tukov“ považuje za nevyhnutnú ako špeciálna strava, nebola vyvrátená. Najmä Dr. H. jeho tvrdenie sa netýka katalógovej choroby v zmysle uvedenom vyššie, ale stavu po odstránení žlčníka, ktorý nie je uvedený v katalógu.
Odmietnutie dodatočnej požiadavky z dôvodu drahej výživy nie je tiež nezákonné, pretože nebolo spojené so zrušením bývalého rozhodnutia z 13. marca 2003 podľa oddielu 48 knihy 10 sociálneho zákonníka (SGB X). Podľa prevládajúceho stanoviska toto oznámenie o zamietnutí nie je správnym aktom s trvalým účinkom, ktorý je možné vziať späť iba za zložitejších podmienok článku 48 Zákonníka sociálneho zabezpečenia X (pozri Wiesner in von Wulffen, Komentár k knihe sociálneho zákonníka X, oddiel 48, Rz.5; BSGE 58, 49-). 54). Rozhodnutie, ktorým sa iba zamieta udelenie ďalších požiadaviek z dôvodu nákladnej výživy, je vyčerpané v jednorazovej koncepcii právneho stavu a nezakladá trvalý právny vzťah medzi účastníkmi, pretože prijaté rozhodnutie (odmietnutie služby) nemá vplyv na neskoršie tvrdenia a nemusela byť preto stiahnutá.
Preto bolo potrebné zamietnuť odvolanie žalobcu proti súdnemu rozhodnutiu SG Mníchov zo 6. augusta 2007.
Z dôvodu, že žalobca v obidvoch právnych krokoch neuspel, žalovaný nebol povinný nahradiť žalobcovi mimosúdne trovy (§ 193 SGG).
Nie sú dôvody na schválenie revízie (oddiel 160 ods. 2 č. 1, 2 SGG).