BFH, V R 3905

Postup:

FG Düsseldorf - 27. apríla 2005 - AZ: 5 K 5111/02 U

Právny základ:

Referencie:

BFH/NV 2008, 1712-1714 (celý text s oficiálnym LS)

HFR 2008, 1163-1165 (celý text s červenou farbou. LS)

StX 2008, 711-712

Jurion-Abstract 2008, 222462 (zhrnutie)

Zásada redakčného usmernenia:

Ak sa brožúry rozdávajú v rámci realizácie seminára, ktoré majú iba doplnkovú a hĺbkovú funkciu, je ich rozdávanie doplnkovou službou pri realizácii seminárov, na ktoré sa vzťahuje štandardná sadzba dane, pretože v záujme fungujúceho systému DPH nie je umelo rozdelená ekonomicky jednotná služba. možno.

Jednotná služba existuje, ak je jedna alebo viac častí hlavnou službou, zatiaľ čo jedna alebo viac ďalších častí sú doplnkovými službami, ktoré zdieľajú daňový osud hlavnej služby. Služba sa má považovať za doplnkovú službu k hlavnej službe, ak neplní svoj vlastný účel pre príjemcu služby, ale predstavuje prostriedok na použitie hlavnej služby poskytovateľa služby za optimálnych podmienok.

dôvodov

Žalobca a odvolateľ (žalobca) je jeden. ktorých firemným účelom bolo okrem iného implementácia kurzov redukcie hmotnosti pre ľudí s nadváhou a výučba konkrétnej výživovej metódy. Za týmto účelom žalobca predal výživový program, pomocou ktorého by zákazníci mali byť schopní znížiť svoju váhu a udržať požadovanú cieľovú hmotnosť. Výživový program bol distribuovaný ako vzdelávací program poštou a ako súčasť takzvaných skupinových seminárov.

Keď si zákazník objednal program na diaľku, dostal rôzne brožúry, ktoré vysvetľovali výživový program a navrhovali recepty, aby mohol program vykonávať doma. Za to žalobca požadoval jednorazovú kúpnu cenu v roku sporu.

Taktiež bola možnosť zúčastniť sa skupinových seminárov. Semináre trvali asi 45 minút; Počas tejto doby boli účastníci zvážení a diskutovalo sa o konkrétnej téme. Zákazníci zaplatili jednorazové vstupné (v roku sporu 2000: DM) a poplatok za každý týždenný seminár, ktorého sa zúčastnili (v roku sporu 2000: DM). Tento poplatok sa vybral okamžite. Žalobca nevystavil ani faktúru so samostatným IČ DPH, ani faktúru v malom rozsahu v zmysle § 33 vykonávacieho nariadenia o dani z obratu z roku 1999.

Na seminároch dostali účastníci rovnaké brožúry, ktoré žalobca distribuoval poštou. Pri každom vymenovaní dostal individuálny účastník seminára brožúru, ktorá zodpovedala počtu seminárov, ktoré absolvoval.

Žalobca vyrovnal účty s účastníkmi seminára jednotným spôsobom, t. J. Nerozdelil poplatok na podiel za seminár na jednej strane a za brožúry na druhej strane. Pokiaľ účastníci seminára nedostali brožúry v rámci skupinových seminárov, nedostali nijaké zníženie ceny.

Na rozdiel od svojich predchádzajúcich priznaní k DPH, v ktorých žalobca jednotne uplatnil štandardnú sadzbu dane na predaj v súvislosti so skupinovými seminármi, žalobca pridal časť jednotných poplatkov za skupinové semináre za dodanie brožúr pre daňové priznanie k DPH z roku 2000 a v tejto súvislosti vyhlásil zníženie. zdaniteľné transakcie.

Pri príležitosti externého auditu u žalobcu sa žalovaný a žalovaný (daňový úrad --FA--) domnievali, že odovzdanie brožúr bolo súčasťou jednotnej služby v súvislosti so skupinovými seminármi; na celú odmenu sa preto musí uplatňovať štandardná sadzba dane. FA pokračovala v zodpovedajúcom oznámení. Daň z obratu. DM opravené. S oznámením od. FA zrušila výhradu preskúmania.

FA nesúhlasil s akciou podanou žalobcom bez predbežného konania (skoková žaloba) a skokovú akciu považoval za námietku, ktorú FA zamietol.

Následný súdny spor bol Finanzgericht (FG) zamietnutý z dôvodu, že odovzdanie brožúr bolo iba závislou službou hlavnej službe, ktorá spočívala v organizácii seminárov. Dodanie brožúr nemá pre zákazníka svoj vlastný účel, iba slúži na doplnenie a prehĺbenie poznatkov odovzdaných na seminároch. Tento úspech preto zdieľa osud hlavného úspechu; Na celú odmenu sa preto musí uplatňovať štandardná sadzba dane.

Žalobca sa odvolaním sťažuje na porušenie formálneho a hmotného práva.

Žalobca je toho názoru, že otázka, či existuje jednotné doručenie, je otázkou, ktorú je možné preskúmať, a nie posúdením skutkových okolností FG. V každom prípade hodnotenie FG nemohlo trvať, pretože si protirečilo.

Tiež sa domnieva, že prijatie jednotnej služby sa obmedzuje na výnimočné prípady. Ďalej sa v prejednávanej veci jedná o konsolidáciu dodávok a iných služieb do jednej služby, a nie o kombináciu viacerých služieb. Rozdiel medzi dodaním a službou znamená, že zväzok dodávok a služieb spravidla a rovnako ako v danom prípade nevedie k jednotnej službe.

FG mylne predpokladá, že brožúry nemajú vlastný účel. Semináre a brožúry neboli dostatočne „prepojené“.

Okrem toho FG nezistil nijaké zistenia týkajúce sa kritérií prijatia doplnkovej služby pri poskytovaní výučby a odbornej prípravy, ktoré boli rozhodujúce po rozsudku Federálneho daňového súdu (BFH) z 12. decembra 1985 VR 15/80 (BFHE 146, 181, BStBl II 1986, 499). Učebný materiál na hodine.

Žiadal žalobca,

zrušiť napadnutý rozsudok a zrušiť daň z obratu za rok 2000 zrušením oznámení a rozhodnutia o odvolaní. Nastaviť DM.

Požiadala FA,

zamietnuť odvolanie.

II.

Odvolanie žalobcu nie je dôvodné; musí sa preto zamietnuť (§ 126 ods. 2 zákonníka o finančnom súde - FGO--).

V súlade s oddielom 12 ods. 2 č. 1 zákona o DPH z roku 1999 (UStG 1999) sa daň znižuje na 7% pri dodávkach položiek uvedených v prílohe k UStG 1999. Číslo 49 písm. A) prílohy uvádza „knihy, brožúry a podobné výtlačky, tiež vo voľných listoch a listoch“ z položiek 49.01, 97.05 a 97.06 colného sadzobníka (teraz kombinovaná nomenklatúra).

V prípade sporu nie sú tieto požiadavky splnené. Uplatnenie zníženej sadzby dane vyžaduje dodávku. Žalobca nedoručil brožúry rozdané na skupinových seminároch. Posúdenie FG, že odovzdanie brožúr je závislou doplnkovou službou seminárnej služby žalobcu, a teda sa na všetky služby poskytované v súvislosti so skupinovými seminármi má uplatňovať štandardná sadzba dane (§ 12 ods. 1 UStG 1999), nie je podľa zákona o revízii nijako závadné.

Podľa paragrafu 3 ods. 1 UStG 1999 sú dodaním podnikateľom služby, prostredníctvom ktorých on alebo tretia osoba v jeho mene umožňuje zákazníkovi alebo tretej osobe v jeho mene nakladať s predmetom vo svojom vlastnom mene (ustanovenie o oprávnení disponovať). Podľa oddielu 3 odsek 9 odsek 1 UStG 1999 sú inými službami služby, ktoré nie sú dodávkami.

To zodpovedá článku 5 ods. 1 a článku 6 ods. 1 šiestej smernice Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu 77/388/EHS (smernica 77/388/EHS) platných v roku sporu. . Podľa tohto sa dodanie predmetu považuje za prevod schopnosti nakladať s fyzickým predmetom ako vlastník (článok 5 ods. 1 smernice 77/388/EHS). Službou je každá služba, ktorá nie je dodaním veci (článok 6 ods. 1 smernice 77/388/EHS).

Podľa judikatúry Súdneho dvora Európskych spoločenstiev (ESD), ku ktorej sa BFH pripojil, sa v otázke podmienok, za ktorých sa má niekoľko súvisiacich služieb považovať za jednu celkovú službu, uplatňujú tieto zásady (pozri rozsudky ESD z 25. februára 1999. C-349/96, Plán ochrany karty, Zb. 1999, I-973, USt-Rundschau 1999, 254 odsekov 29, 30; z 27. októbra 2005, vec C-41/04, Levob, Zb. 2005, I -9433, dodatok BFH/NV 2006, 38 odsekov 19 až 22; z 21. júna 2007 C-453/05, Ludwig, Deutsches Steuerrecht --DStR-- 2007, 1160, doplnok BFH/NV 2007, 398 odsek 17, 18; rozsudok BFH z 13. júla 2006 VR 24/02, BFHE 213, 430, BStBl II 2006, 935, pod II.2.c aa):

Každý obrat sa spravidla má považovať za samostatnú, nezávislú službu; V záujme fungujúceho systému DPH sa však nesmie umelo rozdeliť ekonomicky jednotná služba. Preto je potrebné určiť povahu predmetnej transakcie, aby sa dalo určiť, či daňovník poskytuje spotrebiteľovi niekoľko nezávislých služieb alebo jednu službu, pričom sa zohľadní priemerný spotrebiteľ.

Podľa toho sa jednotná služba poskytuje najmä vtedy, ak je jedna alebo viac častí hlavnou službou, zatiaľ čo jedna alebo viac ďalších častí sú doplnkovými službami, ktoré zdieľajú osud hlavnej služby z daňového hľadiska. Služba sa má považovať za doplnkovú službu k hlavnej službe, ak neplní svoj vlastný účel pre príjemcu služby, ale skôr predstavuje prostriedok na použitie hlavnej služby poskytovateľa služby za optimálnych podmienok.

To isté platí, ak daňovník podnikne pre spotrebiteľa dve alebo viac akcií alebo dodá prvky, ktoré sú tak úzko spojené, že objektívne tvoria jednu neoddeliteľnú ekonomickú službu, ktorej rozdelenie by bolo nereálne (napr. Rozsudok ESD Levob v Zb. 2005, I-9433, dodatok BFH/NV 2006, 38 ods. 22).

Tieto zásady sa tiež uplatňujú na vzťah medzi dodávkami a inými službami (pozri rozsudok BFH zo 4. júla 2002, V R 41/01, BFH/NV 2002, 1622, pod II.b).

Celková úvaha, ktorá sa vyžaduje podľa tejto judikatúry, pokiaľ ide o dostupnosť jednotnej služby z hľadiska priemerného spotrebiteľa (pozri rozsudok ESD Levob, Slg. 2005, I-9433, dodatok BFH/NV 2006, 38 ods. 19, s ďalšími odkazmi), je v rozpore názor žalobcu - v podstate výsledok skutočného posúdenia zo strany FG, ktoré v zásade zaväzuje BFH v súlade s § 118 ods. 2 FGO (napr. rozhodnutia BFH zo 6. septembra 2007 VR 14/06, BFH/NV 2008, 624, pod II.2. a 3 .; od 6. decembra 2007 VR 66/05, BFH/NV 2008, 716, pod II.3; od 24. januára 2008 VR 12/05, BFH/NV 2008, 909, podľa II.2.b).

Na základe toho nemožno podľa revízneho zákona namietať proti posúdeniu FG, že brožúry mali iba doplnkovú a podrobnú funkciu a že poskytovanie týchto brožúr bolo doplnkovou službou pri realizácii seminárov.

FG vychádzal z princípov delimitácie ESD a BFH (pozri v II. 2.bac) a dospel k záveru, že existuje jednotná služba, pretože dodanie brožúr nemá podľa zákona o DPH samostatnú váhu, ale skôr z pohľadu priemerného spotrebiteľa - ako doplnková služba podľa zákona o DPH - je súčasťou seminárnej služby.

FG okrem iného uviedla, že zákazník, ktorý sa rozhodne pre skupinové semináre, sa nechce obmedziť na samoštúdium pomocou brožúr. Pre neho je v popredí komunikácia s vedúcim seminára alebo s ostatnými účastníkmi a „mentálna podpora“ zo skupiny. Ďalej podľa vyjadrení konateľa žalobcu boli rozhodujúce informácie pre úspešné chudnutie sprostredkované nielen v brožúrach, ale aj počas stretnutí a zákazníci často úspešne chudli bez toho, aby si brožúry pozreli.

Aj keď brožúru neprijmete, poplatok splatný zákazníkovi sa neznižuje; Podľa žalobcu sa tak deje iba z administratívnych dôvodov. Ale zákazník to nevie.

Obsah brožúr a jednotlivých seminárnych stretnutí nebol presne koordinovaný, ale vychádzal z jednotnej koncepcie. Manažér žalobcu na pojednávaní uviedol, že v priebehu seminárov boli vysvetlené aj výživové zásady, na ktorých bol výživový program založený. Vedúci seminára napríklad vysvetľuje, ako fungujú rôzne potraviny. Patrí sem napríklad vedomie, že zelenina sa môže jesť v neobmedzenom množstve.

Brožúry sa zvyčajne skladajú z dvoch častí. Prvý obsahuje návrhy receptov a nakoniec ponúka návrhy, ako uplatniť poznatky o účinkoch potravín, ktoré boli získané okrem iného na seminároch, aj pri príprave konkrétnych jedál. V tomto ohľade by brožúry dopĺňali semináre. V druhej časti brožúr boli predstavené všeobecné témy, ktoré slúžili na zníženie hmotnosti, ako napríklad správna strava, mentálny tréning a vysvetlenie účinku vitamínov. Niektoré z týchto aspektov boli prediskutované aj na seminároch, a preto mali hlbší charakter. Pokiaľ však brožúry neobsahovali témy pojednávané na seminároch, tieto aspekty zapadli do koncepcie žalobcu a súviseli s ním. V tomto ohľade majú brožúry doplnkovú funkciu.

Tomuto výsledku navyše nemôže čeliť skutočnosť, že brožúry - namiesto seminárov - bolo možné získať nezávisle ako korešpondenčný kurz. Pretože to „automaticky“ neznamená, že odovzdanie brožúr v rámci skupinových seminárov má podľa zákona o DPH aj charakter nezávislej služby. Ukazuje to porovnanie so službami z prevádzkovania sauny: Vykonávajú sa samostatne ako jednotlivé služby. Ak sa naopak prevádzkovateľ fitnes štúdia dohodol so svojimi zákazníkmi na tom, že okrem saunovania bude využívať aj iné zariadenia, jedná sa spravidla o vlastnú službu. Podobne je to aj v prípade sporu.

Toto skutočné hodnotenie prináleží FG ako faktický prípad. Pokiaľ to podľa procesného práva nastalo bez problémov a neporušuje to myšlienkové zákony alebo všeobecné empirické princípy, je to pre BFH ako odvolací súd záväzné (porovnaj § 118 ods. 2 FGO), aj keď vykonané hodnotenie nie je povinné, ale iba možné (BFH - Rozsudky zo 6. marca 2007 IX R 38/05, BFH/NV 2007, 1281, pod II.2.c; zo 4. decembra 2001 IX R 70/98, BFH/NV 2002, 635, pod II.2., s ďalšími odkazmi; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. vydanie, § 118 Rz 41; Vidiaci v Tipke/Kruse, daňový zákon, Finanzgerichtordnung, § 118 FGO Rz 64, 87; Lange v Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 118 FGO Rz 142, s ďalšími odkazmi). Takto to tu je.

Posúdenie FG nie je v rozpore s názorom žalobcu. Pretože FG sa spoliehala iba na skutočnosť, že odovzdanie brožúr bolo doplnkovou službou k seminárnej službe. FG však neprijala vlastnú službu - ako si myslí žalobca. Iba v rámci porovnania so službami z prevádzkovania sauny vo fitnes štúdiu FG uviedla, že tieto služby sa obvykle spájajú do služieb ich vlastného druhu. FG však považovala spor iba za „podobný“.

Na rozdiel od názoru žalobcu sa FG - ako bolo vysvetlené - zaoberala „vzájomným prepojením seminárov a brožúr“. Podľa jej názoru, že v prípade sporu nie je toto vzájomné prepojenie dostatočne blízke na prijatie doplnkovej služby, žalobkyňa nahrádza posúdenie FG vlastným posúdením. Z hľadiska zákona o revízii je však dôležité iba to, či bolo posúdenie FG možné.

Mimochodom, vyhlásenia o dani z obratu, ktoré žalobca urobil v predchádzajúcich rokoch, tiež potvrdzujú, že tomu tak bolo. V ňom sama jednotne uplatnila štandardnú sadzbu dane na predaje uskutočnené v súvislosti so skupinovými seminármi a neoddelila od nich dodávky brožúr počas seminárov.

Porušenie povinnosti objasniť skutočnosti (§ 76 FGO) tvrdené žalobcom neexistuje.

Žalobca sa domnieva, že FG mala zhromaždiť dôkazy prostredníctvom empirickej štúdie o hodnotení služieb poskytovaných priemerným spotrebiteľom. Odhliadnuc od skutočnosti, že žalobca to na ústnom pojednávaní pred FG nesťažoval, a tak sa sťažnosti vzdal (pozri konštantnú judikatúru, napr. Rozhodnutie BFH z 28. augusta 2006, VB 60/05, BFH/NV 2006, 2311)., zhromažďovanie dôkazov o hľadisku priemerného spotrebiteľa nie je potrebné. Pretože, ako vysvetľuje samotná žalobkyňa, ide iba o „koncepčnú perspektívu“.

Ďalej, na rozdiel od názoru žalobcu, FG nemusela robiť nijaké stanovenia kritérií uvedených v rozsudku BFH vo veciach BFHE 146, 181, BStBl II 1986, 499. Pretože okrem skutočnosti, že toto rozhodnutie je založené na predtým použitej definícii doplnkovej služby (pozri bod II.2. Z dôvodov), sa rozsudok BFHE 146, 181, BStBl II 1986, 499 týkal inej otázky, a to poskytovania výučby - a učebné materiály za osobitne dohodnutý poplatok.

Ďalej nedochádza k porušeniu práva byť vypočutý (čl. 103 ods. 1 základného zákona, § 96 FGO) tým, že FG v plnom rozsahu neprijal tvrdenia žalobcu uvedené v dôvodoch rozhodnutia. Žalobca je toho názoru, že FG v rozpore so svojou povinnosťou podľa § 96 FGO nezohľadnila svoje písomné vyjadrenia z 8. septembra 2004 a 12. októbra 2004, pokiaľ (žalobca) uviedla, že vedúci seminára bol samostatné „dokumenty na prípravu skupinových seminárov a sú tu aj účastníci, ktorí sa seminára zúčastnili iba raz. Právo byť vypočutý nevyžaduje, aby sa súd výslovne zaoberal každým podaním zúčastnených strán, ktoré je predmetom odôvodnenia jeho rozhodnutia (konzistentná judikatúra, pozri napr. Rozhodnutie BFH z 8. decembra 2000 IB 103/00, BFH/NV 2001., 631).

Poznámka: Dokument bol upravený a v tejto podobe podlieha osobitnej ochrane autorských práv. Používanie nad rámec zmluvných podmienok používateľskej zmluvy - najmä komerčné spracovanie mimo hraníc zmluvných podmienok - nie je povolené.

Dostanete e-mail na potvrdenie.