BFH, VI R 8913

Postup:

FG Düsseldorf - 15. 7. 2013 - AZ: 9 K 3744/12 E.

8913

Právny základ:

Referencie:

BFH/NV 2015, 1297-1299

DStR 2015, 1671-1673

DStRE 2015, 1019

EStB 2015, 315-316

HFR 2015, 856-857

KÖSDI 2015, 19425

NJW 2015, 3119-3120

NVwZ 2015, 7 (tlačová správa)

NWB 2015, 2266-2267

NWB direct 2015, 828-829

PharmaR 2015, 451-453

RdW 2015, 548-551

StX 2015, 484-485

WISO-SteuerBrief 2015, 2

Oficiálny hlavný princíp:

1. Výdavky na liečivá i.S. oddielu 2 AMG nepodlieha zákazu odpočtu za diétne stravovanie podľa § 33 ods. 2 vety 3 EStG.

2. Podľa § 33 ods. 1 EStG sa majú považovať za mimoriadnu záťaž, ak je liek spôsobený chorobou, a preto bol predpísaný lekárom. Skutočnosť, že daňovník musí pre túto chorobu držať aj diétu, nebráni odpočtu podľa § 33 ods. 1 EStG.

Tenor:

Na odvolanie žalobcu sa zrušuje rozsudok daňového súdu Düsseldorf z 15. júla 2013 9 K 3744/12 E.

Vec sa vracia späť na finančný súd v Düsseldorfe.

Na toto sa prenáša rozhodnutie o nákladoch na revízne konanie.

dôvodov

I. Žalobcovia a odvolatelia (žalobcovia) požadujú daňové zaťaženie výdavkov spojených s chorobou ako mimoriadne bremeno.

"Vyššie uvedený pacient má chronickú metabolickú poruchu, ktorú nemožno kauzálne liečiť. Aby nedošlo k ďalšiemu poškodeniu zdravia, je nevyhnutný nepretržitý príjem vitamínov a ďalších mikroživín. Tento príjem je nevyhnutný pre život. Na túto metabolickú poruchu nie sú lieky indikované.".

Za tie roky nastali a budú zmeny, pretože indikácia použitia mikroživín závisí od orgánových symptómov.

Na rok 2010 boli z našej strany predpísané tieto prípravky: Benfotiamín (Milgamma), Gelovital (vitamíny A a D), Vigantoletten (vitamín D), Cefasel ako selén, biotín, vitamín B2 bez laktózy, adenosylkobalamín (vitamín B12 bez kyanidu), vápnik a vitamín D, vitamín C ako askorbát vápenatý a zmiešaný prípravok Metabolický 4-B-komplex s kyselinou listovou, benfotiamínom, vitamínom B12 ako adenozylkobalamín a biotín. "

Daňový súd (FG) žalobu podanú po neúspešnej námietke zamietol. Výdavky na doplnky výživy (vitamíny a ďalšie mikroživiny) by sa nemali považovať za mimoriadnu záťaž ani v prípade chronickej metabolickej poruchy. Boli spôsobené diétnou stravou, a preto ich nebolo možné považovať za mimoriadnu záťaž podľa § 33 ods. 2 vety 3 EStG.

Žalobcovia sa odvolaním sťažujú na porušenie formálneho a hmotného práva.

zrušiť rozsudok FG Düsseldorf z 15. júla 2013 9 K 3744/12 E a zmeniť vymeranie dane z príjmu za rok 2010 v znení rozhodnutia o námietke zo 17. septembra 2012 tak, aby sa ako mimoriadne bremeno zohľadnili ďalšie výdavky vo výške 706,55 €.

Požiadala FA,

zamietnuť odvolanie.

II.Odvolanie žalobcov je dôvodné. Vedie to k zrušeniu napadnutého rozsudku a vráteniu veci FG (oddiel 126 ods. 3 bod 1 bod 2 nariadenia o finančných súdoch - FGO). Doterajšie zistenia FG nepodporujú jej záver, že sporné prípravky treba hodnotiť ako diétne jedlo, a nie ako lieky, ktoré sa užívajú kvôli chorobe.

1. Podľa § 33 ods. 1 EStG sa daň z príjmu pri podaní žiadosti zníži, ak daňovníkovi vzniknú nevyhnutne vyššie výdavky ako prevažnej väčšine daňovníkov s rovnakými príjmami, rovnakou finančnou situáciou a rovnakým rodinným stavom (mimoriadne zaťaženie). Daňovníkovi vzniknú výdavky nevyhnutne, ak sa im nemôže vyhnúť z právnych, faktických alebo morálnych dôvodov a pokiaľ sú náklady nevyhnutné za daných okolností a nepresahujú primeranú výšku (§ 33 ods. 2 veta prvá EStG). Cieľom § 33 zákona o dani z príjmov je zohľadniť nevyhnutné dodatočné výdavky na základné základné potreby, ktoré vzhľadom na ich výnimočnú povahu nemožno zahrnúť do všeobecných daňových oslobodení. Na druhej strane z rozsahu pôsobnosti článku 33 EStG nie sú vylúčené bežné náklady na život, napríklad náklady na stravu (napr. Rozsudok Federálneho daňového súdu - BFH - z 21. júna 2007 III R 48/04, BFHE 218, 270, BStBl II 2007, 880. [BFH 21. júna 2007 - III R 48/04]), ktoré sú vo výške životného minima kompenzované základným príspevkom (vrátane rozsudku BFH z 29. septembra 1989 III R 129/86, BFHE 158, 380, BStBl II 1990, 418) [BFH 29/29/1989 - III R 129/86]).

a) Podľa ustálenej judikatúry BFH predpokladá, že daňovníkovi nevyhnutne vzniknú náklady na chorobu - bez ohľadu na druh a príčinu choroby - zo skutočných dôvodov. Avšak iba tieto výdavky sa považujú za liečebné náklady, ktoré vzniknú za účelom liečenia choroby (napr. Liečenie, chirurgický zákrok) alebo s cieľom dosiahnuť jej znesiteľnosť, napríklad za invalidný vozík (rozsudky Senátu z 26. februára 2014 VI R 27/13, BFHE 245, 18, BStBl II 2014, 824, [BFH 02.26.2014 - VI R 27/13] a od 26. júna 2014 VI R 51/13, BFHE 246, 326, BStBl II 2015, 9, [ BFH 26/26/2014 - VI R 51/13], každý s ďalšími odkazmi). V prípade typických a priamych liečebných nákladov sa v konečnom dôsledku nezvratne predpokladá výnimočnosť a nevyhnutnosť týchto výdavkov sa nekontroluje ani z hľadiska dôvodu (vždy nevyhnutného zo skutočných dôvodov), ani z hľadiska výšky (vhodnosť a nevyhnutnosť v jednotlivých prípadoch). Podľa ustálenej judikatúry pojem choroba predpokladá abnormálny fyzický, duševný alebo emocionálny stav, ktorý poškodzuje postihnutú osobu „pri výkone bežných psychických alebo fyzických funkcií“, takže podľa prevládajúceho názoru potrebuje lekárske ošetrenie (rozsudok Senátu zo 16. decembra 2010) VI R 43/10, BFHE 232, 179, BStBl II 2011, 414 [BFH 16.12.2010 - VI R 43/10]).

b) Podľa jednoznačného znenia § 33 ods. 2 vety 3 EStG a histórie vylučovacej normy nie sú výdavky na diétne jedlá bez výnimky odpočítateľné ako mimoriadna záťaž. To platí aj pre špeciálne diéty, ktoré - napríklad pri celiakii (intolerancia lepku) - nahrádzajú liečbu drogami (rozsudok BFH v BFHE 218, 270, [BFH 21. júna 2007 - III R 48/04] BStBl II 2007, 880 [BFH 21.06.2007 - III R 48/04]).

aa) pod pojmom strava sa rozumie strava prispôsobená potrebám pacienta a liečbe choroby; môže spočívať v obmedzení celej stravy, v vyhýbaní sa niektorým častiam alebo vo zvýšení všetkých alebo určitých častí potravy. Diétne formy zahŕňajú nielen krátkodobé jednorazové diéty a dlhodobé základné diéty, napr. Pri dne a cukrovke, ale aj dlhodobé špeciálne diéty prispôsobené neustálym ochoreniam, napríklad celiakii (rozsudok BFH v BFHE 218, 270, [BFH 21.06.2007 - III R. 48/04] BStBl II 2007, 880, [BFH 21.06.2007 - III R 48/04] s ďalšími odkazmi).

bb) Zákaz odpočtov podľa § 33 ods. 2 vety 3 EStG teda pokrýva náklady na špeciálne jedlá, a teda aj na diétne jedlá, aj keď majú „kvázi liečivú funkciu“ alebo sú konzumované na podporu lekárskej starostlivosti (rozsudok BFH z 27. septembra). 1991 III R 15/91, BFHE 165, 531, BStBl II 1992, 110 [BFH 27.09.1991 - III R 15/91]). Z tohto hľadiska nie je daňovník zaťažený výnimočne, pretože rozdielne životné náklady sú irelevantné.

cc) Na lieky sa nevzťahuje zákaz odpočtu diétnych jedál. Lieky i.S. § 2 zákona o liekoch (AMG) nie sú potravinami a nepočítajú sa za diétne jedlá v zmysle § 33 ods. 2 druhá veta EStG, aj keď sa užívajú počas diéty. Výdavky na liečbu sa majú skôr považovať za liečebné náklady podľa § 33 ods. 1 EStG, ak je ich konzumácia spôsobená chorobou a nevyhnutnosť (lekárska indikácia) lieku je preukázaná lekárskym predpisom. Skutočnosť, že daňovník musí kvôli tejto chorobe držať diétu, tomu nebráni. V takom prípade sú výdavkami na lieky aj priame náklady na chorobu vynaložené na vyliečenie choroby alebo na zvýšenie jej znesiteľnosti, a teda výdavky, ktoré je potrebné zohľadniť v súlade s § 33 zákona o dani z príjmov (pozri rozsudok BFH) v BFHE 218, 270, [BFH 21.06.2007 - III R 48/04] BStBl II 2007, 880 [BFH 21.06.2007 - III R 48/04]).

2. Faktické zistenia FG nepodporujú jeho posúdenie, že prípravky žalobcu sú doplnkami výživy v zmysle § 1 nariadenia o potravinových doplnkoch (NemV), a teda potraviny, ktoré sa môžu konzumovať ako súčasť stravy, a nie drogy v zmysle oddielu 2 AMG, ktorého liečba je dôsledkom choroby, a bola preto predpísaná lekárom. Pretože FG klasifikoval sporné prípravky ako doplnky výživy iba kvôli zložkám, ktoré obsahujú. Nezistila, že doplnky výživy, ktoré podliehajú kontrolám potravín, sa líšia od (pravidelne) licencovaných liekov nie svojimi zložkami, ale farmakologickými účinkami (www.bfr.bund.de). FG preto musí v rámci druhého súdneho konania určiť, či požité prípravky sú lekársky predpísané lieky v zmysle oddielu 2 AMG.

3. Pretože odvolanie vedie k zrušeniu predbežného rozhodnutia z iných dôvodov, senát nemusí rozhodovať o tom, či došlo k porušeniu práv žalobcov aj v dôsledku procesného pochybenia (rozsudok senátu z 26. februára 2014 VI R 11/12, BFHE 245, 150, BStBl II 2014, 674, [BFH 02.26.2014 - VI R 11/12] s ďalšími odkazmi).

4. Prevod rozhodnutia o trovách konania vyplýva z § 143 ods. 2 FGO.

Poznámka: Dokument bol upravený a v tejto podobe podlieha osobitnej ochrane autorských práv. Používanie nad rámec zmluvných podmienok používateľskej zmluvy - najmä komerčné spracovanie mimo hraníc zmluvných podmienok - nie je povolené.

Dostanete e-mail na potvrdenie.