BGH Sú za to zodpovední lekári; nezmyselný; Blog Leiden pre študentov práva a stážistov
Vyjednanie lekárskej zodpovednosti za podporu života
Ojedinelý prípad v právnej histórii
Muž trpiaci demenciou, ktorý sa až do svojej smrti v roku 2011 nemohol nijako pohybovať ani komunikovať, bol umelo kŕmený a udržiavaný pri živote celé roky. Lekár, ktorý ho liečil, mal zomrieť a nenechať ho „nezmyselne“ trpieť umelou výživou, hovorí syn zosnulého a požaduje odškodné za bolesť a utrpenie a škody.
Prečo je?
Dostatočná diskusia podľa § 1901b I BGB otázna
Dôvodom súdneho sporu je vtedajšie správanie rodinného lekára, pretože podľa názoru žalobcu mal zmeniť liečebný cieľ najneskôr do roku 2010, aby umožnil otcovi smrť s paliatívnou lekárskou pomocou. The umelá výživa najneskôr do začiatku roka 2010 už nie je medicínsky indikovanýnebolo. Liečba, ktorá prebehla, bola iba jedna Oneskorenie umierania pacienta. Samotný pacient utrpel značné utrpenie, najmä preto, že v dôsledku značných obmedzení pohybu trpel na zápal pľúc a žlčníka.
V § 1901b I BGB sa uvádza: Ošetrujúci lekár kontroluje, ktoré lekárske opatrenie je indikované s ohľadom na celkový stav a prognózu pacienta. Spolu s nadriadeným diskutujú o tomto opatrení s prihliadnutím na vôľu pacienta ako základ pre rozhodnutie, ktoré sa má urobiť podľa § 1901a.
LG Mníchov: Žiadne porušenie zákona, ktoré by mohlo spôsobiť škodu
Mníchovský krajský súd zistil, že v spornom prípade umelé kŕmenie cez žalúdočnú sondu už nebolo medicínsky indikované najneskôr do roku 2010 - súd napriek tomu žalobu zamietol, pretože v správaní rodinného lekára nemohol vidieť žiadne škodlivé porušenie zákona. V prvom rade by teda súd mohol v konaní žalovaného rodinného lekára ani kauzálne porušenie základnej zmluvy o ošetrení, ani protiprávne predpisy určiť:
„Povinnosť prerušiť napájanie PEG hadičkou alebo dokonca odporúčanie tak urobiť nevyplýva z lekárskych pokynov, [...] ani z judikatúry vyvinutej BGH alebo zo zákona.“
Okresný súd napriek tomu v tomto smere videl povinnosť ošetrujúceho lekára,
„Informovať ošetrovateľa pacienta o tom, že terapeutický cieľ presahujúci čisto životnú podporu už nie je možné dosiahnuť, a prediskutovať s ním na tomto pozadí, či je potrebné pokračovať v podávaní PEG trubice alebo ukončiť liečbu.“.
Podľa zistení krajského súdu takáto diskusia neprebehla. Výbor však považoval za problematické, že nebolo možné s istotou dokázať, že táto chyba lekára bola tiež príčinou umelého kŕmenia až do smrti pacienta.
„Že diskusia medzi obžalovaným a nadriadeným pacienta o cieľoch, ktoré je možné dosiahnuť iba výživou pomocou trubice PEG, a to o čistej podpore života s neustálym zhoršovaním celkového zdravotného stavu, viedla k rozhodnutiu v zmysle § 1901a BGB ukončiť, viedlo by, nebol žalobcom preukázaný a preukázaný k odsúdeniu. ““
Pre absenciu chyby v liečbe, ktorá spôsobila škodu, krajský súd žalobu zamietol.
OLG Mníchov: Syn má nárok na 40 000 eur
Mníchovský vyšší krajský súd zmenil rozsudok v rámci odvolania žalobcu tak, že synovi priznal nárok na bolesť a utrpenie vo výške 40 000 eur. Mimochodom, odvolací súd žalobu aj zamietol. Sudcovia OLG predpokladali, že supervízor nemal deficit informácií o kritickom stave choroby a medicínsky neindikovanej umelej výžive. Lekár mal napriek tomu situáciu a ošetrenie prediskutovať s nadriadeným, čo podľa zistení súdu nepochybne nedošlo. A senát OLG nemohol určiť, ako by nadriadený po takom rozhovore rozhodol. OLG však založil rozsudok na tomto:
„Dôsledok neschopnosti objasniť otázku, či by sa opatrovateľ rozhodol pre alebo proti pokračovaniu v kŕmení sondou na základe náležitých informácií od obžalovaného a pacient mohol zomrieť v januári 2010, sa týka obžalovaného.“
Pretože to neuspelo v očistných dôkazoch, OLG priznal žalobcovi nárok na bolesť a utrpenie. Ďalej podľa názoru súdu žalobcovi nevzniká nárok na náhradu škody z dôvodu nedostatku materiálnej škody.
Ojedinelý prípad v právnej histórii
Obidve strany sa proti tomuto rozsudku odvolali na Spolkový súdny dvor. BGH teraz stojí pred náročnou úlohou, najmä preto, že je zakázané posudzovať hodnotu života - ako by sa malo rozhodnúť o tom, čo stojí za to žiť? Sudcovia chcú podrobne poradiť a svoje rozhodnutie oznámia až v nasledujúcich týždňoch. V tomto bode potom zodpovedajúcim spôsobom zmeníme rozsudok.