BGH vymedziť alternatívy blogu § 30 II StGB pre študentov práva a advokátskych koncipientov
A. Fakty
T vyzýva H. a S., ktorí sú s ním ubytovaní v zadržiavacej miestnosti, aby sa zúčastnili na jeho plánovanom úteku z ústavu na výkon trestu. Aby bolo možné utiecť spolu, plán predpokladá v prvom rade zraziť policajného dôstojníka s nástrojom, ktorý sa ešte musí urobiť počas distribúcie večere alebo liekov. T. súhlasne prijíma, že dôstojník môže zomrieť, a objasnil to H. a S.
Vyhlásili, že sú ochotní s T. spolupracovať, mali však vnútornú výhradu, že sa projektu skutočne nechcú zúčastniť. Očakávajú a akceptujú, že T. vezme ich príslušný súhlas vážne, a preto vykoná skutok. S ich (zjavným) súhlasom je teraz T. odhodlaný trestný čin vykonať.
Pri realizácii plánu T., H. a S. demontovali stoličku a položili štyri mohutné štvorhranné železné nohy stoličky pripravené ako potenciálne úderné nástroje do bunky. Realizácia projektu zlyhala, pretože krátko potom je S. prevezený do iného väzenia, nový chovanec vo väznici sa odmietol zúčastniť a namiesto toho informuje väzenského úradníka o pláne.
Trestateľnosť T, H a S.?
I. Trestná zodpovednosť T
1. Trestná zodpovednosť za pokus o vraždu podľa § 211, 22, 23 StGB
T sa rozhodol konať v súvislosti so zákerným zabitím nápravného dôstojníka. Neexistuje však žiadny okamžitý začiatok v zmysle oddielu 22 StGB. Demontáž a príprava stoličky sú iba prípravným aktom, takže nevzniká trestnoprávna zodpovednosť za pokus o vraždu.
2. Trestná zodpovednosť za dohodnutie spáchania trestného činu vraždy podľa § 30 II Var. 3 StGB
T sa mohol spáchať pre trestný čin vraždy podľa § 30 II Var. 3 StGB tak, že požiadal H a S, aby zrazili väzenského dôstojníka.
Za vymenovanie sa považuje - aj implikovaná - dohoda o vôli najmenej dvoch osôb spáchať trestný čin ako spolupáchatelia.
Je otázne, či napriek vnútornej výhrade H a S došlo k vymenovaniu v zmysle § 30 II Var. 3 StGB existujú.
To by mohla byť podporená skutočnosťou, že takéto vymenovanie existuje objektívne a T zasa spĺňa subjektívne kritériá, pretože on sám bol rozhodnutý konať. Tak to posúdil okresný súd.
BGH je však proti tomuto tvrdeniu. Pokiaľ ide o trestný dôvod dohody o trestnom čine v zmysle § 30 II Var. 3 StGB a jeho charakter ako predbežného štádia spolupáchateľstva v zmysle § 25 II StGB, je potrebné, aby boli dohodnuté vôle najmenej dvoch osôb, ktoré sú skutočne odhodlané spáchať trestný čin:
„Trestným dôvodom na súhlas so spáchaním trestného činu je zvýšené riziko ohrozenia právneho záujmu z vôle viacerých osôb. Nebezpečenstvo sprisahaneckej spolupráce medzi niekoľkými ľuďmi spočíva v tom, že môže rozvíjať skupinovú dynamiku, psychologicky zväzovať zúčastnené osoby a tým zvyšovať pravdepodobnosť neskoršieho vykonania činu (pozri BGH, rozhodnutia zo 16. marca 2011 - 5 StR 581/10, NStZ 2011, 570, 571; z 8. decembra 2015 - 3 StR 438/15, BGHSt 61, 84, 92; MüKoStGB/Joecks, 3. vydanie, § 30 okrajové číslo 53; LK/Schünemann, StGB, 12. vydanie, § 30 okrajové číslo 11). Vymenovanie trestného činu je predbežnou fázou spolupáchateľstva (pozri LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 72 s ďalšími odkazmi).
Predpokladom trestnej zodpovednosti za spáchanie trestného činu podľa § 30 ods. 2 varianty 3 Trestného zákona je teda to, že k dohode o vôli došlo najmenej u dvoch osôb, ktoré sú skutočne odhodlané spáchať trestný čin, aby sa podieľali na vykonávaní dostatočne konkrétneho trestného činu (porovnaj už RG, Rozsudok z 27. novembra 1924 - II 754/24, RGSt 58, 392, 393; tiež BGH, rozsudky z 3. decembra 1958 - 2 StR 500/58, BGHSt 12, 306, 309; z 29. júla 1980 - 1 StR 326/80, rev. P. 4 [nepublikované]; od 7. apríla 1998 - 1 StR 801/97, NStZ 1998, 403, 404; od 28. júna 2007 - 3 StR 140/07, NStZ 2007, 697; z 13. novembra 2008 - 3 StR 403/08, NStZ 2009, 497 f.; rozhodnutie z 11. augusta 1999 - 5 StR 217/99, BGHR StGB § 30, odsek 2, dohoda 5; SK-StGB/Hoyer, 35. Lfg., § 30 Rn. 48; Maurach, JZ 1961, 137, 139; Roxin AT II § 28 Rn. 47 a nasl.; LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 63; NK-StGB-Zaczyk, 4. vydanie, § 30 okrajové číslo 50). "
Potom je vylúčený dátum trestného činu:
"V tomto prípade to tak nie je." Ako správne uviedol federálny prokurátor vo svojej žalobe, celkový kontext odôvodnenia rozsudku ukazuje dostatočne jasne, že H. a S. sa nechceli zúčastniť fyzického útoku na väzenský personál. Jej vnútorná výhrada sa preto týkala celého činu, ktorý T. plánoval, a nielen toho, že nechcela po zrazení policajta s T. opustiť celu. ““
3. Trestná zodpovednosť za vyhlásenie ochoty spáchať trestný čin vraždy podľa § 30 II Var. 1 StGB
Je možné, že sa však T dopustil trestného činu formou ponuky podľa § 30 II Var. 1 Trestný zákon uložený ako trestný.
Predpokladom toho je vážne vyhlásenie vôle páchateľa ako páchateľa, prejavujúce vôľu zaviazať adresáta. Môže to mať formu prijatia žiadosti alebo - ako tu - ako aktívnej ponuky.
Tu nezáleží na kontroverznej otázke, či je zaznamenaná iba „skutočná ponuka“:
„Senát nemusí rozhodovať, či táto druhá alternatíva predpokladá, že uchádzač ako predpokladaný páchateľ podmiene svoje rozhodnutie konať pod podmienkou prijatia ponuky (takzvaná„ skutočná “ponuka, porovnaj Rogall vo veci Festschriftuppe, 2011, s. 859. 94, 869 fn. 94; Roxin, AT II, § 28 Rn. 79; LK/Schünemann, op. Cit. Marža č. 90), alebo či sú zaznamenaní tí, ktorí sú už pevne odhodlaní konať pri oznámení svojej ochoty konať (pozri MüKoStGB/Joecks, op. 44). Pretože krajský súd výslovne uviedol, že T. nebol s konečnou platnosťou odhodlaný spáchať čin od samého začiatku, ale až na základe (zjavného) súhlasu spoločností H. s a S. s (UA s. 32), a to sa preukazuje posúdením dôkazov bez právnych omylov (UA 44). “
Vnútorná výhrada H a S neznamená, že je vynechané vyhlásenie o pripravenosti. Z tohto hľadiska - ako naznačuje znenie - nie je dôležitý subjektívny prístup príjemcu vyhlásenia:
„Ponuka obvineného T. bola myslená vážne (k tejto požiadavke pozri rozsudok BGH z 11. mája 1954 - StE 125/52, BGHSt 6, 346, 347; rozhodnutie zo 7. júla 1993 - 3 StR 275/93, BGHR StGB § 30 Účasť 1; tiež už RG, rozsudky zo 7. júna 1929 - I 3/29, RGSt 63, 197, 199; z 10. decembra 1925 - II 368/25, RGSt 60, 23, 25; tiež str./S-Heine/Weißer, lok. Cit. Rn. 27; SK-StGB/Hoyer, lok. Cit. Rn. 38; MüKoStGB/Joecks, op. Cit. Rn. 46; Roxin, JA 1979, 169, 172; Schröder, JuS 1967, 289, 294; LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 92; NK-StGB-Zaczyk, loc. Cit. Rn. 37) a zameral sa na vytvorenie zväzku s ďalšími dvoma obžalovanými (o tejto požiadavke pozri BGH, rozhodnutia zo 17. decembra 2014 - StB 10/14, NJW 2015, 1032, 1033; od 18. februára 2016 - AK 3/16, juris Rn. 13). T. sa domáhal nielen súhlasu S. s a H. s komisiou, ale dokonca aj ich účasti na nej. Vaša vnútorná výhrada je v tomto kontexte irelevantná, pretože vyhlásenie, že ste pripravení, je nezávislé od subjektívneho prístupu príjemcu vyhlásenia (BGH, rozhodnutie z 11. augusta 1999 - 5 StR 217/99, BGHR StGB § 30, odsek 2, dohoda 5). „
T sa tak dopustil trestného činu vraždy podľa § 30 II Var. 1 sa stalo trestným.
4. Trestná zodpovednosť za pokus o podnecovanie k vražde v súlade s § 30 I StGB
Spoločnosť T sa rozhodla konať v zmysle § 30 I StGB. Konal subjektívne podľa takzvaného „riešenia dvojitého podnecovateľa“, ktoré na jednej strane odkazovalo na vyvolanie rozhodnutia konať v obidvoch prípadoch a na druhej strane na dokončenie hlavného aktu. Okamžitý začiatok je tiež v tom, že požiadal H a S o účasť na projekte, ktorý plánoval. Objektívne to bol určujúci akt, ktorý by mal v H a S vyprovokovať rozhodnutie konať. Trestný čin podľa § 30 I StGB je tým naplnený.
BGH však uviedla, že okrem prejavu ochoty spáchať trestný čin vraždy neexistuje priestor pre odsúdenie za pokus o podnecovanie k rovnakému činu. V tejto súvislosti by sa pri aktoch v prípravnej fáze mali použiť princípy uplatniteľné na výkonnú fázu, ktoré sú rozhodujúce pre vzťah medzi podnecovaním (§ 26 StGB) a spolupáchateľstvom (§ 25 II StGB). Pokus o podnecovanie je buď eliminovaný na faktickej úrovni, alebo je minimálne potlačený na konkurenčnej úrovni:
„Ak osoba, ktorá je účastníkom trestného činu, nasmeruje iného na nezákonný čin, ktorého sa sama (ako spolupáchateľ) dopustí, bude stíhaná iba z dôvodu (spolu) páchateľskej komisie. To možno odvodiť zo znenia § 26 trestného zákona, podľa ktorého je referenčným bodom určenia skutok inej osoby („… iný je určený pre jeho… čin…“, porovnaj Lackner/Kühl, StGB, 28. vydanie, § 26 okrajové č. 1; NK-StGB-Schild, 4. vydanie, § 26 marginálne číslo 1), takže podnecovanie k činu spáchanému determinantom ako spolupáchateľstvo by už bolo vylúčené. Prinajmenšom na úrovni hospodárskej súťaže je podnecovanie vedľajšou súčasťou závažnejšej formy spoluúčasti (pozri BGH, rozsudok zo 7. septembra 1993 - 1 StR 325/93, NStZ 1994, 29, 30; S/S-Heine/Weißer, StGB., 29. vydanie, pred §§ 25 a nasl. Rn. 47; LK/Rissing-van Saan, StGB, 12. vydanie, pred §§ 52 a nasl. Rn. 137; LK/Schünemann, miestne, cit. § 26, Rn. 106 ).
Ak sa to použije na zodpovedajúce formy účasti v prípravnom štádiu podľa § 30 trestného zákona, znamená to, že osobe, ktorá vyhlási, že je pripravená na spáchanie trestného činu, sa neukladá trest ani za pokus o podnecovanie iného k spáchaniu toho istého trestného činu. Senát môže ponechať otvorené, či je pokus o podnecovanie vylúčený na skutkovej úrovni alebo iba na konkurenčnej úrovni (krok späť od konkrétnejšej alebo závažnejšej formy účasti v § 30 trestného zákona, pozri BGH, rozhodnutie z 22. decembra 1993 - 5 StR 705/93, BGHR StGB § 30 ods. 1 bod 1, výberové konania 4; rozsudok z 19. marca 1996 - 1 StR 497/95, NJW 1996, 2239, 2242 [pokiaľ nie je vytlačený v BGHSt 42, 86]; SK-StGB/Hoyer, 35. séria, § 30 Rn. 58; LK/Schünemann, loc. Cit. § 30 Rn. 79). “
II.Trestná zodpovednosť H.
1. Trestná zodpovednosť za vyhlásenie ochoty spáchať trestný čin vraždy v súlade s § 30 II Var. 1 StGB
Vnútorná výhrada H umožňuje vyhlásenie o pripravenosti v zmysle § 30 II var. 1 StGB sa neuplatňuje, takže je vylúčená trestná zodpovednosť.
2. Trestná zodpovednosť za prijatie ponuky pre trestný čin vraždy podľa § 30 II Var. 2 StGB
Tento variant § 30 II Trestného zákona - ako osobitný prípad pokusu o podnecovanie - predpokladá, že páchateľ objektívne prijme ponuku niekoho iného na spáchanie trestného činu. H tým, že predstieral ochotu podieľať sa na útekovom projekte, objektívne prijal ponuku T. spáchať vraždu.
Zo subjektívneho hľadiska by H musel konať s dvojitým úmyslom, prinajmenšom v podobe dolus eventualis. Pre uznesenie stačí, aby osvojiteľ očakával, že predpokladaný páchateľ bude brať svoje vyhlásenie vážne a bude podľa neho konať, a že to schváli. Ak má prijímateľ túto myšlienku, jeho uznesenie neprestáva platiť vyhlásením prijatia ponuky toho druhého, len aby sa dostavil.
Nemožno predpokladať, že by H predpokladal, že jeho rezignácia zabráni zrazeniu úradníka:
„Zámer H. nie je v rozpore s tým, že by predpokladal, že ak by nespolupracoval, zabránilo by to úderu výkonného úradníka (pozri BGH, rozsudky zo 4. decembra 1962 - 5 StR 529/62, BGHSt 18, 160 f.; Od 7. apríla 1998 - 1 StR 801/97, NStZ 1998, 403, 404; tiež Roxin, NStZ 1998, 616, 617). Skôr predpokladal, že plán je možné zrealizovať bez jeho zásahu. To platí o to viac, že S., o ktorej vnútornej výhrade H. nevedel, predstieral ochotu spolupracovať. ““
Týmto sa H dopustil trestného činu vraždy podľa § 30 II Var. 2 StGB urobil trestný čin.
III. Trestná zodpovednosť S.
S sa tiež dopustil trestného činu vraždy podľa § 30 II Var. 2 StGB urobil trestný čin.
C. Záver
Prípad, ktorý vás pozýva bližšie sa pozrieť na nástupcu takzvaných odsekov Duchesne.