C U R T E A, rozhodnutie 131999
so zreteľom na dokumenty a práce v spise poznamenáva, že:
Záverom z 1. septembra 1998 okresný súd v Bukurešti 3 upovedomil ústavný súd s výnimkou protiústavnosti ustanovení čl. 2 bod 11 zákona č. 61/1991 o sankciách za porušovanie niektorých noriem spoločenského spolužitia, verejného poriadku a mieru, zverejnené znova, s výnimkou výnimiek, ktoré uviedli Dan Iosif, Zainea Gheorghe, Gorodea Tiberiu Silviu Ioan, Zlotea Marian, Schicht Mariana, Macovei Dragoș Geni a Radu Sorin Daniel.
Pri motivovaní výnimky neústavnosti ustanovení čl. 2 bod 11, „najmä“ záverečná práca - „alebo odmietnutie ponechať ich na žiadosť orgánov činných v trestnom konaní“ - zákona č. 61/1991 sa ukazuje, že text je špecifický pre „autokratické režimy“ a nemôže byť prijatý v demokratickej krajine, čo je v rozpore s ustanoveniami ústavy, medzinárodnými predpismi a jurisdikciou Európskeho súdu pre ľudské práva. Tvrdí sa, že umenie. 2 bod 11 zákona č. 61/1991 je v rozpore s rumunskou ústavou, konkrétne:
- čl. 1 ods. (3), ktorý zavádza zásadu právneho štátu a demokracie v tom, že z dôvodu nejednoznačnosti právneho textu, ktorý by mal obsahovať „neoprávnené odmietnutie“ opustiť sídlo verejnej inštitúcie, existuje možnosť zneužívania zo strany objednať;
Tvrdí sa tiež, že text je v rozpore s medzinárodnými predpismi, a to:
- O Všeobecnej deklarácii ľudských práv, ktorá je súčasťou domáceho práva, hovorí čl. 2 bod 11 zákona č. 61/1991 nie je v súlade s čl. 1, 2, 7, čl. 29 ods. 2 a čl. 30 z toho; hladovka namiesto toho, aby zostala formou protestu jednotlivcov proti „zneužívajúcej autorite“, sa konanie „nad moc“ môže stať nástrojom politiky; hladovka je vyjadrením prejavu „slobody názoru“ a toto právo znamená „právo nebyť rušený za svoje názory“, zatiaľ čo kritizovaný článok pripúšťa rázne konanie orgánov činných v trestnom konaní;
- Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, ktorý zakotvuje základné ľudské práva ustanovené „bežne“, konkrétne právo na hladovku, ktoré orgány porušili;
- ustanovenia Dohovoru proti mučeniu a inému krutému, neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu, ako aj Dohovoru o právnom postavení utečencov, pretože „prakticky vyzýva orgány činné v trestnom konaní, aby spôsobili bolesť alebo utrpenie tým, ktorí odmietajú opustiť svoje priestory“.
Zároveň sa tvrdí, že napadnutý text je v rozpore s čl. 3, 5, 10, 17 a 18 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, keďže obmedzenia zákonných práv sa musia v demokratickej spoločnosti javiť ako nevyhnutné opatrenia; daná sankcia, bez ohľadu na to, aká je malá, sa v demokratickej spoločnosti nejaví ako nevyhnutná.
Podľa čl. 24 ods. (1) zákona č. 47/1992, znovu zverejnené, boli vyžiadané stanoviská predsedov dvoch komôr parlamentu a vlády.
Z pohľadu vlády sa cení, že ustanovenia čl. 2 bod 11 zákona č. 61/1991 sú ústavné, pretože tak ústavné ustanovenia, ako aj medzinárodné nariadenia uznávajú a zaručujú práva a slobody „v určitých medziach“ a s možnosťou obmedzenia ich výkonu a podľa čl. 49 ústavy musí byť obmedzenie výkonu zákonné, primerané a nesmie mať vplyv na existenciu práva. Zákonodarca teda chápal sankcionovanie prieniku, okupácie bez práva a odmietnutia odchodu na žiadosť orgánov činných v trestnom konaní a niektorých inštitúcií. Má sa za to, že aj keby bol vstup do inštitúcie legálny, odmietnutie opustiť tento inštitút na žiadosť orgánov činných v trestnom konaní predstavuje porušenie. Pokiaľ ide o právo na hladovku „ako formu nesporného protestu“, uvádza sa, že jeho vyhlásenie nesmie byť na úkor základných práv a slobôd iných osôb alebo pravidiel upravujúcich verejný poriadok. V danom prípade je obmedzenie tejto slobody zákonné a úmerné situácii, ktorá viedla k jej vzniku.
Predsedovia oboch komôr parlamentu neoznámili svoje názory.