CCR Žiaden minister nemôže byť braný na zodpovednosť za prijatie normatívneho aktu
V rámci motivácie rozhodnutia, ktorým sa zistilo, že vyšetrovanie DNA týkajúce sa spôsobu prijatia GEO 13, vyvolalo právny konflikt ústavného charakteru medzi vládou a ministerstvom verejnej správy, sudcovia tvrdia, že: „Iba ústavný súd je oprávnený kontrolovať jednoduché nariadenia alebo Vládny krízový manažment “. Sudcovia CCR zašli ešte ďalej a analyzovali sťažnosti v prípade otvorenom DNA. Absolútne prekvapivý záver RCC? „Všetky prvky predstavované ako materiálne prvky predstavujúce imputované trestné činy nepredstavujú nič iné ako osobné alebo kritické posúdenia páchateľov vypovedania.“ Jediný samostatný názor bol názor sudkyne Livie Stanciu. Tvrdí, že v prípade trestných dôvodov musí hrať úlohu súdnictvo.
„Žiaden minister nemôže byť braný na zodpovednosť za politické názory alebo kroky podniknuté s cieľom vypracovať alebo prijať normatívny akt v súlade s princípmi právneho štátu,“ tvrdia sudcovia CCR. Inými slovami, členovia vlády nemôžu byť trestne zodpovední, ak konajú v rozpore so zákonom.
„Iba Ústavný súd je oprávnený vykonávať kontrolu nad jednoduchými alebo mimoriadnymi nariadeniami vlády, žiadny iný orgán verejnej moci s vecnou pôsobnosťou v tejto oblasti“, ukazuje sa v odôvodnení rozhodnutia z 27. februára 2017.
Tvrdia to ústavní sudcovia výskum aspektov zákonnosti jednoduchých alebo mimoriadnych nariadení vlády „sa zameriava výlučne na podriadenie sa základnému zákonu“.
A v prípade zistenia nesúladu s nadradeným zákonom „Ústava nemá normatívny akt právne účinky, uplatnená sankcia sa zameriava výlučne na vyňatie zákona z aktívneho právneho fondu, bez toho, aby to zakladalo predpoklad právnej zodpovednosti osôb zapojených do legislatívneho postupu alebo do rozhodovacieho aktu„.
V pokračovaní, Sudcovia CCR vytvárajú paralelu s parlamentnou imunitou, ukazuje, že „táto imunita súvisiaca s legislatívnym rozhodnutím sa uplatňuje mutatis mutandis na členov vlády ako delegovaných zákonodarcov„. Inými slovami, po získaní zákonodarnej delegácie z parlamentu dostane výkonná moc aj imunitu ako záruku poskytnutú ústavou, pretože bude túto výsadu vykonávať „na úplnej slobode“.
Ústavný súd tiež v odôvodnení rozhodnutia, ktorým zistil, že vyšetrovanie DNA na spôsobe prijatia GEO 14, spôsobilo konflikt medzi vládou a ministerstvom verejnej správy, že, ak by bol minister braný na zodpovednosť, znamenalo by to ponechať „nepriamo možnosť vniknutia do legislatívneho procesu inej moci s priamym dôsledkom porušenia deľby moci v štáte“.
„Výnimka zo zodpovednosti za zákonodarnú činnosť je zárukou výkonu mandátu pred možnými tlakmi alebo zneužitiami, ktoré by mohli byť spáchané proti osobe zastávajúcej funkciu poslanca alebo ministra., imunita zabezpečujúca jeho nezávislosť, slobodu a bezpečnosť pri výkone práv a povinností vyplývajúcich z ústavy a zákonov “, sa ukazuje aj v motivácii rozhodnutia z 27. februára.
Sudcovia CCR ďalej zdôrazňujú, že „sankcia uplatnená za nedodržanie zákonných alebo ústavných ustanovení je sankcia ústavného, mimotrestného práva„.
Príležitosť, výlučne na základe uváženia zákonodarcu
Pokiaľ ide o možnosť prijímať základné normatívne akty (zákony, jednoduché alebo mimoriadne nariadenia), ústavný súd uvádza, že „akt (.) ako právny akt moci je výlučným prejavom vôle zákonodarcu„.
Ústavní sudcovia však pripúšťajú citovanie rozhodnutia SVC z roku 2005, že prvok príležitosti „nemusí mať nevyhnutne jednoznačný a objektívny charakter, ale môže vyjadrovať aj subjektívne faktory“.
„Rozhodnutie vydať právny predpis patrí výlučne delegovanému zákonodarcovi,“ zdôrazňuje CCR. Teda v prípade GEO 13 vláde Grindeanu.
„Preto iba parlament môže rozhodnúť o osude normatívneho aktu vlády prijatím zákona o schválení alebo zamietnutí.“, Uzavrieť sudcov magistrátu.
„Súd poznamenáva, že v právnom štáte sa riadi zásadou deľby moci, ministri sú zodpovední za svoje politické rozhodnutia politickými prostriedkami, nie trestným právom“, Ukazuje sa to aj na motivácii rozhodnutia z 27. februára.
Analýza aj v súbore DNA
S cieľom rozhodnúť, či vyšetrovanie DNA viedlo alebo nevytvorilo právny konflikt ústavného charakteru medzi vládou a ministerstvom verejnej správy, vykonali analýzu aj sudcovia. notifikačné dokumenty zo spisu č. 46/P/2017 otvorené protikorupčnými prokurátormi, ako aj procesné dokumenty vydané prokurátorom veci. Záver? „Súd sa domnieva, že všetky prvky považované za materiálne prvky predstavujúce imputované trestné činy nepredstavujú nič iné ako osobné alebo kritické posúdenia páchateľov vypovedania týkajúce sa zákonnosti a primeranosti aktu prijatého vládou.„.
Inými slovami, sudcovia ústavného súdu cítili potrebu rozhodnúť o oznámených skutočnostiach a dospeli k záveru, že oznámenia týkajúce sa DNA by boli neopodstatnené.
CCR sa zastavilo aj pri „podozrení“, podľa ktorého by ustanovenia GEO 13 boli prospešné pre prezidenta PSD Liviu Dragnea. A záver magistrátov je opäť prekvapivý: “Zdá sa, že podozrenie, že určitá osoba má priamy úžitok z nového nariadenia, ktoré by pohotovostnému nariadeniu dalo charakter intuitu personae, nemá právny základ.„.
Trestný čin zvýhodňovania páchateľa „sa nemôže dopustiť prijatím normatívneho aktu“, je uvedený v odôvodnení súdu.
Sudcovia CCR tiež dospievajú k záveru, čo mala DNA urobiť, namiesto toho, aby nariadili začatie vecného vyšetrovania: „hodnotiace riešenie„. „Všetky tvrdené skutočnosti sa v skutočnosti týkajú aspektov týkajúcich sa postupu pri prijímaní normatívneho aktu, respektíve aspektov príležitosti a zákonnosti, ktoré nespadajú pod kontrolu orgánov činných v trestnom konaní, bez ohľadu na právny rámec ustanovený prokurátorom,“ tvrdí CCR.
Ďalej, v okamihu, keď sa DNA 24. februára rozhodla, že dôjde k disjunkcii a odmietne prípad, súčasne s rozšírením trestného vyšetrovania o ďalšie tri trestné činy (krádež alebo zničenie dokumentov, krádež alebo zničenie dôkazov, intelektuálne falšovanie), sudcovia zastrelia a tentoraz záver: "Súd konštatuje, že žiadny z trestných činov, pre ktoré bolo nariadené predĺženie, nepatrí do právomoci DNA. Rozšírenie trestného vyšetrovania týkajúceho sa týchto skutočností (.) Však nie je v prirodzenej logike priebehu prípadu.„.
Na záver RKC uvádza: „Vzhľadom na to, že začatie trestného stíhania zahŕňa vyšetrovanie trestného činu a vyšetrovanie spôsobu, akým si vláda plnila svoje povinnosti ako delegovaný zákonodarca, konanie ministerstva verejnej moci prestáva byť legitímne a stáva sa zneužívajúcim (.). Viac, činnosť ministerstva verejnej správy vytvára tlak na členov vlády, čo má vplyv na riadne fungovanie tohto orgánu v zmysle aktu legislatívy “.