Charta národného stalinizmu Vyhlásenie PMR z apríla 1964 Prispievatelia
Motto: „Ceausescovu politiku nemožno vysvetliť bez Deja a bez Deklarácie z roku 1964“. - Paul Niculescu-Mizil
Emancipácia komunistickej elity v Rumunsku, zoskupená okolo Gheorghe Gheorghiu-Dej, hegemonickým vedením Moskvy sa zhodovala s kategorickým a hrdým odmietnutím Chruščova ako antistalinistickej politickej stratégie so všetkými známymi váhaniami, nedôslednosťami a neúspechmi. Bolo to vlastne tak Charta národného stalinizmu. Mnohí si predstavovali, že sa dajú do zbožného želania, že bude nasledovať jar v Bukurešti. Mýlili sa.
Rumunskí komunisti využili na presadenie svojej vlastnej autonomistickej línie zintenzívnenie konfliktu medzi Moskvou a Pekingom, zdôraznenie odstredivých tendencií globálneho komunistického hnutia. Zavrhli sovietsky orientovanú tradíciu a hierarchický model, ktorý zaručoval Moskve pozíciu nadradenosti. Namiesto ustálenej definície internacionalizmu (bezpodmienečná solidarita so ZSSR) bola navrhnutá pružnejšia definícia inšpirovaná v skutočnosti tézami talianskeho a juhoslovanského komunistu o polycentrizme alebo presnejšie, Jednota v rozmanitosti.
V auguste 1964 časopis „Class Struggle“, teoretický orgán PMR, pod vedením ilegálneho veterána Stefana Voicu, jedného z autorov textu Deklarácie, publikoval „Memorial Note from Jalta“, politický testament Palmira Togliattiho. mohlo sa to stať bez výslovného súhlasu Gheorghiu-Dej. Rovnako ako Togliatii, aj Dej bol veľmi skeptický voči tejto myšlienke, ktorú presadzovali Sovieti najmä prostredníctvom svojich sprostredkovateľov, komunistických strán v Maďarsku, Poľsku, NDR a Československu, zvolať svetovú konferenciu komunistických strán, aby vinu obvinili čínske vedenie PC z „split“ činnosti.
Zbigniew Brzezinski vo svojom klasickom diele Sovietsky blok (Harvard University Press, 1967) zaznamenal „pozoruhodne vehementný“ charakter aprílovej deklarácie. Slávny politológ sa navyše domnieva, že po smrti Gheorghiu-Dej mohol Nicolae Ceausescu vyvinúť tendencie napodobňovať titoizmus, a to aj v duchu nezúčastneného komunizmu, „za ktorý zaplatil Imre Nagy takú strašnú cenu“.
V skutočnosti po smrti malého Stalina z Bukurešti, ktorým bol Gheorghiu-Dej, vo vedení PMR, ktorá sa stala PCR na deviatom kongrese v júli 1965, došlo k boju medzi liberalizujúcim sa smerom (politicky, ekonomicky a kultúrne)., symbolizovaná premiérom Ionom Gheorghe Maurerom, a tvrdá línia straníckeho aparátu, ktorú zastupuje Nicolae Ceausescu a skupina jeho poručíkov (Virgil Trofin, Manea Manescu, Ilie Verdet, Petre Lupu, Gheorghe Pana, Vasile Patilinet, Ion Stanescu, Maxim Berghianu). Paul Niculescu-Mizil bol uprostred: blízko Ceausesca bol rovnako ovplyvnený inovatívnymi tézami, ktoré sa zrodili v teoretických diskusiách v komunistických stranách západnej Európy, predovšetkým v Taliansku.
„Deklarácia“, dokument starostlivo zostavený a napísaný s maximálnou opatrnosťou, musí byť preto kontextualizovaná a vložená do komplexného rámca komparatívnych dejín komunizmu: čo sa dialo v komunistickom hnutí v tú historickú hodinu? Čo boli odstredivé sily? Kde boli Dej a jeho baróni v tých kontroverziách? V nadväznosti na plenárne zasadnutie november - december 1961 „Deklarácia“ prepísala históriu sovietskeho bloku a stala sa zdrojom legitimity takzvanej národnej skupiny (pozri v tejto súvislosti nástojčivé argumenty Paula Niculescu-Mizila, napríklad v zväzku „Žité dejiny“ ”, Encyklopedické vydavateľstvo, 1997).
V čase prijatia „deklarácie“ boli v Rumunsku stále tisíce politických väzňov. Amnestie leta toho roku neznamenalo, že sa diktatúra vzdala svojich monopolných ambícií, ale bola ústupkom pre Západ, rovnako ako Tito urobil nejaké ústupky po rozchode so Stalinom. Nejde o kritiku kriminálnych metód Securitate, ani o zníženie počtu informátorov. Nehovoriac o rehabilitácii. Calaul Alexandru Draghici naďalej vedie, nikto v rozpakoch, obludný teroristický aparát ministerstva vnútra.
Skutočnosť, že „Deklarácia“ bola inšpirovaná a napísaná ľuďmi priamo zapojenými do najtemnejších okamihov stalinizmu, hovorí za všetko. Je nepredstaviteľné, že by Emil Bodnaras, Nicolae Ceausescu alebo Leonte Rautu chceli vnútornú liberalizáciu. Všetci traja boli tvrdohlaví stalinisti. Samotný Mizil, ako vieme, bol v rokoch 1958-1960 verným poručíkom Rautu pri prenasledovaní intelektuálov a nelegálnych osôb. Je zrejmé, že úloha Maurera (možno Alexandru Barladeanu) je iná a môžeme zistiť začiatok následného konfliktu medzi umiernenými reformátormi a pseudonacionalistickými neonacistami.
Niektoré historické prvky môžu osvetliť obraz doby a vysvetliť postoje zaujaté Dejom a jeho komorníkom, medzi ktorými bol dnes charakter s maximálnym vplyvom poslušný, fanatický, tupý a agresívny Nicolae Ceausescu. V prvom kole vodcovia v Bukurešti s maximálnym podozrením sledovali útoky Nikity Chruščova na stalinský mýtus. Rozvod medzi Bukurešťou a Moskvou (aký bol) sa uskutočnil na pozadí druhej vlny destalinizácie v ZSSR. Pre Deja, ktorý tipoval od júna 1957, ako ukázal Georges Haupt vo vynikajúcom článku uverejnenom vo Francúzsku v roku 1964, o víťazstve stalinistickej skupiny v prezídiu CC KSSZ to bol jeho vlastný politický životopis, jeho priame zapojenie do veľkej zločiny stalinizmu v Rumunsku. Preto súvisia s Maom, pre ktorého predstavuje Chruščov víťazstvo revizionizmu v komunistickom hnutí.
Plenárne zasadnutie november - december 1961 bolo presne tým, že mystifikujúca podívaná mala maskovať históriu PCR a predstaviť ju teleologicky ako zápas medzi „vlasteneckou skupinou“ stelesnenou Dejom a jeho ľudom a „moskovským“ ľudom, ktorá vyvrcholila vo víťazstve frakcie Dej. V tejto vízii nezáležalo na tom, že napríklad Teorhari Georgescu a Miron Constantinescu boli v krajine počas vojny a že boli súčasťou skupiny, v ktorej dominoval Gheorghiu-Dej.
Tu by som rád spomenul symptomatický detail. Ozývajú sa hlasy, vrátane Dejovho bývalého vedúceho kancelárie Paula Sfetcua (1926-1994), ale dokonca aj Paul Niculescu-Mizil (1923-2008), ktorý sa snaží akreditovať myšlienku, že Dej zostal navždy poznačený svojou úlohou, (presnejšie pripisované) Stalinom pri exkomunikácii Tita. Nepopieram, že to je ten príbeh, možno to tak vidí on, po roku 1956, história toho roku 1949, keď na konferencii Cominform (Informačný úrad komunistických a robotníckych strán) v Budapešti prečítal Dej správu o obžalobe „PC Juhoslávie v rukách atentátnikov a špiónov“. Dôkazom toho, že Dej nebol nútený predložiť morbidnú správu, je skutočnosť, že meno Lucretiu Patrascanu, jeho nemesis v PMR, sa tiež nachádza na zozname titoistických „zradcov a odpadlíkov“.
Následne sa stále sťažoval, že s ním neboli konzultovaní, čím vlastne požiadal o prípadné stretnutie s Titom, aby sa situácia upokojila. Myslím si, že si taký prístup nemohol dovoliť. Skôr si myslím, že Dej bol polichotený, poctený a potešený, že dostal túto misiu. Stalin potreboval megafón, ktorý priamo nesúvisel s cominternistickou emigráciou (Ana Pauker, Klement Gottwald, Boleslaw Bierut, Vulko Cervenkov, Matyas Rakosi strávili vojnové roky emigráciou do ZSSR). Dej nebol „Moskovčan“, takže jeho hlas znel inak, aj keď hovoril presne to, čo diktoval Kremeľ. Ten prejav, ktorý by neskôr tak veľmi ľutoval, bol v skutočnosti Dejov certifikát o prijatí do najvyberanejšieho stalinistického klubu. Bol to dôkaz, že najskvelejší generál dôveroval železničiarovi na Balkáne.
Ideologicky, nevyhnutná pre to, čo historik Martin Malia definuje ako „ideokratické partokracie“, sa Chruščovova línia, zvlášť po XXII. kongrese v októbri 1961, javila ako smrteľné nebezpečenstvo pre stalinistov v Bukurešti. Publikácia poviedky Alexandra Solženicyna „Deň v živote Ivana Denisoviča“ s priamym Chruščevovým súhlasom bola pre Rautu a jeho pomocníkov šokom. Znepokojujúce antistalinistické romány a memoáre od autorov ako Konstantin Simonov, Ilya Ehrenburg a Konstantin Paustovski.
Za týchto okolností dochádza k mobilizácii „historického frontu“, čo je téma, ktorú hlboko skúma Bogdan C. Iacob. Rovnako aj vedenie PMR začína čoraz ostentatívnejšie koketovať s výnimočnými intelektuálnymi osobnosťami, predovšetkým s G. Calinescom a Tudorom Arghezim. Historik Cristian Vasile sa systematicky zaoberal kultúrnou politikou Dejovho režimu. Zverejnenie rukopisov „Marx o Rimanoch“ malo presný účel, aby slúžili lekcii pre Sovietov s vlastnými ideologickými zbraňami. Presne v týchto pojmoch sa diskutuje o predmete (hovorí P. Niculescu-Mizil). V tejto činnosti zohrával kľúčovú úlohu akademik Andrej Otetea, ktorý sa stal jedným z pilierov novej „de Rollerovanej“ historiografie v procese premeny na medzivojnovú tradíciu. Počnúc rokom 1963 nastáva nespochybniteľné intelektuálne uvoľnenie.
Vzhľad týždenníka „Lumea“, po rokoch informácií o medzinárodnom živote, priniesol výlučne preklad sovietskeho časopisu „Timpuri noi“ (Novoe vremia), ktorý naznačuje mierne, ale skutočné otvorenie. George Ivascu bol menovaný za riaditeľa, nelegálneho intelektuála, politicky zadržiavaného v 50. rokoch 20. storočia, ktorý bol známy svojimi taktickými schopnosťami. Zároveň viedol časopis „Contemporanul“, kde na počudovanie mnohých začal rehabilitovať veľké osobnosti rumunskej kultúry, ktoré v minulých rokoch popierali a očierňovali, predovšetkým Titu Maiorescu. Aj tam A. E. Baconsky začal stĺp, ktorý sa stal legendou o nových prúdoch v univerzálnej literatúre. Diktatúra Mihaia Beniuca v Zväze spisovateľov sa chýlila ku koncu. Na stránky literárnych časopisov sa vracali autori ako Vladimir Streinu či Serban Cioculescu. Boli dôvody domnievať sa, že minimálne v kultúrnom živote bude nasledovať svetlejšie obdobie. Čo sa musí povedať, stalo sa minimálne do roku 1971.
Psychologicky, pokiaľ ide o osobné vzťahy medzi rumunským a sovietskym vodcom, treba spomenúť Dejovu averziu k tomu, čo vnímal ako bláznivý dobrodružný život Nikity Sergejeviča, jeho osobné frustrácie z príslovečnej impulzívnosti Stalinovho nástupcu na čele KSSS. Navyše ho veľmi znepokojilo, že Sovieti využili aktívnu agentúru v Rumunsku a dôverné informácie priamo súvisiace s rokovaniami vedenia PMR dorazili okamžite do Moskvy. Po odchode sovietskych vojsk v roku 1958 sa Dej všemožne usiloval zbaviť tých, ktoré považoval za najčastejšie sovietskych špiónov, ktoré považoval za najčastejšie oprávnené. Jeho starý nástroj, Pintilie Bodnarenko, zvaný Pantiusa, bol presunutý zo Securitate do milície a získal skôr administratívne zodpovednosti na ministerstve vnútra.
Nechápem, že Dej bol nevyhnutne obdivovateľ Maa. Považoval ho tiež za radikála schopného extrémnych činov. Úprimne to povedal v diskusiách v politickom úrade, ktoré predchádzali „deklarácii“. Ale iniciatívy ako umiestňovanie rakiet na Kubu bez konzultácie so štátmi Varšavskej zmluvy a kríza, ktorá vznikla z Chruščovovej nerozvážnosti, prispeli k Dejovmu rozhodnutiu zahrať kartu čo najďalej od Kremľa. Návštevy podpredsedu vlády Gh. Gastona Marina, jedného z Dejových dôverníkov, v Spojených štátoch (1963 a 1964), stretnutie ministra zahraničia Corneliu Manescu s ministrom zahraničných vecí Deanom Ruskom, oficiálna cesta predsedu vlády Maurera do Francúzska (1964), toľko svedčilo o tom, že zahraničná politika komunistického Rumunska je uprostred disatelizácie. V apríli 1964 sa Dej vyhol účasti na moskovskom obrade pri príležitosti 70. narodenín Nikity Chruščov. Poslal Maurera, rovnako ako sa Maurer zúčastnil rovnako východo-berlínskych slávností miestneho stalinistického satrapu Waltera Ulbrichta.
Osobná spomienka. Bolo to na jeseň 1963 a bola založená Vysoká škola č. 24 (dnes „Jean Monnet“). Bol som v šiestej triede. Môj spolužiak Gheorghe (Ghita) Gheorghiu, syn Lica a Marcel Popescu, synovec vodcu PMR, rozprával vtipy s Chruščovom. Niektoré boli pre neho mimoriadne nepriaznivé. Bolo nás tam zopár, spýtal som sa ho, či sa nebojí rozprávať také vtipy. Odpovedal, že ich pozná od svojho deda. Možno mám nesprávnu pamäť, ale myslím si, že medzi tými, ktorí počúvali, ako sa Ghita vysmieva Chruščovovi, bol Nicu Ceausescu ...
„Deklarácia“ bola preto zásadným dokumentom pri uplatňovaní autonómie, ale aj pri prežití politickej skupiny priamo zodpovednej za trestné praktiky stalinizmu v Rumunsku. Nechal rozprávať polopravdy a zvečnil mnoho klamstiev. Medzi nimi téza, že v Rumunsku nie je potrebné nikoho rehabilitovať, že vďaka Gheorghiu-Dejovi by rumunský stalinizmus bol v skutočnosti jeden, umiernený a dokonca benígny.
Jedným z priamych príjemcov „vyhlásenia“ bol Nicolae Ceausescu, člen politického úradu, tajomník CC PMR a vedúci organizačného oddelenia, zodpovedný za zamestnancov. Nesúhlasím s tvrdeniami G. Apostola, ktorý tvrdil, že v tom čase (teda v roku 1964) sa Dej pripravoval na vymenovanie do funkcie tajomníka Ceauesecu zodpovedného za poľnohospodárstvo. V auguste 1964 viedol Ceausescu delegáciu PMR na pohreb talianskeho komunistického vodcu Palmira Togliattiho. Viedol tiež delegáciu PMR na zjazde Zväzu komunistov v Juhoslávii. Bol priamo zapojený do kontaktov s KSSZ a čínskym PC. Viedol kádre, zodpovedal za spisy. V tejto súvislosti mal pravdu Paul Niculescu-Mizil: bez zmienky o „deklarácii“ Ceausescu pokračoval, po príchode k moci, linka kodifikovaná v tomto dokumente. V tomto zmysle existovala kontinuita, ktorú nebolo možné ignorovať alebo poprieť medzi Gheorghiu-Dej a jeho nástupcom.
Neskorý historik Eugen Denize pozoruhodne zhrnul podstatu a významy okamihu z apríla 1964: „Je však potrebné povedať, že„ nezávislosť “od Sovietskeho zväzu bola v prvom rade vodcov, Deja a potom Ceausesca, a nie krajiny. Rumunsko bolo aj naďalej členom združenia C.A.E.R. a Varšavská zmluva, pokračovali v špehovaní západných demokracií a v prenose informácií a technológií do ZSSR. Napriek „nezávislosti“ krajiny sa sovietsky model vnútorného rozvoja v Rumunsku stal silnejším, oveľa silnejším ako v ostatných socialistických krajinách, ktoré otvorene hlásali svoje vazalstvo voči Moskve. (…) Deklarácia z apríla 1964 priniesla určitú vonkajšiu nezávislosť, ale vyplatila sa konsolidáciou vnútorného stalinizmu. V skutočnosti v Rumunsku do decembra 1989 nikdy nedošlo k skutočnej destalinizácii. “
V veľmi spornej a málo čítanej knihe „Veľký šok z konca krátkeho storočia. Ion Iliescu v dialógu s Vladimírom Tismaneanuom “(Editura Enciclopedica, 2004), ktorý v roku 1964 bol vedúcim oddelenia školstva KC PMR v rámci oddelenia propagandy a kultúry (vedený Leonte Rautu a jeho zástupcom Paulom Niculescu-Mizilom), teda popredný ideový aktivista, uviedol: „... vytvorenie národného komunizmu nahradilo proces destalinizácie. Prostredníctvom tejto národnej platformy Dej aj Ceausescu ponúkali informácie o stalinizme v rumunskej komunistickej strane. ““ Potom, ako starý leninista, opatrne tvrdí, že vlastenectvo by bolo skutočné. Bolo to synteticky formulovaním problému, podivný a oportunistický patriotizmus skupiny stalinistov pri zúfalom hľadaní nemožnej legitimity.
odporúčania: