Číslo 14 - Recenzia filmu Georga Seesslena; Časopis pre film
Georg Seesslen: recenzia filmu
Začína sa to tým, že vôbec neexistuje žiadna filmová kritika. Nikto nemôže povedať, že je filmovým kritikom, ako niekto hovorí, že je kúrenár alebo kvantový fyzik. Existujú tri polia: Filmy, ktoré sa nejakým spôsobom stávajú viac-menej verejne viditeľnými. Médiá, ktoré si zarobili na to, aby slúžili publiku poradenským alebo reflexívnym spôsobom. A existujú zámery, metódy, štýly, s ktorými rôzni ľudia robia túto prácu, zamestnanci, samostatne zárobkovo činné osoby a veľa medzi tým. Ľudia, ktorí robia filmovú kritiku naboku, tí, ktorí ju používajú ako tréningové a dôkazové médium pre kariéru v „kultúrnom manažmente“, a nakoniec takí, ktorí sa jej držia po celý život. Tieto tri polia je možné prepojiť neobmedzeným spôsobom v závislosti od situácie na trhu.
Z týchto troch oblastí podivnej neobsadenosti vzniká politická ekonómia filmovej kritiky. Mierne povedané, je to škandálne. A to nielen preto, že vytvára závislosti a vzťahy, určenie toho, čo je možné a čo nie, ostatné profesie nie sú na tom o nič lepšie, ale hlavne preto, že sa nedokáže odraziť na sebe. Kreslu, na ktorej sedíte, možno kritizovať, iba ak máte v zálohe inú stoličku. A neverte v solidaritu tých, ktorí sedia voči tým, ktorí sú týmto systémom zanechaní.
Záujmy, ktoré sa dostanú do „textu“ filmovej recenzie, pochádzajú z troch oblastí. Zo strany poskytovateľov (ktorých sila „vnorenej žurnalistiky“ je popísaná na inom mieste tohto čísla), zo strany filmovej kritiky (ktorá prináša svoju vlastnú politickú ekonómiu), patria sem tlačené médiá, elektronické a digitálne médiá (zjavne situácia filmovej kritiky sa stáva o to viac pustá, o koľko je jej médium technologicky vyspelejšie) a aby ju nepodceňovala klientela, v ktorej ako všade inde zúri boj medzi mainstreamom a disidentmi. Téma filmovej kritiky stavia tieto tri oblasti do kontrastu s tromi impulzmi: Po prvé, prežitie. Po druhé, sláva, česť a peniaze, prinajmenšom v miernej miere, ktorú si táto profesia pripravuje. A po tretie: Hej, nemáme o nič menej morálne ambície ako ostatní ľudia, však?
Cesta od filmovej kritiky k sociálnej kritike by preto mala viesť priamo cez vlastnú politickú ekonómiu. Pretože toto je obmedzená možnosť aj pre tých najodvážnejších z nás, reagujete ako každý sociálny subsystém: spoliehate sa na jednotlivé siete, využívate medzery a vzťahy a nakoniec sa objaví niečo ako váš vlastný kód, žargón, určite ten malý. Radosti z privilégií, ale aj tajný jazyk. Je to tradícia: vo veľkých „buržoáznych novinách“ naľavo od politickej sekcie a filmová kritika, pokiaľ to nepreháňa, môže byť trochu viac naľavo. (Je to preto, že inštinktívne všetko, čo súvisí s filmom, priradíte určitej generácii s určitým politickým prostredím, ak je to vhodné pre feuilleton.) V praxi je to vtipné, farebné a vzrušujúce. V každom prípade: symptomatická. Ale obsahuje štrukturálny prvok grotesky. Systém filmovej kritiky sa nemôže sám politicky osvetliť. Ako by sa potom mal stať nástrojom spoločenského osvietenia?
Samozrejme v jeho kódexe. „Filmová kritika hodnosti“ obsahuje ako estetickú projekciu to, čo nemôže obsahovať ako politická prax. Produkuje utópiu diskurzu, ktorý je slobodnejší ako realita. Niekedy aj tak.
Ako som už povedal, filmová kritika neexistuje. Existuje spotrebiteľské poradenstvo, špeciálne znalosti, filmové vpisovanie do určitých kultúrnych prostredí, filmová žurnalistika vo všetkých farbách, žltej, čiernej a červenej, filmová kritika v trendovom odbore, filmová kritika vášne a veda, je jedným z remesiel a filozofiou, tlmočníckou pomocou a tvorbou identity. Existujú aj nomádske texty, ktoré sa radi pohybujú v diskurzoch bez toho, aby ich jeden alebo druhý dobehol. Takže: tá filmová kritika hlavných stránok a odborných časopisov, ktorých raison d’être je presne to, o čo priemysel nemá najmenší záujem, a to vytvorenie „širšieho kontextu“. V prípade pochybností niečo také relativizuje pôžitok a Kracauerova veta začína fungovať, bez ohľadu na to, či sa k tomu cítite zaviazaný alebo nie: V každom druhom širšom kontexte sa obrazy a spoločnosti, ktoré ich vytvorili, opäť stretávajú.
Filmová kritika je pre hlavné stránky zaujímavá, pretože ide o disciplínu, ktorá nie je, rovnako ako susedné disciplíny, kritika umenia, divadelná kritika alebo tanečná kritika v nebezpečenstve „technickej idiocie“ (téma je neurčitá, idiocia sa nedá dokázať): je „najvyššia disciplína“, ako napríklad desaťboj v atletike, musíte pochopiť veľa vecí. Sociologicky vzaté, filmový kritik je pravdepodobne poslednou realizáciou „vzdelaného občana“, ale človek kladie minimálne rovnako pevnú nohu všade, kde „šepkanie“ šepká. A tak profesia pokračuje v dialektike predmetu, že môže byť iba priemyslom v umení a umením v priemysle: občianska výchova v popovom diskurze a popový diskurz v občianskej výchove.
Takto sa metafyzika vyvíja v politickú ekonómiu, ktorá stanovuje svoje hranice nielen pre diskurz, ale predovšetkým pre svoj predmet. „Úlohou“ filmovej kritiky je forma vyváženia a zosúladenia protichodných koncepcií tvorby obrazu. Vďaka tomu je filmový kritik taký užitočný, že rozumie všetkému, od vykorisťovania, cez mainstreamové cítenie dobrého po osamelé umelecké dielo. Aj keď je jeho text hlučný, slúži na upokojenie. Je to súčasť procesu vytvárania konsenzu, v ktorom sa dá veriť, že „to všetko“ je viac-menej pod kontrolou. Mimochodom, pre svoju neistú pozíciu v politickej ekonómii je nútený presne produkovať túto legendu; V podobe stáleho autora alebo redaktora zabezpečuje stály tok textu cez protichodné segmenty audiovizuálnej techniky; na druhej strane vo forme voľného kritika zaisťuje, aby najrôznejšie médiá boli zásobované rovnakými alebo súvisiacimi filmovými diskurzmi. ktoré viac-menej plynulo pokračujú do sfér „vedy“ a „vzdelávania“. Politická ekonómia vytvára ideologickú entropiu. Semiotický šuchot nad tokom obrázkov.
Filmová recenzia, v ktorej človek bojuje predovšetkým o svoje vlastné prežitie, je možno do istej miery živá a kontrastná (dobrá pre trh) a nemá náladu na revoltu (ani lepšiu pre trh), ale sama sebe nebude rozumieť ani sa nezmení. . Neposkytuje žiadne impulzy pre skutočné filmové projekty, pretože tieto nemajú svoje médiá. Ani trochu. Čo je škoda, keď si uvedomíte, že medzi filmovými kritikmi sú dosť šikovní a dokonca sympatickí súčasníci.
Mimochodom, chtíč je vždy niečo nebezpečné. Jedným z obľúbených slov nemeckého kritika je „vinná rozkoš“.
Jedným z dôvodov, prečo sa stanete filmovým kritikom, je možno to, že sa vám vec s obrázkami na svete vôbec nezdá. To je základná otázka, ktorá stojí za každodenným podnikaním: Ako vlastne „film“ funguje (a rovnako ako niektorí z najväčších filmových tvorcov, aj tento filmový kritik si túto otázku kladie čoraz naliehavejšie a čím viac o filmoch vie, tým menej vie: Am Koniec naplneného kritického života by sa pravdepodobne skončil absenciou istoty, úplne otvoreného pohľadu - otázka, ktorá by už nebola znehodnotená žiadnou konvenciou odpovedí). Otázka teda znie: Ako si ľudia prisvojujú svet prostredníctvom filmovej organizácie obrazov (a naopak: ako si ich svet osvojuje prostredníctvom pohyblivých obrazov)? Každý nový príklad sa zaoberá skúmaním limitov tohto privlastňovania a držania.
Okrem tejto základnej otázky o obrazoch a - samozrejme - o ľuďoch, ktorí menia svoje použitie, existujú aj konkrétne otázky týkajúce sa praxe filmových obrazov v spoločnosti. Po ideológii, propagande, podvracaní, biografii, chtíči, potvrdení, reklame, skrátka otázke, prečo sa obrazy v našich podmienkach pohybujú jedným spôsobom a nie iným.
Filmová kritika nie je v najlepšom a v najhoršom prípade nič iné ako formulácia toho, čo vám ide hlavou. Buď opatrný!
Filmová kritika, rovnako ako iná estetická kritika, je šťastná tam, kde sa spája, môže vidieť budúcnosť so sociálnymi hnutiami, so samotnou estetickou produkciou, s kultúrnymi projektmi, ako sú osvietenstvo a humanizmus, alebo aspoň s takou polovicou príjemnej zábavy. a obývateľná scéna. Rolou kočíkujúceho snoba samozrejme tiež netreba úplne opovrhovať. Najmä keď treba oprávnene predpokladať, že je príliš ľahko inštrumentalizovaný alebo imobilizovaný. Rozdiel je vopred definovaný, pretože filmová kritika je zradne aj kritikou politickej kritiky. Kritika prostriedkov, ktoré nezanechajú koniec bez ujmy. Kritika je však lepšia, ak má pocit, že sa stala užitočnou. Možno napríklad preukázať iba záujmy vládcov, ich klamstvá, ich hrôzu. Ale aj pri otázke: Prečo sa klamstvám tak populárne verí? Estetická kritika by mohla byť užitočná. „Sociálna kritika“ sa mení z dobre mienenej a dobre mienenej cez nič iné ako presnosť na všeobecnú a konkrétnu otázku: Ako funguje moc prostredníctvom obrazov? A ako funguje disident, proti-sila alebo lepšie: vitálna bezmocnosť prostredníctvom obrazov?
To je len otázka kontextu. Preto je na filmových recenziách samozrejme najlepšie to, čo zvyčajne zdôrazňujú poslušní redaktori. Odbočenie.
Ale na začiatok by mohlo stačiť, aby sme sa navzájom nepovažovali za hlúpych. A byť o niečo menej hlúpy po každom filme a každej recenzii.