Desať tipov, keď priatelia a známi šíria konšpiračné mýty, rozšírilo skeptikov

... uvažujeme kriticky od roku 1987.

3. júna 2020, Bernd Harder | 17 komentárov

Dodatok/zhrnutie našich blogových článkov

  • Ťažkosti s konšpiračnými veriacimi
  • Konšpiračné mýty a demonštrácie korónov: protirečíte si? Počúvať? Alebo sa zasmiať?

tipov

  • Držte sa proti tomu
  • Zasahujte skoro
  • Pripravte sa na dlhý proces
  • Upravte svoju stratégiu
  • Nestraťte sa v detailoch
  • Nenechajte konverzáciu eskalovať
  • Klásť otázky
  • Zostaňte empatickí
  • Ukážte jasný okraj
  • Kontaktujte poradenské centrá

Na ďalšie čítanie:

  • Pomoc, otec verí v očkovacie sprisahanie, Zeit-Online 2. júna 2020
  • Koronské konšpiračné teórie: o čo ide? prísne. 3. júna 2020
  • Ako sa vlastne stanete vyznávačom konšpirácií? Blog GWUP 3. júna 2020

17 komentárov

Neexistuje žiadna pracovná stratégia. Každý, kto si myslí, že môže niečo zmeniť, sa mýli. Po niekoľkých vetách môj príbuzný oficiálne a navždy vyhlásil, že kontakt so mnou skončil. To, čo som považoval za argument, bol pre neho obrovský útok. A jednoducho neprichádzajte s faktami!

Títo ľudia žijú v systéme viery. Nemôžu konkurovať faktom. Čo ich následne nahnevá. Zmeňte teda tému a ak je to potrebné, hovorte o počasí! Desať rád pochádza zo zdravého rozumu, a preto tu neplatia.

Týchto desať bodov nemusí nevyhnutne smerovať k etablovaným ideologickým vyznávačom sprisahaní, ale skôr k ľuďom, ktorí napríklad teraz dostanú počas koronovej krízy správu WhatsApp, ktorá spočiatku znie dôveryhodne, ale kde ešte stále môžete zasiahnuť.

Preto je jedným z hlavných bodov zásah čo najskôr, a nielen o roky neskôr, keď už nič nefunguje.

Presne, čím nižšie emočné puto alebo menej určitá viera patrí k vlastnej identite, tým ľahšie sa k ľuďom dostane. Preto sa vráťte na správnu cestu skoro

Mám sa dobre s iným spôsobom argumentácie.

Títo ľudia jednoducho nedokážu zvládnuť štatistiku, exponenciálne krivky alebo všeobecné fakty. Pre nich je „známejšia osoba X, ktorá tvrdí, že je to tak a tak a nehovorí mi žiadne sračky“, je dôveryhodnejšia ako „hovorí to na oficiálnej webovej stránke krajiny/orgánu/XY“.

Tj. ak viete kto osobne, kto napr. pracuje v odbore alebo už zažil XY a môžete o tejto jednej osobe povedať anekdoticky - to sa počíta * viac *. Pretože osobne ručíte za svojho známeho/priateľa/príbuzného. Profesor X, svetovo uznávaný odborník na Y, hovorí, že Z sa nepočíta, pokiaľ ho osobne nepoznáte a nepotvrdíte, že je to čestný človek, ktorý vám nehovorí.

A ako akademik to môžete urobiť - napríklad poznám ľudí, ktorí pracujú s 5G/robia na ňom výskum osobne.

Iný príklad: v Rakúsku sme mali málo prípadov Covid. V určitom okamihu sa v mojom informačnom kanáli na Facebooku našli ľudia, ktorí tvrdili, že vôbec neexistujú žiadni trpiaci Covidmi, pretože nikoho osobne nepoznajú, a preto bola Corona ako celok vymyslená iba na „kontrolu ľudí“.

Ľudia v spoločnosti môjho partnera sú chorí. A mám príbuzných v Španielsku a kolegov z Talianska, ktorí mi to hovoria na vlastnej koži. Každý, kto má po ruke také individuálne správy, a povie im ich autenticky, dosiahne viac ako niekto, kto uvádza oficiálne štatistiky.

S odporcami očkovania môžete napr. Povedzte o zoznámení sa s novým dieťaťom, ktoré ešte nemožno zaočkovať, a že má obavy, že jej dieťa ochorie, ak ostatní nebudú očkovať. Jedným z hlavných argumentov je vždy „dobre, ak sa bojíte, dajte sa zaočkovať a nechajte ma na pokoji, nič sa vám potom nestane“.

A potom sa opýtajte oponentov očkovania, čo hovoria matke alebo ako by sa cítili, keby bolo dieťaťu ublížené. Povedať, že len z tohto dôvodu by ste sa nezaobišli bez očkovania, pretože také niečo by ste si nikdy nedokázali odpustiť. Tak vzbuďte súcit s ostatnými v tých, ktorí sú proti očkovaniu.

Ukážte, že ľudia, ktorí dostávajú rozsiahle očkovania, si nechcú podrobovať ostatných (pretože také abstraktné ciele, ako je všeobecné zdravie, sa nepoužívajú ako argument), ale preto, že majú veľmi konkrétne obavy o svoje deti alebo starých alebo chorých (chemo) príbuzných.

Alebo sa môžete porozprávať s vlastnou babičkou a opýtať sa jej, ako to bolo, keď bola v škole s osýpkami. Potom rýchlo prišli správy, že po čase, keď boli všetci v škole chorí, už tam nebol Rudi, keď sa vrátil. Poskytovanie týchto osobných účtov je efektívnejšie ako uvádzanie údajov o miere komplikácií.

Príklad Bill Gates - kde je v podstate otázka „prečo to robí, prečo sa zaujíma o pandémie, ktoré môžu mať len hnusný dôvod“.

Spýtajte sa späť: „Na čo by ste minuli svoje peniaze, keby ste ich mali viac, ako ste kedy mohli potrebovať, a vlastné deti?“

A zrazu sa dostane do sféry možného, ​​že Bill Gates pravdepodobne nie je bondovský darebák, ale iba človek, ktorý chce robiť niečo, čo bude v konečnom dôsledku pre jeho rodinu prospešné.

Inými slovami: zostať na osobnej - a teda ľahko zrozumiteľnej - úrovni, viac anekdot, menej všeobecné, abstraktné fakty, viac emócií namiesto čísel.

bol by som veľmi za to, pokiaľ ide o prípady s komplikáciami napr. Osýpky a ďalšie choroby, ktorým sa dá vyhnúť očkovaním, by sa uvádzali oveľa emotívnejšie.

* Ukážte * ľuďom všetku biedu. Osobné, emotívne, intímne. Potiahne oveľa viac ako „1 z 1 000 prípadov môže spôsobiť komplikácie“.

To je príliš vágne, nie hmatateľné. A čo sú „komplikácie“? Pravdepodobne aj tak nič nebolo. A 1 z 1000 je takmer nikdy, takže to nemá na nikoho vplyv (samozrejme, aj keď loteriu hrajú rovnakí ľudia).

Jeden by sa mal poučiť z fundraisingu: „Tisíce detí v Afrike hladujú“ - nikto nedaruje. „Alina žije za týchto a tých okolností (presný popis) ... dnes večer pôjde opäť spať so zavrčajúcim žalúdkom“, tvárou v tvár - ľudia prispievajú. My ľudia nie sme iba čisto racionálne stvorenia.

Vďaka tejto stratégii si v určitom okamihu navzájom zasiahnete anekdoty. Ich pravdivosť sa bude s pribúdajúcim trvaním nevyhnutne znižovať.

Nakoniec musíte nechať čísla hovoriť za všetko (môj názor).

Od členky GWUP Moniky Kreusel:

Prečo sa viac ľudí obracia na konšpiračné mýty? Ako komunikujete s ľuďmi, ktorí niečo také zdieľajú na sociálnych sieťach alebo v osobných rozhovoroch?

Zaoberanie sa konšpiračnými teoretikmi: Je to rodina, hlúpy

Aký je to pocit, keď otec zrazu verí v chemtrails a syndróm 5G? Dvaja študenti hlásia, ako ich Corona odcudzila rodičom.

Problém: prečo vznikajú „teórie“ (bez ohľadu na to, ako sa volajú) ?
Pretože nie je dostatok informácií, ktoré by boli opodstatnené a overiteľné.

Nanešťastie je to tak, že takzvané konšpiračné teórie majú často skutočné jadro.

No, bez toho, aby si niečo nárokoval ... nemal by si sa tým trápiť ?
Nemôžete myslieť na to, aké sú ich ciele ?
Ak máte vek, môžete sa zamyslieť nad tým, čo už bolo a o čo sa vlády a spoločnosti usilujú v oblasti dohľadu, kontroly atď. ?
Aj železnice v Nemecku chvíľu premýšľali nahlas nad technológiou RFID, aby mohli predať lístok na vlak - implantovaný pod kožu .
Dá sa nájsť dobrý a moderný.
Tu však môžete dať aj menej naivnej mysli niekoľko myšlienok.

To je samozrejme ešte ďaleko a je to len divadlo bočnej vojny.
Hlavná vojna - Corona - stále trvá a ešte sa neskončila.
Covid19 je vlastne za nami, ale všetko okolo neho stále beží.

Mimochodom, aj tu: žiadne verejné a KONTROLNÉ diskusie. Existujú desiatky profesorov a lekárov, ktorí majú iný názor ako RKI, Drosten, Kekule alebo Jens Spahn.
Ale počúvajú sa? Bol niekedy zjavne zlý test PCR (Drostenov test) oficiálne validovaný? Nič čítať, nič počuť.
Prečo nie sú vypočutí prof. Ioannidis (jeden z najuznávanejších a najcitovanejších profesorov v odbore) alebo prof. Bhakdi? Ale ako som povedal, nechcem uviesť početných odborníkov, nehovoriac o Dr. Wodarg.
Heinsbergova štúdia alebo skúsenosti profesora Püschela sa zaobchádzajú iba okrajovo a kričíci ako Karl Lauterbach sa neustále dostávajú do pozície.
Nikto iný si to nevšimne. Aj v médiách má 99% vždy svoj názor.
MUSIA existovať takzvané „konšpiračné teórie“, a to oprávnene.

A nakoniec dôjde na veľmi, veľmi zložitú analýzu paradoxu:
Sú naše čísla také dobré, PRETOŽE došlo k uzamknutiu ?
Alebo by čísla aj tak prišli (možno o niečo vyššie), aj keby sme NEDOKONALI uzamknutie (takmer doteraz) ?
Štúdie týkajúce sa správania, reakcií, prípadov chorôb a priebehu mi umožňujú osobne dospieť k záveru, že druhá je pravdivejšia. Ale každý to môže vidieť inak.

Btw: Zamyslel sa niekedy niekto nad tým, prečo ŽIADNY politik, dokonca ani minister zdravotníctva, nikdy nepomyslel na 20 000 úmrtí na baktérie MRSA ročne, nieto ešte na uzamknutie nemocníc ?
Choďte do nemocnice s chirurgickým zákrokom na menisku a najskôr vyjdite veľmi studený s nohami.
Holanďania majú oveľa lepšie čísla (čítajte, existujú riešenia).

Na to všetko sa samozrejme môžete „opýtať“ - potom to však závisí od toho, či ste tiež ochotní prijať odpovede.

Alebo či sa budete držať svojich vedúcich otázok, ktoré nezanechajú žiadny iný záver ako „sprisahanie“.

niekto vedel, že predtým, ako to bola téma v „Anstalte“ na ZDF, aké boli spletence v Stuttgarte21?

V demokracii sú médiá zvyčajne tam, aby odhalili také „spletence“.

Alebo zapletenie do všetkých médií a novín v Nemecku?

Alebo ako funguje EÚ a aká je v nej demokracia

Každý, kto má záujem, to ľahko zistí.

Ak si niekto vyberie jednotlivé FAKTY a povie, že ostatní o tom nevedia, mohol by byť vykreslený ako „konšpiračný teoretik“. Už vtedy, keď išlo o Tonkinov incident v roku 1964, boli ľudia, ktorí o ňom hovorili, tiež odsúdení ako konšpirační teoretici.

Ktorí „ľudia“ boli konkrétne odsúdení kde a kým ako „konšpirační teoretici“?

Celé to bolo klasické vojnové klamstvo, zámerné zavádzanie, ale nie „konšpiračná teória“.

Chýbajú tiež dôveryhodné informácie o Kennedyho atentáte,

V posledných rokoch bolo publikovaných množstvo predtým tajných dokumentov. Posledné z nich by mali byť sprístupnené verejnosti v roku 2021. Nikto medzi nimi neočakáva senzačný nález.

Iste, všetko v právnom rámci

Je dobré, že si to sám spomenul. Kapitalizmus nie je „sprisahanie“, je súčasťou systému.

Nuž, a taký človek, ktorý pred kamerami hovorí, že chce zaočkovať 7 miliárd ľudí, je dosť sebavedomý a trúfalý.

Môžete to počuť a ​​vidieť znova a znova v ukážkach Corony. Zdroj tohto problému je pre mňa úplne nejasný.

Na otázku, budem odkázaný na rozhovor „Tagesschau“ s Gatesom. V ňom však nehovorí, že * chce * zaočkovať sedem miliárd ľudí, skôr ide všeobecne o kapacity (finančné a technologické), ktoré sú potrebné na sprístupnenie očkovania proti koróne „všetkým ľuďom na našej planéte“ byť schopný.

Nie je tam žiadna zmienka o „chcem“ a „nátlaku“ atď.

No, a potom zistíte, že iniciatíva „ID2020“ pre digitálny vývoj v oblasti kontroly identity,

Nejde o „kontrolu“ identity, ale o digitálnu identitu.

Mimochodom, aj tu: žiadne verejné a KONTROLNÉ diskusie

To nemyslíš vážne, však? O korónových opatreniach sa každý deň diskutuje vo všetkých médiách veľmi kontroverzne.

Prečo nie sú vypočutí prof. Ioannidis (jeden z najuznávanejších a najcitovanejších profesorov v odbore) alebo prof. Bhakdi? Ale ako som povedal, nechcem uviesť početných odborníkov, nehovoriac o Dr. Wodarg.

Pretože nemajú čím prispieť:

hľadal na Pubmed.gov asi pred 1 týždňom.

Vírus Drosten: 377 zásahov
Drosten Sars: 68 zásahov
Drosten Mers: 120 zásahov
Drosten Corona: 5 zásahov
Drosten Covid: 15 zásahov

Vírus Streeck: 140 zásahov
Streeck Sars: 2 zásahy (oba od roku 2020)
Streeck Mers: 0 zásahov
Streeck Corona: 0 zásahov
Streeck Covid: 1 zásah
Streeck HIV: 89 zásahov (Streeck je odborníkom na vírus HI)

Vírus Kekule: 32 zásahov
Kekule Sars: 0 zásahov
Kekule Mers: 0 zásahov
Kekule Corona: 1 zásah (zverejnené 2017)
Kekule Covid: 0 zásahov
Kekuleova hepatitída: 15 zásahov (Kekule skúmal vírus hepatitídy B na MPI v rokoch 1988-1993)

Vírus Bhakdi: 5 zásahov
Bhakdi Sars: 0 zásahov
Bhakdi Mers: 0 zásahov
Bhakdi Corona: 0 zásahov
Bhakdi Covid: 0 zásahov

Existuje iba jedna publikácia z roku 1989 od Wolfganga Wordaga. Esej o zdravotníckych orgánoch.

„Kniha je plná klamstiev, dezinterpretácií, zvráteností a nepodstatných zobrazení.“

Zamyslel sa niekedy niekto nad tým, prečo ŽIADNY politik, dokonca ani minister zdravotníctva, nikdy nepomyslel na 20 000 úmrtí na baktérie MRSA ročne.

MUSIA existovať takzvané „konšpiračné teórie“, a to oprávnene.

Nie, nemusí. Všetky vaše „otázky“ by sa dali vecne diskutovať celkom triezvo.

Váš nick musí byť zlý vtip. To, čo tu uvádzate, nie je kritika, ale konglomerát PLURV:

- pseudo odborníci
logická chyba -
- Nedosiahnuteľné očakávania
- Zbieranie čerešní
- Konšpiračné mýty

@TheReviewer: Ste si istí, že stále kladiete správne otázky?

Ste si napríklad istí, že test Drosten je skutočne „zjavne zlý“, alebo si len myslíte, že to viete?

Obávam sa, že v opravnom článku sú podstatné náležitosti úplne na konci a nedajú sa správne klasifikovať. Aká dôležitá je prevalencia, keď komentujete falošné poplachy, môžete si rýchlo vypočítať sami seba: http://scienceblogs.de/gesundheits-check/2020/05/21/stichwort-falsch-positive-testerverbindungen/

Mohli by sme tiež naraziť na nezrovnalosť v citlivosti informácií v texte, takmer o 100% vyššie, o 70% nižšie. Ani zostavenie niektorých citátov nie je kontrolou faktov.

Aký je to pocit, keď otec zrazu verí v chemtrails a syndróm 5G? Dvaja študenti hlásia, ako ich Corona odcudzila rodičom.

Wikipedia to pekne zhŕňa s ohľadom na citlivosť: „Problém tu nie je viditeľný na„ technickej “stránke testu, ale v správnom vykonaní a správnom zaobchádzaní.“

Správne vykonanie a manipulácia je samozrejme dôležitá, ale prevalencia zostáva kritickým faktorom aj pri testoch, ktoré sú inak veľmi dobré, dokonca aj pri testoch na HIV.