DIÉTA „Skrývanie nepomáha“ - DER SPIEGEL 142006
SPIEGEL: Nemecký politik Jentsch to má ťažké: Ak si potajomky zvýši stravovacie návyky, porušuje judikatúru spolkového ústavného súdu. Ak to urobí otvorene, bude znevážený ako lízanec a vykrádač. Existuje východisko z tejto dilemy?
Článok ako PDF
Jentsch: Nie je ľahká cesta. Je to možné, iba ak sa poslanci postavia pred verejnosť a jasne uvedú, aký je ich mandát, a zároveň sa zaviažu k tomuto hodnoteniu. Poslanci nesmú ísť do kríkov a nechať o stravovaní rozhodnúť niekoho iného.
SPIEGEL: Lacná rada od ústavného sudcu vo výslužbe, ktorý sa nikdy nemusel verejne ospravedlňovať za svoju odmenu .
Jentsch:. Ale ako bývalý člen Spolkového snemu vie, o čom hovorí. Medzi poslancami panuje určité odradenie. A naozaj nie je ľahké ísť do tejto verejnej závistlivej debaty so vztýčenou hlavou. Ale odkloniť sa a schovať sa nepomáha.
SPIEGEL: Očividne áno. V niekoľkých štátnych parlamentoch už neexistujú žiadne argumenty o zvýšení stravovania. Napríklad v Durínsku je platba MPs spojená so všeobecným vývojom príjmov a cien. Žiadna aplikácia. Bez debaty. Žiadne rozhodnutie.
Jentsch: Myslím si, že tento postup je protiústavný. Je to zjavne v rozpore s požiadavkou transparentnosti.
SPIEGEL: Bavori a obyvatelia Bádenska-Württemberska tiež každoročne upravujú svoje stravovacie návyky podľa štatisticky vypočítaného vývoja príjmu, ale v Bavorsku existuje formálne rozhodnutie štátneho parlamentu najmenej raz za legislatívne obdobie.
Jentsch: Toto nariadenie je tiež problematické. Formálne sa uberá zákonná cesta: touto otázkou sa zaoberá Parlament. V skutočnosti však nikto nevie, aké vysoké je odškodnenie a prečo je jednosmerné a žiadne iné. Výšku odmeny nerozhoduje a neodôvodňuje zákonodarca, ale príslušný štátny štatistický úrad.
SPIEGEL: A presne tak chce teraz predseda Spolkového snemu Norbert Lammert držať diéty: Aspoň pre toto legislatívne obdobie by mal Parlament rozhodnúť, že platy sa budú každý rok zvyšovať v súlade s budúcim vývojom príjmov.
Jentsch: Nemyslím si, že to spĺňa požiadavky federálneho ústavného súdu. Rozhodnutie o výške náhrady musí byť transparentné. Je potrebné pochopiť, prečo by toto zvýšenie bolo vhodné a prečo nie. Nestačí len ustanoviť faktory zákonom a potom nechať verejnosť a tých, ktorí sú v tme, o implementácii týchto faktorov. Takéto faktory existujú aj v Hesensku. Ale tam musí štátny parlament formálne vyriešiť akékoľvek zvýšenie. Toto nie je priamy automat. Jeden to môže akceptovať.
SPIEGEL: Je to už viac ako 30 rokov, čo sudcovia z Karlsruhe výslovne zakázali spájanie diét s akoukoľvek formou platu štátnych zamestnancov. Je tento rozsudok stále vhodný?
Jentsch: Myslím, že áno. V tom čase sa vyslovoval zákaz spriahnutia a tiež sa jasne uvádzalo, že k automatickému nastavovaniu nesmie dôjsť.
SPIEGEL: Ak by bola podľa vášho názoru riešením nezávislá komisia menovaná spolkovým prezidentom, ako to opakovane požaduje FDP,?
Jentsch: Nie. Náš parlament je oprávnene kritizovaný za to, že mu úlohy boli vzaté. Výbor pre stravu by bol ďalším krokom na tejto nesprávnej ceste. Parlament musí mať odvahu starať sa o svoje veci.
SPIEGEL: Štátny parlament v Severnom Porýní-Vestfálsku výrazne zvýšil platy poslancov a znížil ich dôchodky: Každý poslanec by sa mal poistiť. Je to vzor pre ostatných?
Jentsch: Musíme rozlišovať medzi tým, čo je ústavne požadované, a tým, čo je politicky požadované. Ústava vyžaduje, aby si poslanci mohli počas svojho volebného obdobia vytvárať dôchodok. Keďže pochádzam z povolania na voľnej nohe a svojou povahou som právnik, považoval by som za zásadne žiaduce, aby som sa mohol sám rozhodnúť, ako sa poistiť. Ale tiež by mi to nevadilo
SPIEGEL: Nie je to prvýkrát, čo sa poslanci pokúsili vyhnúť verejnej kontrole. Posledné úsilie o zrušenie právomoci ústavného súdu bolo pred jedenástimi rokmi. V tom čase chceli CDU/CSU a SPD sankcionovať spájanie diét aj prostredníctvom ústavných zmien. Puč bol odhalený. Nepodarilo sa to až na poslednú chvíľu. Teraz to skúste znova.
Jentsch: A preto je dobré, že existuje federálny ústavný súd. Pri všetkých rozhodnutiach, ktoré politici robia sami, či už ide o stranícke a parlamentné právo alebo o odškodnenie, nie je v konečnom dôsledku zákonodarcom parlament, ale spolkový ústavný súd. To, že sa to musí opakovane kontrolovať a opravovať, je podstatou veci a nie je problémom, ak to funguje.
SPIEGEL: Viac peňazí, menej transparentnosti - to bola základná melódia už v roku 1995. V tom čase chceli členovia Spolkového snemu zmeniť základný zákon, aby sa právne zabezpečilo nerešpektovanie rozhodnutia ústavného súdu. Teraz by sa malo stať to isté - ale bez zmeny základného zákona. Čo je odvážnejšie?
Jentsch: Je odvážne to robiť bez zmeny ústavy.
SPIEGEL: Myslíte si, že sudcovia v Karlsruhe to zmieria?
Jentsch: Stále tu hovoríme o plánoch. O ničom ešte nie je rozhodnuté. Ale to, čo ste doteraz počuli, sa zjavne uberá nesprávnym smerom.
SPIEGEL: Ak by sa vás váš kolega Lammert pýtal na názor, čo by ste mu poradili?
Jentsch: Predovšetkým by som sa ho pokúsil prehovoriť z tohto automatizmu. Poradil by som mu, aby sa držal súčasnej praxe: Orientácia na vývoj príjmu - to je v poriadku. Parlament sa však nesmie vyhýbať zákonodarstvu - a teda ani verejnej diskusii.
SPIEGEL: Navrhovatelia nového nariadenia tvrdia, že neustále diskusie o údajnej chamtivosti poslancov by sa mali zastaviť, pretože poškodzujú dobré meno Parlamentu.
Jentsch: Myslím si, že nie. Domnievam sa, že by to oveľa viac poškodilo dobré meno Parlamentu a poslancov, ak by sa skutočne rozlúčili s jurisdikciou ústavného súdu. Ak by skutočne došlo k automatizácii parlamentných platieb, musel by sa parlament a na jeho čele predseda Bundestagu báť ústavný súd.