Dilema rozširovania NATO v bývalom sovietskom vesmíre čl
Tvrdenie, že vo všetkom zlom je dobro, sa stalo takmer bežným miestom, ktoré sa používa pri všetkých druhoch príležitostí, viac či menej výrečných. To neznamená, že daná „axióma“ nemá určitú strategickú platnosť v kontexte ukrajinskej krízy a najmä vypuknutia druhej studenej vojny, ktorá sa konala minulú jeseň pred samitom vo Vilniuse.
Napätie medzi Ruskom a Západom sa postupne stupňovalo, neustále a akcelerovalo, čo vyvrcholilo nedávnou anexiou Krymu do roku Rusko, ktoré chcelo ukázať, že je opäť schopné vzoprieť sa „západnému poriadku“ a nebáť sa následkov.
Z krátkodobého hľadiska zvíťazil Putin. Bleskový blesk, takmer okamžite po ukončení olympiády v Soči, sa vodca Kremľa „presunul“ na Krym a dosiahol to, čo si predsavzal: de facto uznanie moci Ruskej federácie, ktorej „nikto nemôže odporovať“. Z tvrdej sily, ktorú dáva hrubá vojenská sila, ktorú má k dispozícii, hrdzavejúcej alebo nie, ale tiež (prvok absolútnej historickej novosti, pretože Rusko nikdy nebolo populárnou mocnosťou mimo svojich hraníc) a mäkkej zase nasmerovanej resp. nie, prostredníctvom ktorého tisíce ľudí, starých aj mladých, s nadšením plnili námestia miest Krym a východná Ukrajina s ruskými vlajkami v rukách, požadujúc pripojenie sa na územie federácie. Inými slovami, bývalý dôstojník KGB chcel ukázať, že Rusko je teraz v týchto oblastiach atraktívnou mocnosťou, pokiaľ tam ľudia nevesia vlajky Spojených štátov alebo Európskej únie, ale Ruska. Aký triumf!
Napísal som pred niekoľkými dňami a naznačil som možnosť obnovenia západnej jednoty v novom medzinárodnom politickom kontexte, že „to, čo sa javilo unavené ako ideály a dôveryhodnosť, sa po kríze v rokoch 2008 - 2010 rozbilo ako ekonomika a ako pokrytectvo transatlantických vzťahov oslabilo ako jednotná sila akcie. z posledných 10 - 11 rokov (po americkej kampani v Iraku) môže byť teraz vzkriesený za pár mesiacov „vďaka“ revizionistickým ambíciám Vladimíra Putina. Západ už slabol, keď Rusko už nehrozilo nebezpečenstvo. Symetricky môže asertívne Rusko dať euroatlantickému konceptu a systému novú šancu. ““[2]
Ak to tak nakoniec bude, táto „znovuobjavenie“ Západu bude možné, iba ak sa budú chcieť USA znovu postaviť na čelo demokratického sveta. Pochybujem o tom, že Európska únia je schopná viesť anti-Putinovu reakciu a obmedzovacie mechanizmy ruského revizionizmu, ktoré má Brusel k dispozícii. Ak existuje nádej, že Rusko vznikne, môže pochádzať iba z Ameriky. Tu je to, čo pred pár dňami povedal op. Republikánsky senátor John McCain, bývalý kandidát na prezidenta a rešpektovaný hlas v americkej politike. vyd. v New York Times: „Prvý a najnaliehavejší je krízový manažment. Musíme spolupracovať s našimi spojencami na podpore Ukrajiny, upokojiť otrasených priateľov vo východnej Európe a pobaltských štátoch, ukázať pánovi Putinovi silný a jednotný front a zabrániť zhoršeniu krízy.
To neznamená vojenskú akciu proti Rusku. Malo by to však znamenať sankcie voči ruským úradníkom, medzinárodná izolácia Ruska a zvýšenie vojenskej prítomnosti a cvičení NATO na jeho východnej hranici. Malo by to znamenať bojkotovanie samitu skupiny 8 v Soči a zvolanie skupiny 7 na iné miesto. Malo by to tiež znamenať vyvinúť maximálne úsilie na podporu a doplnenie zásob ukrajinských vlastencov, vojakov aj civilistov, ktorí stoja pri zemi vo vládnych zariadeniach na celom Kryme. Odmietajú akceptovať členenie svojej krajiny. Mali by sme[3].
Aké sú však súčasné úvahy o rozšírení NATO, napríklad v Gruzínsku, na Ukrajine alebo v Moldavskej republike? Osobne som opakovane uviedol, že tam, kde sú zmrazené konflikty a rozmiestnené ruské jednotky, je inštitucionálna a právna expanzia Západu veľmi nepravdepodobná. Ale nedávno som videl, ako televízni analytici hovoria, že ak je to možné v prípade Cypru, prečo nie s Gruzínskom alebo Moldavskom? Musím vysvetliť analytikovi (inak skúsenému mužovi s vysokou dôstojnosťou v štáte), aké môžu byť komplikácie.
Takže tu je dôvod. Príbeh Cypru je stará ilúzia, ktorá sa trepe v očiach superoptimistov o pristúpení Moldavskej republiky alebo iných krajín blokovaných ako euroatlantická perspektíva Ruskom strategickým rozmiestnením vojsk na ich formálne územie. Po prvé, Turecko (ktoré vtrhlo na severný Cyprus v roku 1974) nie je Rusko. Turecko je členom NATO, je starým spojencom Spojených štátov, proti ktorým niet pochýb o aktivácii slávneho umenia. 5 Severoatlantickej zmluvy[4]. Turecko nie je a nie je nebezpečenstvom pre žiadneho iného člena Aliancie, pretože problém je striktne lokálny. Článok 5 nie je logicky aktivovaný proti členovi NATO. V skutočnosti bola aktivovaná iba raz v histórii Aliancie, po teroristických útokoch z 11. septembra 2001, na solidaritu s USA. Na druhej strane, Cyprus nie je členom NATO, ale iba Európskej únie, kde bol prijatý v roku 2004, pričom veľa hlasov ľutuje aj toto a hovorí, že situácia je neopakovateľná. Vo všetkých ostatných východoeurópskych (bývalých komunistických) štátoch však členstvo v NATO predchádzalo vstupu do Európskej únie, a to zo strategických dôvodov.
Rusko, na rozdiel od Turecka, už pol storočia bojuje so Západom, pričom euroatlantický systém ohrozuje ako svetová superveľmoc, a teraz vstúpilo do druhej svetovej vojny proti USA a Európskej únii. podľa kremeľských stratégov zlepšiť rovnováhu síl vo vzťahu k Západu, ktorá bola vážne ovplyvnená po roku 1991. Ak napríklad Moldavská republika vstúpi zajtra do NATO, vzhľadom na to, že na jej území sú vojská štátu ne-NATO, by to znamenalo Aliancia by mala aktivovať článok 5 od prvého dňa príslušnosti k novému štátu, ktorý je považovaný za agresiu proti všetkým členom NATO, a mal by následne vysťahovať agresora z územia NATO! Inými slovami, NATO prijímaním krajiny s ruskými jednotkami v Aliancii predpokladá vyhlásiť vojnu ako celok mocnosti, ktorá zaútočila na člena zmluvy. Chce nejaký západný štát vojenskú konfrontáciu s Ruskom? Samozrejme, že nie.
Poviete si, že by bolo možné urobiť zmenu a doplnenie zmluvy, podľa ktorej by sa článok 5 nemal v danom prípade uplatniť včasne, čo by bol problém, ktorý predchádzal pristúpeniu atď. Technicky môžete nájsť vynaliezavosť, aby ste sa vyhli povinnosti vojensky zasiahnuť. Prakticky by to však už nebolo NATO! Stalo by sa čímkoľvek iným, Radou Európy, OBSE, humanitárnou nadáciou atď., Ale nie NATO, nie tým z roku 1949. NATO bez článku 5 zmluvy sa stáva klubom politických úvah.
Symbolická sila Severoatlantickej aliancie bola v podstate daná vierou všetkých, že Amerika bude bojovať za nezávislosť a zvrchovanosť každého zo svojich európskych spojencov. Ak formálne stratí čo i len túto ilúziu, NATO stratí svoj raison d'être. To by bol pravý koniec politickej a vojenskej myšlienky solidarity Západu. Aspoň tak máte nádej, pokiaľ sa nepreukáže opak. Rozumiete tomu, prečo nemôžu byť ruskí vojaci ponechaní v NATO?
PS. Rusko nepripraví Podnestersko. Bolo by to gesto, ktoré by Moldavskú republiku bez ďalších problémov uvrhlo priamo do náručia NATO a Európskej únie. Urobí však ešte niečo, horšie: podľa všetkého opustí Moldavskú republiku, podporí svoj postoj neposlušnosti, ponechá tam svojich vojakov (alebo posilní svoju vojenskú prítomnosť, aby chránil oprávnené záujmy etnických Rusov, argument už poznáme), nakoniec ho politicky využije proti vstupu Moldavskej republiky do Európskej únie alebo do NATO. Ďalším je riešenie pre Besarábiu.