Dobrý deň, hodnotenie, stratégie a záujmy moskovského sovietu v roku 1989 (I) Revista 22
Nie je žiadnou novinkou, že Rusi (ktorých viedli krajiny, Stalin a dnes Putin) sa nepohli ani o kúsok od zásad, ktoré ich vedú vo vzťahoch s východnými krajinami.
Na tú istú tému
Vzhľadom na to, že vychádzajú z predpokladu, že matka Rusko je pod sekulárnou a neustálou hrozbou „nepriateľa Západu“ (buď vojensky, ekonomicky alebo „vnucovaním“ politického modelu), krajiny východnej Európy majú vždy predstavovali „sanitárny kordón“. V roku 1989 z tejto premisy vychádzal Michail Gorbačov, takže nás zaujímajú vtedajšie sovietske hodnotenia a stratégie týkajúce sa krajín východnej Európy a samozrejme Rumunska.
Čo robiť?
Nicolae Ceausescu a Mihail Gorbačov
Ale bez ohľadu na to, koľko Židov predal Michail Gorbačov, a aj keby predal všetkých, ktorí ešte žijú v ZSSR, stále by to bola kvapka v oceáne finančných potrieb ríše, ktorá vedela žiť inak, ako vyrábať zbytočné zbrane. . A ekonomické problémy boli len súčasťou nočnej mory. Ani to najdôležitejšie. Zďaleka najväčší problém predvídateľný pre takto vybudovaný systém bol ten, ktorý súvisel s ideologickým rámcom. Dá sa reformovať komunizmus? Bolo možné vniesť do utópie nádych reality, aby bola životaschopná? Ako? Prostredníctvom glasnosti a perestrojky - by bola štandardná odpoveď, ktorá chce z Gorbačova urobiť tvrdohlavého uchádzača o toto riešenie. Nebolo to naozaj tak. Bolo to oveľa komplikovanejšie.
Shahnazarov ironicky poznamenal, že vojenskí analytici neuviedli finančné zdroje na podporu tohto zvýšenia vojenských výdavkov, a poukázal na ďalšiu zaujímavú otázku: „Vojenské výdavky východoeurópskych krajín sú dvakrát vyššie na obyvateľa ako vo väčšine krajín v NATO. Čo je teda pre nás výhodnejšie? Mali by sa naďalej vyzbrojovať a smerovať k hospodárskej katastrofe alebo znižovať svoje vojenské výdavky a zlepšovať svoju ekonomickú situáciu, de facto posilňovať bezpečnosť celej aliancie? “. Inteligentný a pragmatický prístup, ktorý opäť ukázal rozdiely vo videní od vrcholu sovietskeho vedenia. Rozdiely, ktoré nemohli uniknúť druhej strane.
Analýza CIA z apríla 1989 s názvom Zvyšovanie politickej nestability za vlády Gorbačova ukázala, že po zavedení reforiem „sa zvýšilo riziko konzervatívneho puču. Bude to s najväčšou pravdepodobnosťou zahŕňať sprisahanie konzervatívnych vodcov, armády a KGB, ktoré by mohlo viesť k vynúteniu stanného práva. Vodcovia puču budú svoje kroky motivovať tvrdením, že kontrarevolučné sily podkopávajú vedúcu úlohu strany. ““ Aj keď autori analýzy preukázali pozoruhodnú vizionársku povahu, v čase, keď robili tieto predpovede, boli iba jednou z pracovných hypotéz. Americkí analytici si neboli ani zďaleka istí, či sa plánovaný puč uskutoční, pretože závisel od nepredvídateľného vývoja. Boli si však celkom istí jednou vecou: Gorbačovove šance na dokončenie reforiem a na prežitie v kancelárii boli malé.
Uvedomoval si to aj samotný Gorbačov. Preto požiadal svoj tím, aby vypracoval niektoré scenáre týkajúce sa možných výsledkov nasledujúceho kurzu. Ako som povedal, hľadajte odpovede, ktoré sa dajú zmeniť na víťaznú stratégiu. Tí, ktorí dodnes veria, že Michail Gorbačov „predal“ Sovietsky zväz a „zradil komunizmus“, sú úplne mimo reality. Gorbačov bol komunista (aj keď nie klasický) a boj nevzdal, ale chcel ho vyhrať. Zmenili sa iba podmienky toho, čo sa ešte dalo považovať za „víťazstvo“. Dalo by sa považovať za víťaza, ak by zabezpečil prežitie komunistickej strany, Sovietskeho zväzu ako štátnej štruktúry, jeho sféry vplyvu a postavenia veľkej moci. Pre tieto hlavné ciele bol ochotný urobiť nemožné.
Fragment venovaný Rumunsku z Bogomolovského memoranda vypracovaného vo februári 1989 (zdroj: Wilson Center Digital Archive)
Za zaujímavé v tejto sérii považujem sovietske hodnotenia a stratégie týkajúce sa krajín východnej Európy a samozrejme Rumunska. Všimnite si pragmatizmus, jasnosť analýz a snahu budovať priaznivé dlhodobé stratégie (aj s rizikom opustenia pozícií, ktoré sa tradične považujú za neopustené) v ostrom protiklade k obrazu predsudkov a manipulácie, ktorý je pre Sovietov zvyčajne vyhradený. verejnou mienkou a našimi „špecialistami“. Súvisí to najmä s okamihom decembra 1989.
Ceausescovo Rumunsko. Okrajová vo všetkých ohľadoch
Sovietov rozčuľovalo neustále prenasledovanie, ktoré vyvíjal s cieľom získať nové a nové ústupky (napríklad pokus vetovať rozhodnutia Varšavskej zmluvy), jeho nároky na autoritu nad ideologická čistota (pýta sa Gorbačova 4. decembra 1989 v Moskve, ak vie, čo povedal Lenin v roku 1903, vzbudzuje u neho suchú a nezainteresovanú odpoveď „Nie, neviem“), ale najmä jeho hrozný nedostatok kontaktu s realitou (Veľvyslanec Tiajelnikov s úžasom 19. augusta 1989 informoval, že Ceausescu ho o 11. hodine v noci zavolal do Snagova a s mimoriadnym rozrušením sa ho pýtal, prečo nezasahuje s tankami v Poľsku). Okrem všetkých týchto historických trenín, na ktoré boli Sovieti zvyknutí vo vzťahu k rumunským komunistickým vodcom, a ktoré tolerovali, pretože sa netrápili podstatnými otázkami, boli na prvom mieste ich strategické záujmy. A čo to bolo? Tí istí, ktorí vládli v ich strategickej vízii po celé desaťročia.
Nie je žiadnou novinkou, že Rusi (ktorých viedli krajiny, Stalin a dnes Putin) sa nepohli ani o kúsok od zásad, ktoré ich vedú vo vzťahoch s východnými krajinami. Vzhľadom na to, že vychádzajú z predpokladu, že matka Rusko je pod svetskou a neustálou hrozbou „nepriateľa Západu“ (buď vojensky, ekonomicky alebo „vnucovaním“ politického modelu), východoeurópske krajiny majú vždy predstavovali „sanitárny kordón“. V roku 1989 sovietske vedenie vychádzalo z tejto premisy.
Gorbačov mal v hlave úplne iné problémy. Vysvetlenie priebehu histórie Ceausescovi nebolo jedným z nich.
Bogomolovovo memorandum
Zo štyroch analýz (z ktorých iba tri sú verejné), ktoré dostalo sovietske vedenie vo februári 1989 na základe výslovnej žiadosti Michaila Gorbačova, uskutočnila tím pod vedením Olega Bogomolova z Inštitútu systémovej ekonomiky Socialistický svet je zďaleka najkompletnejší. Tento dokument je dnes známy ako Bogomolovské memorandum a bol predmetom mnohých interpretácií, šírených bohužiaľ iba v úzkom kruhu odborníkov a neznámych laickou verejnosťou. Verzia použitá v tomto článku je prekladom Navy Sylvanskaya dostupným online v zbierke Na konci studenej vojny digitálneho archívu Wilson Center.
Oleg Timofeevič Bogomolov bol vedúcim ústavu podriadeným Akadémii ZSSR od roku 1969 a jedným z Andropovových chránencov. O pôvode reformných myšlienok v Sovietskom zväze, ktoré sa neskôr začali nazývať glasnost a perestrojka, sa vedú intenzívne diskusie, pričom niektorí odborníci od 70. rokov upozorňujú na think tank neoliberálnych ekonómov., okolo Bogomolov a jeho ústavu. Pod ochranou „strýka“ Andropova (a samozrejme KGB) tam mladí ľudia trénovaní vstúpili do 80. rokov s jasnou a fundovanou víziou toho, čo nazývali „realistický socializmus“, odpoveďou na „skutočný socializmus“. Brežnev zlyhal. Ukazuje sa, že prinajmenšom v horných vrstvách sovietskej elity bola obava z katastrofálneho smeru vývoja vecí stará a veľmi konkrétna. Bogomolov bol teda v roku 1989 jedným z mála ľudí, ktorí boli v centre podpory reforiem od ich prvého vyhlásenia a boli dôležitým zdrojom odborných znalostí.
Oleg Bogomolov vo svojej analýze s názvom Úplné zmeny vo východnej Európe a ich vplyv na ZSSR vychádza z nasledujúcej premisy: „Pokusy o budovanie socializmu stalinistickými a neostalinskými metódami, ktorých šírenie v regióne sa dosiahlo aktívnym zapojením sovietskej strany, skončili blokádou “. Vzhľadom na trendy všeobecnej krízy rozdelil Bogomolov krajiny socialistického tábora do dvoch skupín. V prvej, ktorú tvorilo Poľsko, Maďarsko a Juhoslávia, bola kríza otvorená a intenzívna a rozsiahle protestné hnutia pracovníkov, ktorí sa už podieľali na „spolitizovaných“ formách organizácie. Všetko na pozadí zhoršujúcich sa hospodárskych podmienok a životnej úrovne. Zatiaľ čo následky krízy v Juhoslávii „budú mať pre našu spoločnosť“ zanedbateľné dôsledky “pre Maďarsko a najmä Poľsko, Bogomolov očakával„ priame a veľmi bolestivé účinky v dôsledku posilnenia pozície konzervatívnych síl a rastúcej nedôvery v šance na prežitie perestrojky “.
Druhá skupina krajín pozostávajúca z Československa, NDR, Bulharska a Rumunska bola v štádiu, keď bola kríza, aj keď hlboká, stále maskovaná. Znaky bankrotu však boli jednoznačné: zlyhanie „príliš optimistických“ ekonomických programov, neočakávaný rast inflácie a pokles životnej úrovne obyvateľstva. Je zaujímavé, že dôležitým zohľadňovaným faktorom bolo „hromadenie pocitov sociálnej frustrácie (obdelennosti) vo veľkých skupinách“. Inými slovami, v týchto krajinách bol práškový sud naplnený a chystal sa explodovať.
Celkom presne, ak vezmeme do úvahy následný vývoj. Možno však dospieť k záveru, že Bogomolovova analýza sa pretavila do akčného plánu? Jednou z možných odpovedí je zistiť, aké myšlienky obsahovali ďalšie analýzy, a najmä zistiť, čo sa s nimi rozhodol urobiť Michail Gorbačov.