Emancipácia oslobodenia alebo zrady ruských Srbov
V roku 1861 bolo na príkaz cára zrušené nevoľníctvo - systém, ktorý zväzoval ruských roľníkov s vlastníkmi pôdy. O štyri roky neskôr bolo otroctvo v USA zrušené aj prezidentským príkazom. Cár Alexander II. (1855-1881), rovnako ako jeho otec, Mikuláš I., veril, že otroctvo v Amerike je neľudské, čo by sa vzhľadom na situáciu v jeho krajine mohlo javiť ako pokrytecké.
Ale ruské nevoľníctvo, ktoré existovalo od polovice 17. storočia, sa nepodobalo otroctvu USA, pretože vlastník pôdy nebol legálne vlastníkom Srbov. Namiesto toho v Amerike mali čierni otroci pred zákonom rovnaké postavenie ako zvieratá: boli považovaní za majetok svojho pána, ktorý si s nimi mohol robiť, čo chcel. V Rusku bol tradičný vzťah medzi šľachticmi a Srbmi založený na zemi: Srb bol príbuzný šľachticovi, pretože žil na jeho zemi. V cárskom Rusku predstavovali Srbi tretinu obyvateľov štátu a polovicu celkového počtu roľníkov, väčšina Srbov žila v centrálnych a západných provinciách ríše.
Ruský systém sa datuje rokom 1649, kedy bola zavedená legislatíva, ktorá vlastníkom pozemkov dáva oprávnenie riadiť životy a prácu srbských roľníkov žijúcich na ich pozemkoch. Pretože táto autorita predpokladala aj moc upierať nevoľníkovi právo presťahovať sa inam, rozdiely medzi otroctvom a poddanstvom sa zdajú takmer nulové. Šľachta dostala túto autoritu, aby sa mohla stať závislou od cára, ktorému musela byť lojálna. Túto lojalitu bolo potrebné zaviesť do praxe plnením vojenských alebo administratívnych povinností. Týmto spôsobom cisári dynastie Romanovovcov (ktorí vládli v Rusku v rokoch 1613 - 1917) vybudovali občiansku byrokraciu v Rusku a armáde vytvorením kategórie štátnych zamestnancov, ktorí sa zaujímali o to, aby boli krajiny zodpovedné za štát.
Prečo bolo potrebné zrušenie poddanstva?
Srbsko bolo podobné feudálnemu systému, aký poznala stredná a západná Európa storočia predtým. Tento systém zo západnej Európy už dávno zmizol, ale cisárske Rusko nepoznalo prechod do obchodno-priemyselného veku, kvôli ktorému bol na Západe feudalizmus nefunkčný. Rusko zostalo z hospodárskeho a sociálneho hľadiska zaostalou krajinou, čo uznávajú aj elita krajiny. Nie všetci však nariekali nad stavom štátu: slovanofilovia z 19. storočia verili v nadradenosť jediného Ruska, ríše národa požehnaného Bohom, ktorý sa nemal čo učiť od skazených národov Západu. Ale ďalší Rusi prišli na to, že ak má národ napredovať, sú potrebné reformy a nemožno ich odložiť.
Mnohí našli jednoduchý a pohodlný argument na vysvetlenie slabosti a zaostalosti Ruska: mohlo za to Srbsko - za vojenskú neschopnosť, za potravinovú a preplnenú krízu, ale aj za sociálne spory alebo priemyselné neúspechy. Bolo to mimoriadne zjednodušené vysvetlenie, ale nie úplne nepravdivé. Takže intelektuáli, ktorí požadovali liberalizáciu ruskej spoločnosti a reformu štátu, začali požadovať emancipáciu vykorisťovaných roľníkov.
Debata nabrala na obrátkach s vojnou, ako sa to často stalo v iných prípadoch ruských dejín. Ruská ríša vstúpila do krymskej vojny v roku 1854 s veľkými nádejami na víťazstvo, ale o dva roky neskôr utrpela ťažkú porážku z rúk anglo-francúzsko-osmanského spojenectva. Šok, ktorý pocítili Rusi, bol hlboký, pretože tento národ bol vždy hrdý na svoju vojenskú moc.
Úloha cára Alexandra II
Porážka vo vojne sa však ukázala byť prínosom pre nového cára, ktorý na trón nastúpil aj počas vojny. Aj keď bol vzdelaný od útleho detstva až po jedného dňa, ktorý prevzal vládu nad ríšou, zahraniční pozorovatelia mali spočiatku dojem, že Alexander je plachý a neistý. Ale po skončení vojny by sa presadil ako ambiciózny a odhodlaný cár. Nemohol zachrániť Rusko pred ponížením, ktoré utrpel na fronte, ale viedlo ho to k záveru, že ak má jeho národ zažiť doma stabilitu a mier a doma uznanie a obdiv, sú potrebné domáce reformy. Prvým krokom by bolo zrušenie poddanstva, ktorého neefektívnosť neprinášala úžitok šľachticom, roľníkom ani štátu. Napriek ruskej porážke Alexander vyhlásil, že koniec vojny poznačil zlatý okamih v histórii národa, pretože nadišiel čas, aby si každý Rus pod ochranou zákona začal užívať plody svojho vlastného úsilia.
Alexander si uvedomil, že to je najlepší čas na začatie potrebných reforiem, najmä tých, ktoré sa týkajú stavu roľníkov. K sociálnym a ekonomickým argumentom sa potom pridali argumenty vojenského charakteru. Armáda bola veľkým symbolom ruskej moci a postavenia a pokiaľ armáda zostala silná, mohlo Rusko ignorovať svoj vlastný návrat ako národa. Porážka, ktorá utrpela v krymskej vojne, však otriasla vierou Rusov v ich vlastnú neporaziteľnosť. Po roku 1856 sa reformné myšlienky nestretli s rovnako silným odporom ako predtým, dokonca si niektorí šľachtici uvedomili, že Srbsko už nefunguje, pretože nemohlo poskytnúť Rusku vojakov, ktorých by potrebovalo.
Alexander II. Teda v roku 1856 oznámil svojim šľachticom, že „súčasná situácia [. ] už nemôže zostať nezmenený. Lepšie je hada zničiť zhora, ako čakať na okamih, keď sa začne ničiť zdola “. Cár požadoval reformu zhora nadol, aby sa predišlo vážnym spoločenským konfliktom, ktoré by mohli vzniknúť v prípade roľníckej revolty. Tieto cárske slová sú veľmi často citované, ale nejde o nasledujúcu frázu, ktorú povedal Alexander: „Prosím vás, páni, premýšľajte, ako je to možné dosiahnuť.“ Alexander bol odhodlaný zrušiť poddanstvo, ale urobil to tak, že - keď by sa aj majitelia pôdy dostali za zodpovednosť za vypracovanie plánu - pre šľachticov by bolo veľmi ťažké postaviť sa proti nemu alebo mu vyčítať, ak by plány nimi navrhnuté by nefungovali.
V priebehu nasledujúcich piatich rokov tisíce úradníkov organizovaných do rôznych výborov vymysleli niekoľko možností, ako zrušiť poddanstvo. Po dokončení diela predstavili šľachtici svoje návrhy cárovi, ktorý cisárskym vyhlásením oficiálne zrušil poddanstvo.
Zrada roľníkov?
Navrhované opatrenia, aj keď sa spočiatku javili ako výhodné, sa ukázali ako vážne následky pre roľníkov. Z reformy nemali prospech oni, ale vlastníci pôdy. To by nás nemalo prekvapiť, pretože zákon vzniesli práve šľachtici. Kompenzácia, ktorú vlastníci pôdy dostali za pôdu roľníkom, bola oveľa vyššia ako skutočná hodnota strateného majetku a mali právo rozhodnúť, ktorú časť pôdy roľníkom poskytli (aby si mohli ponechať svoje úrodnejšia pôda a roľníci dostávali menej produktívnu pôdu).
Navyše, zatiaľ čo vlastníci pôdy dostávali finančné vyrovnanie, roľníci museli platiť, čo dostávali. A keďže príliš málo z nich malo našetrených dosť peňazí, museli sa uchýliť k hypotékam. Nakoniec, aj keď pôžičky ponúkané roľníkom mali relatívne nízke úrokové sadzby, nakoniec zaplatili sumy, ktoré vysoko prevyšovali hodnotu prijatej pôdy. Po reforme nebolo prakticky možné považovať bývalých Srbov za slobodnejších ako predtým. Prostredníctvom administratívnej reformy, ktorá sprevádzala oslobodenie od poddanstva a vlastníctva, ústredné orgány umožnili rolníkom zostať prakticky závislí nie od vlastníka pôdy, ale od obce, v ktorej žili (nazývanej mir/мир).
Spôsob, akým boli tieto reformy koncipované, ukazuje na tradičný postoj ruskej správy k roľníctvu: hlboký strach a pohŕdanie. Roľníci boli považovaní za nebezpečnú silu, ktorú bolo treba ovládať. Za krásnymi slovami, ktorými bola emancipácia predstavená masám, bolo presvedčenie, že ruských roľníkov treba ovládať, inak by mohli byť skutočnou hrozbou pre existujúci poriadok v štáte. Aj keď teoreticky reforma z roku 1861 dala roľníkom pôdu, nedala im skutočnú slobodu.
Význam emancipácie
Emancipácia Srbov bola prvým z niekoľkých opatrení prijatých Alexandrom II. V rámci širšieho programu, ktorý zahŕňal reformy v legislatíve, armáde a správe, ako aj udelenie slobody tlači a univerzitám. Alexander však tieto opatrenia neprijal, pretože bol pevným zástancom liberalizmu. Podľa dokumentov ministerstva vnútra zažilo Rusko v rokoch 1826 až 1854 712 povstaní. Cár sa teda prijatím niektorých opatrení požadovaných intelektuálmi, ale zároveň zachovaním kontroly nad roľníkmi, snažil oslabiť spoločensko-politické napätie, ktoré ohrozovalo systém. Okrem toho dúfal, že emancipované roľníctvo vďačné za dary, ktoré mu dal štedrý cár, ponúkne regrútov, ktorých armáda - symbol a záruka ruskej veľkosti - potrebuje.
Napriek nedostatkom tejto reformy bola emancipácia predzvesťou najširšieho plánu reforiem, aký kedy cisárske Rusko poznalo. Agrárna reforma z roku 1861 však bola neúspechom. Cisárskym vyhlásením z roku 1861 Rusko prisľúbilo vstup do novej éry, zostalo však uviaznuté vo svojom návrate. Radikálni kritici cárskeho režimu tvrdili, že cár a vláda uskutočnili túto reformu s jasným úmyslom zradiť roľníkov. Je však potrebné mať na pamäti, že Alexandrovým skutočným zámerom bolo dosiahnuť výsledky, ktoré by boli prospešné pre jeho režim, a to deeskaláciu sociálnej situácie roľníkov a predchádzanie nepokojom.
Cárovi však možno vyčítať, že nepresiahol hranice reformy. Pravdou je, že Alexander II. Stál pred rovnakou dilemou, akú mali ostatné reformné krajiny od čias Petra Veľkého: ako reformovať systém bez toho, aby to malo vplyv na záujmy privilegovaných vrstiev, ktoré budovali a podporovali cisárske Rusko. Problém sa nikdy nevyriešil uspokojivo, pretože krajiny sa v konfrontácii šľachty nikdy nedotiahli do konca. A keď ich plány nevyšli alebo ich realizácia bola príliš zložitá, Rumuni upustili od reforiem a vrátili sa k represiám.
Emancipácia roľníctva mala Rusku poskytnúť ekonomickú a sociálnu stabilitu potrebnú na prípravu obchodného a priemyselného rozvoja. Účinok však nebol podľa očakávaní, reforma vystrašila šľachticov a radikálov sklamala. Pokiaľ ide o slovanofilov, ktorí chceli, aby si Rusko zachovalo svoje tradície, podľa ich názoru reforma zašla priďaleko. Progresívni však cítili, že zmeny nie sú dostatočné, a naďalej verili, že Rusko potrebuje veľké spoločenské transformácie.
Mnoho historikov tvrdilo, že cisárske Rusko, najmenej storočie pred revolúciou v roku 1817, vstúpilo do inštitucionálnej krízy z dôvodu, že cársky systém nedokázal nájsť správne riešenie problémov, ktorým čelil. Ak sa mal štát modernizovať, to znamená rozvíjať svoje poľnohospodárstvo a priemysel takým spôsobom, aby mohol podporovať rastúci počet obyvateľov a konkurovať svojim ázijským a európskym susedom a konkurencii, musel v prvom rade zmeniť svoje inštitúcie. Ale nemohol - alebo nechcel - ísť smerom k týmto reformám. Emancipácia roľníkov sa tak stáva príkladom cárovej neschopnosti vyriešiť štátne problémy. Táto reforma mohla Rusko postaviť na cestu modernizácie, ale šanca sa stratila.