Etika konzumácie mäsa; Originálna chuť
Vo svete určuje výber jedla jednoducho ponuka. Ak je korisť dostatok, populácia predátorov sa zvyšuje. Ak je toho málo na zjedenie, počet lovcov tiež opäť klesá, kým sa populácia koristi neobnoví. To isté samozrejme platí pre bylinožravce.
Vo veľkých častiach sveta sa ľuďom podarilo štruktúrovať dodávky potravín tak stabilne, že sú schopní (zjavne) prekonať také predtým prirodzené závislosti.
Presne v tomto luxuse si ľudia umožňujú slobodnú voľbu. A čoraz viac si kladie otázku, či je správne, či je správne, či je etické jesť mäso.
„Je v poriadku, aby bytosť zomrela, aby som mohla jesť?“
Vyhnúť sa mučeniu zvierat je v etickom opodstatnení vegánstva (alebo iných foriem vyššie uvedených živočíšnych produktov) často ešte dôležitejšie ako smrť zvieraťa. Môže to byť preto, že smrť je súčasťou života, skôr či neskôr zasiahne každú živú bytosť. Je to teda menej vhodné ako argument proti konzumácii mäsa: Pretože živé veci budú aj naďalej umierať.
Príroda nepozná žiadne odseky; silnejší vyhráva. Takže zabitie zvieraťa iného druhu nie je ani vraždou. Pretože vražda je vynálezom v ľudskom právnom systéme, ktorý používa ako súbor pravidiel pre svoju civilizáciu. Ako obete sú oprávnené iba osoby, ktoré sú v rovnakej miere. To je dobrá vec, pretože inak by sa človek vzdal bezbrannej prírody. Ak chce komár získať jeho krv, môže ju zabiť bez toho, aby sa musel postaviť pred súd. Ostáva zabíjanie.
Ostatné zvieratá si morálnu otázku zabíjania nepýtajú. Prežiješ. Gepardy jedia gazely. Levy dokonca zabíjajú ďalšie levy a levíčatá. Primáti, napríklad šimpanzy v Ugande, tiež vedú medzi sebou vojnu, pričom zabíjajú a jedia svojich druhov. Mravce sajú mliečne listy. Mačky hrajú s umierajúcimi myšami hru, ktorá sa často označuje ako krutá.
„Ostatné zvieratá si morálnu otázku zabíjania nepýtajú.“
Nič z toho však nemôže byť ospravedlnením alebo ospravedlnením správania ktoréhokoľvek jednotlivca. Každý musí myslieť na zvieratá a životné prostredie. Aj keď len preto, aby sme v budúcnosti mohli byť naďalej zásobovaní potravinami, dokonca aj mäsom. Ľudia musia vo svojom vlastnom záujme zabezpečiť udržateľnosť. Otázka, ako vyzerá riešenie tohto problému, je spočiatku druhoradá (a je predmetom iného článku). Aký svet chceme zanechať svojim potomkom, našim deťom?
Ospravedlniť zrieknutie sa mäsa tým, že človek nechce spôsobiť nijaké živé utrpenie alebo smrť, sa mi zdá nedomyslené. Čo toľko myší a chrobákov zabitých kombajnom počas zberu obilia? Čo s druhmi vtákov, ktoré si kvôli rastlinným monokultúram už nemôžu nájsť biotop? Čo so všetkými mikróbmi, chrobákmi a červami, ktoré kvôli zničeniu pôdy strácajú svoje stanovište? Naše domy a ulice, ústredné súčasti našej civilizácie, zaberajú (a utesňujú) pôdu, na ktorej a v ktorej kedysi prekvitali iné živé bytosti. Ako každé iné zviera, aj človek súťaží s inými druhmi. Každý list šalátu, ktorý zjeme, by mohol namiesto toho nakŕmiť húsenicu. Nielen mäso stojí život. Je to život ako taký.
Každý, kto sa zdržiava konzumácie mäsa s argumentom, že jeho strava nepoškodzuje žiadne zvieratá a nechráni životné prostredie, musí zodpovedať aj otázku, prečo potom akceptuje dané prostredie (a teda ovocie zo zámoria, ktoré konzumuje namiesto toho) svet zvierat) je znečistený v dôsledku prepravy. Alebo prečo jedáva hlávkový šalát od králika.
Inými slovami, aby jedna živá bytosť mohla jesť a žiť, iná musí vždy zomrieť. A nech už je to améba na keli (ktorá je samozrejme tiež sama o sebe živou bytosťou). Život a smrť, rast a úpadok. To je nevyhnutný zákon prírody.
Povedomie a diferenciácia
Mám úctu k celému životu bez ohľadu na to, či má živočíšnu alebo zeleninovú povahu. Preto nevidím nijakú morálnu prevahu v obmedzovaní mojej úcty k stavovcom alebo dokonca k cicavcom. Ľudia majú miesto v ekosystéme a v potravinovom reťazci. A nevyhnutne zanecháva svoju stopu, spotrebúva energiu a živiny. Má však široký výber toho, aká skvelá je táto spotreba, aký má vplyv na životné prostredie a ako sa správa k iným zvieratám.
Všeobecný názor, pretože sa bohužiaľ používa príliš často (napríklad mäso je v zásade týranie zvierat), neprichádza do úvahy. Môže sa uplatňovať v priemere, ale stále mu chýbajú fakty.
Môžem prijať, že vzhľadom na povahu systému kurčatá v konvenčnom chove stoja asi 30 dní vo vlastných výkaloch a trpia poruchami správania a bolestivými chorobami? Za žiadnych okolností. Ako teda musí v tomto hodnotení vyzerať dôsledok logicky uvažujúceho človeka? Žiadna hydina z konvenčného chovu sa nedá kúpiť.
Môžem žiť s tým, že zviera tohto druhu vyrastie šťastne a bezbolestne cieleným úderom alebo výstrelom, aby bolo potom možné ho použiť ako potravu? V priemere sú metódy usmrcovania ľudí oveľa spoľahlivejšie a menej bolestivé ako napríklad uštipnutie dravcom v krku.
Otázny sa javí aj koncept akumulácie utrpenia a života. Ak je cieľom človeka spôsobiť čo najmenšiu smrť a utrpenie, prečo potom jesť veľa obilnín a iných rastlinných potravín, ktorých pestovanie škodí mnohým malým zvieratám, namiesto zabitia jedinej modrej veľryby, ktorej mäso mu dá život dlhá ponuka? Napokon, iba jedno zviera by zomrelo, takže matematicky by to bolo najlepšie rozhodnutie. Niet pochýb o tom, že to nemôže byť riešením, ale ilustruje to nejednoznačnosť obmedzenia sa iba na rastlinné potraviny.
Záver
Pre najsilnejšie druhy na planéte predstavuje etika konzumácie mäsa problém, ktorý si ľudia účtujú sami. Každý by sa nemal rozhodovať len sám za seba, musí sa rozhodnúť sám. Ale presne v tom spočíva problém. Pretože pokiaľ sa mäso konzumuje iba zo zvyku, alebo preto, že je také bežné, hádka a vedomé rozhodnutie sa neuskutočnili.
Každý, kto si nie je vedomý svojej úlohy v ekosystéme a koná dôsledne, je spoločne zodpovedný za jeho zničenie. Musí sa zmieriť s obvinením, že je sprievodcom.
Aktualizácia: Ďalšia diskusia sa koná na fóre.