Fašizmus ako; nedokončený príbeh; - časť I; Барикада
Baricada.org hovorí s profesorkou Joannou Tokarska-Bakirom, antropológom pracujúcim na kultúrnych a náboženských otázkach na Slavistickom ústave Poľskej akadémie vied a skúma holokaust.
Luxus nedostatku kauzality a optimistického prírastku hmotnosti - to sú prvé veci, ktoré mi napadnú, keď si spomeniem na verejnú diskusiu v Poľsku. Na takto pripravenej pôde dominuje nedostatok analytických schopností a výrazné kmeňové rozdelenie. Kam nás môže takáto polarizácia viesť?
Môžete uviesť príklad?
Správanie Caroline Wigurovej v „Liberálnej kultúre“ v „Volebnom čase“ televízie 24 bolo po prvom vyhlásení Jarosława Kaczynského o utečencoch a predstavovaní hrozby pre biologický život národa („parazity“). prvoky “), čo znie ako hrubý citát z prejavu Adolfa Hitlera a odkazuje na nacistický jazyk (Židia ako mor, infekcia, týfus). Jediný, kto to počas predstavenia náležite kvalifikoval a tvrdil, že takéto frazeológie sa kedysi používali proti Židom, bol Waldemar Kuczynski. V tejto chvíli najliberálnejší účastník debaty povedal: „Nie je fér to povedať, nie je to dovolené.“ Opäť platí argument označenia pravidiel. A je to skutočne efektívne: Waldemar Kuczynski nemal do konca predstavenia čo povedať.
Niektorí účastníci verejnej diskusie varujú pred používaním slova „fašizmus“ a vyzývajú k opatrnosti pri rozpoznávaní javov reality.
Táto situácia je signálom paralýzy reči, ktorá sa spája s vecami vzhľadu (čo je slušné a čo nie) a elegancie. Niekto, kto hovorí veci menom, odvoláva sa na historické pozadie určitého správania a prejavov, je vylúčený z verejnej diskusie pod zámienkou „zlého správania“, „nevhodného jazyka“ alebo „emocionality“. Poznám celé redakcie a nie sú to vôbec pravicové časopisy, čo sa vyhýba slovu „fašizmus“, pretože má byť príliš hlasné a nedovolené používať ho proti súťažiacemu. Zaujímalo by ma, v ktorej fáze zavádzania fašizmu v Poľsku dostaneme povolenie používať toto slovo.
Názory, ktoré si vyžadujú triezvosť sú posilnená obavou z predčasného použitia tohto výrazu. Potom môže nastať problém s nedostatkom nástrojov na opis reality.
Toto je argument „chovu koní“. Ak by boli splnené iluzórne podmienky, ktoré identifikujú realitu nastolenú s fašizmom, žili by sme dlho v krajine bez slobody prejavu, ale s cenzúrou, ktorá nám neumožňuje formulovať hrozbu. Kedy by sme mali varovať: predtým alebo post-factum? Prečo je v spoločnosti, ktorá tak veľmi trpela vinou fašizmu, zakázané hovoriť o strachu z nej? Nie je to preto, že si uvedomujeme, že fašizmus je dnes pre pravú a ľavú stranu politického spektra veľmi atraktívny? Dohoda nepoužívať toto slovo „predčasne“ je akýmsi vykúpením liberála alebo ľavičiara (napríklad Leszek Miller, ktorý rázne odmietol nazývať zmeny zavedené PiS „fašizmom“). vždy zostať v rámci tejto dohody? Nejde o liberalizmus, ale o oportunizmus. Navyše sa často kombinuje so stigmatizáciou tých, ktorí hovoria veci menom, pomocou epitet ako „hysterický“.
To znamená, že podľa vášho názoru by sa fašizmus mohol vrátiť?
Pripomínam, že fašizmus môže znamenať asi štyri veci. V prvom rade to znamená revolúciu, projekt budovania civilizácie založenej na pocite bezpečia, ktorá posilňuje slabé sociálne väzby a reguluje celé naše podnikanie. Po druhé, fašizmus môže znamenať ideológiu, ktorá predefinuje nacionalizmus a stavia sa proti marxizmu a liberalizmu. Po tretie, môže to znamenať víziu sveta a histórie, ktorá sa usiluje vytvoriť „nového človeka“ a naštartuje „prozreteľnostný osud národa“. A po štvrté, môže to znamenať kultúru, ktorá mení kolektívnu predstavivosť a „pokazený“ spôsob života, najmä predefinovaním súkromného a verejného priestoru. Historicky boli všetky štyri aspekty kombinované iba raz, ale tiež potom v rôznych konfiguráciách, v Nemecku, Taliansku a Španielsku. Ale boli tak silno vtlačení do svojich myslí, že aj teraz ich ozveny zostávajú v nás a zostanú navždy.
Ozvena, ktorú ste spomenuli, by mohla hlboko zarezonovať, ale je veľmi ťažké predpovedať, aké skutočné následky by to malo, a či to bude znamenať návrat fašizmu.
Návrat fašizmu v akejkoľvek konfigurácii je ťažké si predstaviť iba z hľadiska lineárneho videnia histórie. Ak sa zmienime napríklad o vízii Waltera Benjamina, o vízii otvoreného procesu, v ktorom sa môže nedokončená minulosť náhle vrátiť a zmiešať v prítomnosti, potom sa zdá byť situácia úplne iná. Poľská skúsenosť s fašizmom je typickým, citlivým „nedokončeným príbehom“, ktorý vojna zastavila. Ako národ, ktorý pohŕda „krajanmi z cudziny“, teda poľskými Židmi, sme sa cítili ako bezúhonní Árijci. V skutočnosti sa fašizmus obmedzuje na dve akcie: spojenie všetkých privilegovaných v hierarchickej štruktúre s vodcom na čele, vylúčenie a vylúčenie tých, ktorí sa nemôžu pripojiť. Miera verejnej podpory pre PiS bude určovať povahu eliminácie. Môžeme si však byť istí, že bude zahrnutý do novej legislatívy, ktorú už štátny súd nemôže overiť. A „deľba práce“ bude fungovať typicky pre diktatúry: štát dá iba signál súhlasu a zvyšok urobia tí, ktorí tieto signály vedia čítať: nadšení úradníci, trollovia a militanti.
Proti nim môžu stáť občania, ktorí si presne prečítajú potenciálnu hrozbu.
Verím, že dnešnou povinnosťou uvedomelých ľudí je vystrašiť, keď sa v politickom priestore objavia nebezpečné historické paralely. Za príklad môžeme považovať uhol pohľadu, ktorý uviedol hlavný ideológ a právnik Ríše Carl Schmitt v eseji „Diktatúra“ z roku 1922. Táto esej zaviedla pojem „suverénna diktatúra“, čo znamená radikálne prevratnú zákonodarnú moc, ktorá sa legitimizuje. sám seba. Znie povedome? Môžeme o tom hovoriť už dnes alebo len vtedy, keď nám to „suverénna diktatúra“ zakáže, pod zámienkou urážky obrazu suveréna?
Neliberálna časť vylučuje kritikov historickej štátnej politiky, ako aj výskumníkov „nepríjemných“ tém, ktoré vyvracajú ustálené mýty. To vyvoláva otázky o niektorých ústupkoch, ktoré boli urobené s cieľom zostať v diskusii. Cena môže byť odmietnutím konať kriticky.
„Zostať v diskusii“ má svoju cenu a nesúvisí dobre s kritikou a nezávislosťou. Pred 11 rokmi som odišiel so svojimi študentmi do terénu do Sandomierzu. Nasledovala kniha „Legendy o krvi“ (poľsky „Legendy o krwi“, ktorá vyšla v roku 2008, minulý rok sa rozšírená verzia knihy objavila vo Francúzsku). Táto štúdia popisuje obraz poľskej provincie, kde nielen takzvaná „nižšia spoločenská vrstva“, ale aj elita mesta sú ponorení do dosť pochmúrnej fantázie, ktorá siaha až do čias kielského pogromu, že Židia unesú deti “kvôli krvi „. Životaschopnosť antisemitizmu bola vyjadrená aj v „židovských zoznamoch“. Tieto zoznamy kolovali na mnohých lokalitách v Malopoľsku pred voľbami v roku 2005 a demaskovali členov poľskej vlády a diecézy (súčasťou týchto zoznamov boli aj bratia Kaczynski). Hlavným spôsobom, ako hovoriť o príslušnosti ku komunite, boli vyšetrovania týkajúce sa starých rodičov a tiet, ich skutočných mien a pôvodu. Akoby sa rok 1968 nikdy nestal, akoby holokaust neexistoval.
Empiricky ste teda preukázali existenciu skutočnej hrozby, ktorá pochádza z nedostatku občianskeho vzdelávania. Ako boli prijaté vaše závery?
Vo Varšave o týchto veciach veľmi nechceli hovoriť. Na diskusii, ktorú v roku 2006 organizovala Nadácia Stefana Batoryho, v súvislosti s filmom Artura Żmijewského o našej skupine s názvom „The Polish in the Closet“ („Polak w szafie“), boli s nami všetci nespokojní. Naše výsledky sa nezhodovali s optimistickými výsledkami sociológov z ich štúdií o dlhodobej transformácii. Kritizovali nás nielen predstavitelia pravice pozvaných na debatu, ale aj mladí ľavičiari, ktorí práve začali skúmať čaro sentimentu pre bežných ľudí, a preto považovali všetkých antisemitských duchov za „zbavených politického kapitálu“. Nechápali, že výsledky našej štúdie sú alarmujúce, a to nie preto, že by hovorili niečo o vzťahu obyvateľov Sandomierzu k niekoľkým židovským Poliakom, ktorí v Poľsku zostali po holokauste, ale preto, že vzťah k inakosti všetkého druhu opísali v r. rovnako homogénna ako Poľsko. Najdôležitejšie je, že sa nikto neobával, že jedinými organizáciami, ktoré navrhli, aby mladí ľudia v Stalowej Voli trávili čas v sobotu večer, boli „Poľský zväz mládeže“ („Młodzież Wszechpolska“) a „Poľská liga za rodinu“. („Polskich Rodzinova liga“).
Nikto pOblasť zaujíma, čo sa deje v „nereálnosti“ mimo Varšavy?
Skutočná reakcia, skrytá, bola silná a museli sme za ňu zaplatiť. Od osvietených katolíkov sme počuli, že si nevážime ľudí; od ľudí vľavo, že sa príliš vyzdvihujeme; zo židovských komunít, že škriabeme rany a prehlbujeme pocit antisemitizmu; od sociálnych psychológov, že hrubo formulujeme svoje závery, a tým sa zintenzívňuje konflikt atď., atď. Potom som pochopil, na čom spočíva „deľba práce“ v otázke antisemitizmu v Poľsku. Takto vedci neobjavujú a pedagógovia vzdelávajú. To zjavne nie je úlohou pre učiteľov, médiá, o farároch ani nehovoriac. Vedec, ktorý náhodou objaví niečo spoločensky nepríjemné, musí presvedčiť nepresvedčených a nevzdelaných vychovávať kajúcne. Od tejto chvíle nepracuje na téme, ale téma pracuje na ňom. V každom prípade až do okamihu, keď zmení názor.
Odhalili ste veľmi nepríjemné fakty pre celú politickú triedu a pre elity. Ukázalo sa, že antisemitizmus vytvoril hniezdo na centrálnom mieste.
Áno, pohodlné antisemitské mýty, ktoré sa provinciál Sandomierz odvážil v rozhovoroch s nami odhaliť, fungovali potichu a vo viac elitných kruhoch, pretože odtiaľ pochádzajú. Od roku 2005 sa postupne legalizovali a rozširovali antisemitské a protivládne koncepcie, ktoré sa v poslednom štvrťstoročí „liečili v spánku“. Dnes už patria do hlavného prúdu.
Ale v roku 2007 sa k moci dostala liberálna Občianska platforma (PO). Zástupcovia elít otvárajú šampanské, podarilo sa im zastaviť PiS, nastala éra pokroku. Opäť sme sa stali otrokmi „konca dejín“. Na obzore nie sú žiadne problémy, ktoré by sme mali vyriešiť.
O to viac, že potom s nami o tom nikto nechce hovoriť. Zdalo sa mi jasné, že prvým krokom po takomto víťazstve by bolo vytvorenie interdisciplinárneho tímu, ktorého úlohou by bolo preskúmať hľadisko frustrovaného, neliberálneho voliča, ktorý hlasoval proti OP. Názory tejto skupiny sa však považovali za nezaujímavé. Aká veľká je hrozba, ukázala katastrofa v Smolensku, ktorá vyvolala explóziu konšpiračného myslenia, za ktorú dnes platíme. Potom sa nikto neobával.
Úprimne povedané, z politického hľadiska nebolo nijaké starosti sa obávať.
Aby si udržala monopol na moc, v oblasti „historickej politiky“ sa PO postupne podobala na PiS, nechcela ho postúpiť „napravo“. Pokračoval tiež v nešťastnom „vlastenectve zajtrajška“, ktorým bol v skutočnosti obsedantným hľadaním „alibizmu na včerajšok“. Fantómová protipoľská hrozba určená na umlčanie účastníkov debaty o antisemitizme je rovnaký manéver, aký dnes používa PiS. A tento duch vydesí všetkých - Nowoczesna a PO. Hovoríte o antisemitizme v Poľsku, najmä ak ste v zahraničí - pripravení, ste protipoľskí! Zvyčajne na to odpovedám: antisemitizmus je skutočne protipoľský. Kým sa na takéto vydieranie nenaučíme primerane reagovať, zostaneme pod ich kontrolou.
To znamená, že medzi historickou politikou PiS a OP nebol žiadny rozdiel?
Jedným slovom, PO aj PiS dobre reagovali na dopyt verejnosti.
V dnešnom Poľsku bol a je monotónny antikomunista taký dopyt ako hrdinovia. V Poľsku dnes dokonca riaditeľ Židovského historického ústavu používa výraz „židovský komunizmus“ bez úvodzoviek. Výsledkom je, že antisemitizmus sa tu označuje aj ako „židovský problém“. Zároveň je to najdôležitejší a najaktuálnejší problém Poliakov. Správanie, ktoré sa kedysi tolerovalo voči Židom, v súčasnosti často postihuje nežidovských občanov bez rozdielu: ľudí, ktorí neakceptujú sociálnu podriadenosť, ochrancov ľudských práv, zástupcov čiernych menšín, homosexuálov a lesbičiek, imigrantov. Nenávistná reč prekvitá. A keď Jan Gross tvrdí, že jeho korene musia siahať až k surovému odkazu holokaustu, začne sa búrka, ktorá mu zruší občianstvo.
Vystúpil Kacper Leśniewicz