Faun v kuchyni

Na prvom mieste: špinavý interiér, v ktorého tme sa dá rozlíšiť pec, neistá konštrukcia fošní, niekoľko kusov trápneho nábytku, v popredí, v rablesianskom neporiadku, vystavené jedlo, riad, rôzne potreby. V tejto zle zostavenej zostave sú herci - slúžka, mladík, faun a dvaja roľníci - zapojení do dvoch odlišných akcií, ktoré na prvý pohľad nesúvisia, pričom obe majú zarážajúcu nejednoznačnosť. Najviditeľnejšia z nich, jasne osvetlená, sa javí ako scéna zvádzania: slúžku, zjavne zaneprázdnenú domácimi prácami, chytí mladý donjuan, ktorého zámery a mimika sú veľmi výpovedné. V pozadí a ignorujúc dianie okolo nich sedia dvaja sedliaci a faun okolo stolu a obedujú. Stručne popísaný je scenár maľby z dielne Národného múzea umenia v Rumunsku, ktorú namaľoval David Rijkaert III (1612-1661) s názvom Kuchynský interiér (obr. 1).

Maľba Davida Rijckaerta uvedená ako „žánrová scéna“ (olej na plátne, 85 x 114, 5 cm, datované 1630-1650) v skutočnosti ilustruje trojitú tému, ktorá zodpovedá trom „scénam“ zhromaždeným dohromady: kľúčové zvádzanie burleska, satira bájka a „interiér kuchyne“. Ak prvý menovaný, ktorý je hojne zobrazovaný v holandskej maľbe sedemnásteho storočia, tvrdí svoj severský charakter sui generis, druhý menovaný lesk, viac či menej výslovne, na zdroje klasického staroveku. Aj keď sú tieto tri témy rozdielne, odvíjajú sa v komplementárnom príbehu, ktorého súdržnosť je posilnená skutočným „flámskym“ obrazom [1].

Na prvý pohľad sa neporiadok v kuchyni javí ako „produktívny“, dočasný a nevyhnutný na prípravu jedla. Niekoľko detailov však odporuje tomuto dojmu: oheň v krbe je uhasený, jeden z prútených košov je rozbitý, metla leží opustená a riad je rozsypaný po podlahe. Nedostatok poriadku sa preto javí ako určujúce pravidlo miesta, znaky zanedbávania sú zrejmé a ich prejav je adresovaný divákovi, ktorý je povolaný „posúdiť“ neprístojnosť slúžky - ďalšia téma v holandskej maľbe úplne bežná (il. 2). Lenivosť sa v tomto prípade zdvojnásobuje zhýralosťou, vôbec nie je „prekvapená“, slúžka nevstupuje do role „obete“, je však spoluvinníkom nemorálneho konania.

kuchyni

„Satira v roľníckom dome“ bola pôvodne témou Ezopovej bájky (6. storočie pred n. L.), Ktorá sa prenášala prostredníctvom latinského spisovateľa Aviana (5. storočie n. L.) A v 16. storočí sa rozšírila v severnej Európe. XVII, tak v literatúre, ako aj v maľbe. Je to skrátka nečakané stretnutie - uprostred zimy, v lese - medzi roľníkom a faunou. Pohostinný sedliak navrhuje faune, aby ho sprevádzala domov, zahriala sa a upokojila, po čom túži pri stole, ale divočinu rozčuľujú zvyky ľudí a hlavne paradoxné účinky dychu - hrejivé ruky a chladivý horúci alkohol. Vystrašený nestálosťou človeka satyr uteká a stráca sa v húštine lesa.

Vo forme anekdoticko-mytologického deja sa v skutočnosti tematizuje konfrontácia s potenciálne nebezpečnou inakosťou a klamným vzhľadom. Ezopova bájka, ktorú v 16. storočí objavili severskí humanisti, ako napríklad Erazmus Rotterdamský alebo Hieronymus Osius, bola interpretovaná morálnym spôsobom ako varovanie pred pokrytectvom tých, ktorí hovoria „dvoma jazykmi“ („dych“ je skôr metafora). transparentné pre „reč“). Po roku 1600 je táto téma často zobrazovaná vo flámskom maliarstve, pravdepodobne po básni Satyr en Boer („Satyr a roľník“), ktorú vydal humanista Joost van den Vondel, a jeho móde medzi umelcami, ako sú Barent Fabritius, Jan Steen, a najmä Jacob Jordaens (obr. 3) je vysvetliteľný možnosťou spojiť klasickú mytológiu a rustikálne témy.

faun

„Smejem sa, aby som povedal pravdu“

Zdá sa, že autor maľby z Bukurešti sledoval dokonca nadmernú interpretáciu starodávnych prameňov, a to ich „satirizáciou“. Tak sa stáva vysvetliteľnou ich aktualizácia (fauna v dome flámskeho roľníka zo 17. storočia), ako aj spojenie tejto starodávnej bájky so zvodnou scénou, typickou miestnou a modernou, pravdepodobne oprávnenou ako ilustrácia rozpútanej faunálnej erotiky. Preto bez ohľadu na odkazy na knihu možno čítanie obrázka vykonať aj v kľúči moralizujúceho posolstva.

Takéto obrazy sa zvyčajne umiestňovali do banketových sál kultivovaných sponzorov [5], ktorí boli schopní rozlíšiť a ochutnať - spolu s jedlami - klasické narážky zahalené moderným vzhľadom na vulgárne hranice. Najvhodnejší vzorec na pokrytie takejto interpretačnej hry je formulovaný Horaceom, jedným z najčítanejších antických autorov za čias Davida Rijkaeta: „ridendo dicere verum“ („hovoriť pravdu so smiechom“, Satirae 1.1.24.).

1. David Rijkaert, interiér kuchyne, 1630-1650, MNAR, Bukurešť

2. Nicolaes Maes, Lazy Maid, 1655, Národná galéria, Londýn

3. Jacob Jordaens, Satyr a roľník, asi 1620, Staatliche Museen, Kassel

1. Pozri v tejto súvislosti štúdiu Paula Vandenbroecka „Normes elevées et bassesse du people. Zmysel žánrovej maľby “, in Od Bruegela k Rubensovi. Antverpská maliarska škola 1500 - 1650, Antverpy, 1992.

2. Victor Ieronim Stoichiţă, zriadenie maľby. Metapicture at the Dawn of Modern Times, Meridians, 1999, pp. 32-33.

3. Kenneth Bendiner, Jedlo v maľbe. Od renesancie po súčasnosť, Reaktion Books, 2004, s. 205-224.

4. Margaret A. Sullivan, „Aertsen’s Kitchen and Market Scenes: Audience and Innovation in Northern Art“, v The Art Bulletin, zväzok 81, č. 2, 1999.

5. John Longhman a John Michael Montias, verejné a súkromné ​​priestory: umelecké diela v holandských domoch sedemnásteho storočia, Zwolle, 2000, s. 40-41.