Havarijné poistenie Možnosť znížiť VR, ak je opotrebenie faktorom prispievajúcim k

od spoločnosti VRiOLG a.D. Werner Löcke, Telgte

Fakty a dôvody rozhodnutia

OSN (AUB 88) si pri nehode poranil koleno. Po uznaní nároku v súlade s § 11 AUB 88, VR vyplatil nárokovaný denný príspevok za 130 dní. Potom odborný posudok získaný z VR dospel k záveru, že práceneschopnosť (AU) bola iba 10% v dôsledku úrazu a 90% v dôsledku degeneratívneho poškodenia kolena, ktoré sa vyskytlo už počas úrazu (poškodenie slzy zadného rohu a poškodenie chrupavky 2. Stupňa). OSN poukázala na to, že tento predsudok by ju nijako neovplyvnil, a ďalšie tvrdenia uplatnila pred súdom. Predstavenstvo vyvrátilo tvrdenie, že sa vrátilo 90% vyplatených súm

LG v podstate vyhovel protinávrhu a žalobu zamietol. Podľa experta súdu, ako AÚ pokračovala, na jednej strane sa nehoda ako príčina problému znížila. Na druhej strane by sa predchádzajúce degeneratívne poškodenie ako príčina zvýšilo, takže asi od 9 mesiacov by AU musela popierať, že nehoda môže byť faktorom, ktorý prispieva. Podľa § 8 AUB 88 (od miery účasti 25%) by sa to malo brať do úvahy aj v prípade, že predchádzajúce choroby boli až do úrazu „tiché“, t. J. Nespôsobovali žiadne problémy. OLG Hamm (5.8.09, 20 U 57/09, prístupové číslo 100306, pozri tiež OLG Celle VK 10, 22) to vidí inak. Malo by sa však postupovať podľa presvedčivej judikatúry BGH (VK 10, 6). Podľa toho vždy existuje utrpenie v zmysle § 8 AUB, ak fyzické zranenie, ktoré utrpelo skôr, zosilnilo zdravotné následky neskoršej nehody aj bez občasných sťažností. Zníženie dávok pomocou Unfall-VR je vždy opodstatnené, ak príčiny, ktoré s nehodou nesúvisia, v potrebnom rozsahu prispeli k následkom nehody. Nie je dôležité, či pred nehodou znateľne narušili funkčnosť postihnutej časti tela

Správna rada môže tiež získať späť príliš poskytnuté služby, ak udelí uznanie stanovené v § 11 AUB. To zodpovedá h.M. (OLG Oldenburg r + s 08, 524 a VersR 98, 1274; OLG Hamm VersR 06, 1674; OLG Frankfurt a.M. r + s 02, 85; OLG Schleswig VersR 95, 825; Jacob, VersR 10, 39). LG s tým súhlasilo, aj keď bol tento názor v záujme právnej istoty z dôvodu znenia podmienky stanovenej VR veľmi otázny.

Praktická poznámka

LG Dortmund považuje rozsudok BGH za presvedčivý. Ale ide to oveľa ďalej, bez odôvodnenia. BGH sa musel vyrovnať s predchádzajúcou škodou spôsobenou nehodou, ktorej výsledok je prinajmenšom pochopiteľný, ak by sa nebral ohľad na jeho príspevok k hodnoteniu neskoršej nehody. BGH však výslovne poukázal na to, že stavy, ktoré sú v rozmedzí lekárskej normy, nemôžu byť chorobami, a preto sa nemôžu brať do úvahy (naposledy OLG Celle VK 10, 22). LG Dortmund však musel súvisieť s predchádzajúcimi degeneratívnymi škodami primeranými veku. Protinávrh mal byť zamietnutý iba z tohto dôvodu

Nakoniec LG označila za spornú neustálu judikatúru (tiež BGH VersR 77, 471), podľa ktorej uznanie nehody VR nie je nezávislým alebo aspoň deklaratórnym uznaním, ale informáciou, to by sa malo zaplatiť. Vyvstáva však otázka, prečo by priemerný poistený človek mal mať dôvod predpokladať, že poisťovateľ chce so svojím požadovaným vyhlásením ísť nad rámec svojich zmluvných povinností a možno aj nezávisle od nich. To platí o to viac, že ustanovenie sa nachádza v časti „Dátum splatnosti dávok“, teda zjavne nariadenie o dátume splatnosti. Podľa môjho názoru pochybnosti LG nebudú viesť k zmene judikatúry

V súhrne možno povedať, že rozhodnutia BGH a LG Dortmund ešte nepredstavujú konečný bod. Pokiaľ klient súhlasí s príslušným rizikom, mal by právnik tvrdiť, že spoluúčasť na poškodení zdravia pri nehode je dostatočná a že spoluúčasť predchádzajúcich chorôb na následkoch úrazu, ktorú musí preto preukázať VR, je iba z hľadiska § 8 AUB 88 alebo č. 3 AUB 99 môžu mať význam. Pojem slabosť by mal v literatúre zostať pod stálou jurisprudenciou a h. M. až do výslovne iného rozhodnutia BGH. Degeneratívne poškodenie, ktoré je stále v normálnom rozmedzí, sa vždy neberie do úvahy

Vedúci úrazu môže znížiť svoje výhody podľa § 8 AUB 88, ak degeneratívne opotrebenie prispelo najmenej 25 percent k poškodeniu zdravia spôsobenému úrazom alebo jeho následkom, a to aj v prípade, že predchádzajúce poškodenie nezávislé od úrazu bolo klinické až do okamihu úrazu. prešla v tichosti a nijako výrazne neovplyvnila poisteného.