Hubert Vedrine Zabezpečenie schengenských hraníc, nemožné pre more a ostrovy
autor: Laurentiu Diaconu Colintineanu, utorok 9. februára 2016, 17:29 hod.
Myslím si, že musíme rozlišovať medzi dvoma druhmi kríz. Na jednej strane máme vnútropolitické krízy v Európe a na druhej strane máme vonkajšie krízy s dopadmi na Európu, ktoré však s ňou priamo nesúvisia. Napríklad občianska vojna v Sýrii alebo nárast počtu utečencov v Afganistane, Iraku alebo Eritrei - to všetko nemá nič spoločné s Európou.
Je však dôležité zdôrazniť, že oba typy kríz, interné aj externé, prichádzajú v čase, keď je európsky systém oslabený veľmi dôležitými nezhodami medzi členskými štátmi. Je to menšina, ktorá chce za každú cenu pokračovať v európskej integrácii - hovoríme im federalisti alebo integrátori. Na druhej strane sú národy.
Je to zvláštna situácia, keď sú ľudia všeobecne celkom šťastní z toho, čo sa doteraz dosiahlo, ale nemusia nevyhnutne pokračovať. Existuje menšina vodcov, ktorí chcú pokračovať v európskej integrácii, ale národy ako Nemci, Francúzi, Gréci alebo Briti si myslia, že viac Európy znamená menej národného charakteru.
Dnes sme teda v situácii, keď pozitívny európsky diskurz už nefunguje. Máme percento, v závislosti od členského štátu, medzi 10% a možno až 30% protieurópanov a obrovská masa euroskeptikov (ktorí nie sú protieurópski, ale majú iba pochybnosti, sú sklamaní alebo odradení).
Myslím si, že ľuďom bolo odovzdaných príliš veľa nereálnych sľubov, takže Európa začala vyzerať ako zázrak. A to bolo nesprávne, pretože ak sa pozrieme na zmluvy, Európa sa nikdy nezaviazala vyriešiť všetko. Keby boli európske návrhy realistickejšie, umiernenejšie, zamerané na skutočné poslanie Európy a bez diskreditácie národných záujmov, myslím si, že by ľudia neboli tak sklamaní.
Napríklad vo francúzskej diskusii je odsúdené „národné sebectvo“. Čo je však nenormálne pre štát, aby hájil svoje národné záujmy? Keď starosta Marseille rokuje s Marseille, nikto nehovorí, že je sebecký, pretože nerieši Štrasburg. Tento nesprávny moralizmus chcel zosmiešniť ideu národného štátu a to je veľká chyba zo strany európskych federalistov. A odsúdiť teraz populizmus v Európe je tiež nesprávna stratégia, pretože populizmus je priamym dôsledkom federalistickej chyby myslenia.
Myslíte si, že Spojené kráľovstvo opustí Európsku úniu?
V prvom rade to nechcem. Som presvedčený, že úlohou krajín ako Francúzsko, Nemecko a ES je pomôcť Británii zostať v EÚ. Nie za každú cenu, ale úlohou je pomôcť jej. Zdá sa mi, že začíname pracovať na možnom kompromise nielen v štyroch bodoch Cameronovho plánu, ale dokonca aj na niekoľkých.
Kompromis sa nikdy nebude páčiť britským antieurópanom, ale verím, že výsledok rokovaní bude uspokojivým kompromisom, aby predseda vlády Cameron mohol usporiadať rýchle referendum buď v júni alebo v septembri. Je preto úplne možné, aby Spojené kráľovstvo zostalo v EÚ. Keby to vyšlo, bola by to vo všetkých ohľadoch katastrofa.
Najskôr by to bola veľká strata pre Spojené kráľovstvo, ktoré má veľa výhod vzhľadom na svoje členstvo s viacerými osobitnými dohodami v jeho prospech. Po druhé, brexit by spustil obrovskú krízu so Škótskom, ktoré nechce opustiť EÚ, a ktoré by opäť vyvolalo otázku nezávislosti od Veľkej Británie. A nakoniec, Európa musí vyriešiť veľa naliehavých a vážnych problémov vrátane schengenského problému, takže by bolo absurdné strácať čas a neriešiť ich.
Z hľadiska medzinárodného imidžu potom dôjde k hlbokému oslabeniu Európy. Nikto nepovie, že je veľmi dobré, že vyšla Veľká Británia a že takýmto spôsobom môžu byť ostatné európske štáty jednotnejšie a koherentnejšie. Federalisti podporujú brexit, pretože by to uľahčilo realizáciu koncepcie Spojených štátov európskych.
Je to však chyba v analýze, pretože Spojené kráľovstvo nebráni európskej integrácii. Angličania samozrejme nechcú určité problémy, ale chcú posilniť národnú identitu, nikdy však neblokovali pokus o prehĺbenie integrácie iných štátov. Zvonka by sa teda brexit mohol považovať za začiatok fázy európskeho rozkladu.
Spomenuli ste schengenský priestor. Je to stratený nápad?
Schengen je niečo pozoruhodné, veľmi krásna myšlienka. Bola zahájená v období optimizmu (Kohl-Delors-Mitterand), nejde o zásadnú myšlienku vzniku EÚ, ale popri tom sa stala nevyhnutnou. Všetci súhlasili s odstránením vnútorných kontrol, s potrebou mať externé kontroly, tu to však nefungovalo tak, ako by malo. Pri každom rozšírení schengenského priestoru sme si mali položiť otázku, či sú nové štáty schopné zabezpečiť vonkajšie hranice. Urobil som, ale nie dosť.
Existujú napríklad aj geografické obmedzenia, napríklad v prípade Grécka. Okrem otázok o účinnosti gréckej správy je geografický problém tejto krajiny neprekonateľný. Z dôvodu mora a gréckych ostrovov nie je možné zabezpečiť vonkajšie hranice schengenského priestoru. V tomto prípade som dal Grékom otrávený darček.
To znamená, že by Grécko malo opustiť Schengen?
Schengen je takmer mŕtvy. Všetky štáty ohrozené migračnou vlnou zaviedli hraničné kontroly. Schengen de facto už nefunguje. Otázka, na ktorú si musíme odpovedať, teda nie je, či zachrániť Schengen, ale či ho znovu postaviť a zohľadniť koherentný geografický základ.
Grécko nemôže byť členom Schengenu. A moje vyhlásenie nie je namierené proti Grékom, ale je to čisto geografická poznámka. Je potrebné znovu vybudovať medzivládnu a európsku spoluprácu v oblasti kontroly vonkajších hraníc. Mala to urobiť už dávno, ale pretože sa tak nestalo, veci sa zbláznili.
Z pohľadu kandidátskeho štátu, ako je Rumunsko, sa situácia vôbec nemení. Ak skončíme s obnovou Schengenu, potom bude Rumunsko kandidátom na nový Schengen a môže sa zmeniť podľa nových ustanovení.
Schengenský problém sa zhoršil v dôsledku utečeneckej krízy. Od začiatku sýrskej občianskej vojny nebola Európa schopná urobiť nič pre to, aby zabránila tomuto fenoménu migrácie?
Ako vonkajšia kríza nemohla Európa veľa urobiť. Utečenecká kríza nám ukázala, že Schengen funguje v pokojných, nie však v búrlivých dobách. A ukázal nám rozdelenie medzi západoeurópskymi štátmi, ktoré akceptujú multikultúrne spoločnosti, a východnými, ktoré to nechcú.
Povedzme si jasne: keď hovorím o multikultúrnosti, mám na mysli spoločnosti s vysokým podielom moslimov. Veľká časť východnej Európy nechce veľkú moslimskú menšinu, pretože ich životný štýl je príliš odlišný. A tento štiepenie je dôsledkom Arabskej jari.
Ale ak vezmeme revolúcie na Blízkom východe, potom vidíme, že EÚ sa nijako nezúčastnila. Európa nenainštalovala despotické systémy. Samozrejme, Európa mala s týmito režimami vzťahy, pretože nemala inú cestu, diplomacia je založená na realite a existujúcich údajoch. Potom boli tieto režimy zvrhnuté. Bolo to nepredvídateľné, dokonca aj islamisti boli zaskočení.
V prípade sýrskej občianskej vojny mali Európania relatívne jednotné postavenie: Asad musí odísť. Potom v Sýrii zasahovali všetci: Saudovia, Iránci, Rusi. Nemôžeme obviňovať Európu z nesprávnej politiky voči Sýrii, pretože táto politika neexistovala. Európa je skôr dôsledkom.
Mohol však mať preventívnu politiku?
Nie je to potrebné. Európania majú vždy problémy so spoločnou politikou. Štáty majú rôznu históriu, a preto nemajú rovnaké posadnutosti ani úzkosti. Európske krajiny sa zhodujú iba na všeobecných zásadách: demokracia, ľudské práva, rozvoj, mier atď.
Avšak to, ako čelia konkrétnemu problému - situácii medzi Izraelom a Palestínou, vojne v Sýrii, dialógu s Putinom - neexistuje konsenzus. Zoberme si príklad z Ruska. Pre Poľsko alebo pobaltské štáty predstavuje Rusko hrozbu. Je dodávateľom plynu pre Taliansko.
Budeme mať spoločnú zahraničnú politiku, keď pripustíme, že máme veľmi odlišné pozície a že nejde o drámu, neznamená to, že je Európa rozdelená, najmä preto, že nikdy nebola jednotná.
Ako môže Európa riadiť jeden milión utečencov, ktorí prišli minulý rok? A je problémom, že väčšina z nich sú moslimovia?
Určite áno. V mysliach ľudí je to zmes islamu, islamu a terorizmu. Správna analýza situácie nemôže túto skutočnosť ignorovať. Európania však musia rozlišovať medzi dvoma javmi: žiadosťami o azyl a ekonomickou migráciou.
Európa nemôže ignorovať žiadosti o azyl, je to otázka filozofie. Nemôžeme povedať NIE ľuďom, ktorí sú v ohrození, ale musíme sa lepšie usporiadať, aby sme im poskytli ochranu. Dohovor z Dublinu II musí byť zrušený, tu má pani Merkelová pravdu. Dostávame Grécko a Taliansko do neúnosných situácií a hovoríme im, aby sa o všetkých utečencov postarali sami.
Je to neprijateľné, azyl sa musí týkať nás všetkých Európanov. Možno je systém kvót, o ktorom sme hovorili, príliš prísny, ale musí existovať systém solidarity.
A potom neignorujme jednu vec: áno, výzva je obrovská, ale veľa z týchto utečencov nezostane v Európe, ale po skončení vojny sa vráti domov. V mnohých prípadoch teda ide o dočasnú ochranu, a nie o integráciu násilím.
Nerozumiem tomu, prečo Európa nemala spoločnú azylovú politiku, je to absurdné.
A ekonomická migrácia?
S ekonomickými požiadavkami je potrebné zaobchádzať úplne inak a nie je neskoro. Tu potrebujeme spoločný systém riadenia so zdrojovými štátmi, napríklad so štátmi západnej Afriky, s tranzitnými štátmi, ako sú napríklad krajiny Maghrebu, a so štátmi určenia, tj so schengenským priestorom.
Na pravidelných stretnutiach môže Európa povedať: Vzhľadom na hospodársku situáciu tento rok nikoho nepotrebujeme, je nám to ľúto. Alebo možno potrebujeme, ale iba pár ľudí a iba určité kategórie obchodov. To znamená, že výber ekonomických požiadaviek je možné vykonať podľa profesie, nie podľa etnických kritérií, čo je absurdné.
Myslím si, že pre Európu nie je neskoro nájsť spoločnú azylovú politiku a politiku zamestnanosti. A ak by sa to stalo, potom by sa extrémisti upokojili. A dodal by som pedagogický rozmer. Lídri musia hovoriť s európskymi občanmi, aby neboli hysterickí. To isté platí pre utečencov, ktorých je potrebné naučiť, aké sú pravidlá správania v našich spoločnostiach.
Žijeme s dojmom, že sa európski lídri stretávajú na týždennom summite a nič z toho nevychádza.
Riziko teroristických útokov v Európe sa zvýšilo?
Áno, trochu sa rozrástla, ale to nie je dôvod na vzdanie sa azylu. Je zrejmé, že existuje napríklad obchodovanie s falošnými pasmi, ale to nie je dôvod pre prístup „takmer všetci“, rovnako ako možnosť „otvoriť všetko“ nie je realistická.
Musíme byť veľmi prehľadní. Na svete žije 1,5 miliardy moslimov, väčšinou sunnitov. Ak medzi nimi extrémisti tvoria iba 0,1%, ako absolútny počet ich je stále veľa. Je to teda nebezpečné, bude to trvať dlho a bude sa to týkať nás všetkých. Terorizmus je globálny fenomén súvisiaci s islamom, presnejšie s klamnou interpretáciou islamu.
Poznám veľa reformátorov, ktorí bojujú za modernizáciu islamu, ale tento proces je veľmi ťažký, pretože sunnitskí moslimovia nemajú vodcovskú štruktúru, akýsi pápež alebo radu, ktorá by odsúdila tých, ktorí vraždia v mene islamu. Dovtedy džihádisti urobia oveľa viac škody, aj keď nikdy nevyhrajú v zmysle vyhlásenia kalifátu.
Ako sa pozeráte na spoluprácu s Ruskom proti ISIS?
Všeobecne si myslím, že potrebujeme zmenu taktiky voči Rusku. Putinovej federácii možno veľa vyčítať: Gruzínsko, Krym, východná Ukrajina atď. Ale verím, že Západ nemal po páde ZSSR inteligentný vzťah k Rusku.
Európa musí zaujať pragmatický a diverzifikovaný postoj voči Moskve. Rusko je tu, za rohom, vždy tu bude. A Európania musia napraviť chyby z posledných 20 rokov, pokiaľ ide o NATO, raketový štít, asociačnú dohodu s Ukrajinou atď. Urobil som dosť veľa zbytočných výziev.
Myslím si, že potrebujeme viac signálov o zrušení sankcií voči Rusku. Súvisia s minským mierovým procesom, ale môžeme o nich hovoriť iným tónom.
Ak sa vrátime k otázke, bez Ruska nebude možné dosiahnuť mier v Sýrii. A myslím si, že vzťahy s Ruskom musia byť v každej kapitole diferencované.