Janov stĺpec Homeopatia pod útokom - Narayana Verlag, Homeopatia, Naturopathy, Healthy
Homeopatia v poslednej dobe trpí útokmi, ktoré sa za posledných pár rokov čoraz viac stupňovali. Cítime sa ako homeopati urazení a nepochopení a cítime sa byť správne zneužívaní, pretože argumenty sú nesprávne a nesprávne.
Útočníci tvrdia, že neexistujú dôkazy, ktoré by vysvetlili homeopatiu, hoci väčšina metaanalýz uskutočňovaných dnešným štandardom dôkazov preukázala, že homeopatia funguje. Protiútok sme podnikli, je však nepravdepodobné, že by sa nám dostalo akejkoľvek pozornosti.
Na tento problém sa však môžeme pozrieť aj z iného uhla. Z homeopatického hľadiska sa nič nedeje náhodne a to, čo vnímame ako vonkajšie útoky, vyvstáva aj ako prejav určitej nerovnováhy vo vnútri, rovnako ako baktérie nie sú pôvodcom chorôb, iba vedľajším účinkom vnútornej nerovnováhy. .
Aká je teda naša nerovnováha? Je to podobné ako s nami. Napádajú nás ďalší vedci; ale nie je to presne to, čo homeopatia robí už celé storočia? S inými vedami nebol takmer žiadny kontakt, pretože sa považovali za neschopné prispieť k homeopatii čímkoľvek hodnotným; ich informácie sa považovali za irelevantné; Botanika a chémia sa považovali za zbytočné a konvenčná medicína bola obvinená z toho, že iba potláča príznaky. Takéto liečby, ktoré slúžili iba na zmiernenie príznakov, boli často „zakázané“. Teraz zažívame, že to, čo sme vyslali, sa nám vracia.
Táto bojová bytosť je prítomná aj v samotnej homeopatii. Medzi klasickou a klinickou homeopatiou prebehlo veľa bitiek. Komplexná homeopatia bola obvinená z toho, že nejde o skutočnú homeopatiu; ale často sa zabúda na to, že štúdie Davida Reillyho patria k najlepším „dôkazom“ homeopatie. Dokázal, že zložité lieky veľmi dobre vyliečili sennú nádchu. Niektoré školy homeopatie boli tiež obvinené z toho, že nevyučujú „správnu“ homeopatiu a že sa odklonili od skutočnej línie „Hahnemann“.
Argumenty použité na útok na homeopatiu sú zväčša teoretické: obsah nikdy nie je o homeopatickom lieku. Účinnosť homeopatie nie je známa, aj keď sa to niekoľkokrát dokázalo v metaanalýzach. Toto je samozrejme veľká vedecká chyba, ale vo vede sú najskôr fakty a potom sa teória prispôsobuje skutočnosti.
Je zrejmé, že niečo podobné sa deje v homeopatii. Nový vývoj je odmietnutý s teoretickými dôvodmi, napríklad preto, že nie je v Organone, alebo preto, že Hahnemann povedal niečo iné. Úspechy sa neuznávajú a vyliečené prípady sa ignorujú. Na jednej strane je konvenčná medicína obviňovaná z neprimeraných výsledkov, na druhej strane úspechy homeopatickej liečby nie sú často dosť okázalé, ale sú odôvodnené teoretickými argumentmi.!
Verím, že na útoky by sa malo pozerať skôr ako na dar, na dar, ktorý nás vedie k hlbšej analýze našich vlastných slabostí a rozdelení. Môžu nám pomôcť zhodnotiť náš terapeutický úspech a povzbudiť nás k čoraz väčšiemu rozširovaniu a zlepšovaniu homeopatie, aby sme ešte viac zvýšili výsledky liečby. V súlade s našou vlastnou teóriou môžeme tieto príhody považovať za cestu k uzdraveniu nielen pre homeopatickú komunitu, ale aj pre vedu a spoločnosť ako celok.
Homeopatia v poslednej dobe trpí útokmi, ktoré sa za posledných pár rokov čoraz viac stupňovali. Cítime sa urazení a nepochopení ako homeopati a cítime sa byť správne zneužívaní, pretože argumenty sú nesprávne a nesprávne.
Útočníci tvrdia, že neexistujú dôkazy, ktoré by vysvetlili homeopatiu, hoci väčšina metaanalýz uskutočňovaných dnešným štandardom dôkazov preukázala, že homeopatia funguje. Podnikli sme protiútok, je však nepravdepodobné, že by sa mu dostalo akejkoľvek pozornosti.
Na tento problém sa však môžeme pozrieť z iného uhla. Z homeopatického hľadiska sa nič nedeje náhodne a to, čo vnímame ako vonkajšie útoky, vzniká aj ako prejav určitej nerovnováhy vo vnútri, rovnako ako baktérie nie sú pôvodcom chorôb, iba vedľajším účinkom vnútornej nerovnováhy. .
Aká je teda naša nerovnováha? Je to podobné ako s nami. Napádajú nás ďalší vedci; ale nie je to presne to, čo homeopatia robí už celé storočia? S inými vedami nebol takmer žiadny kontakt, pretože sa považovali za neschopné prispieť k homeopatii čímkoľvek hodnotným; ich informácie sa považovali za irelevantné; Botanika a chémia sa považovali za zbytočné a konvenčná medicína bola obvinená z toho, že iba potláča príznaky. Takéto liečby, ktoré slúžili iba na zmiernenie príznakov, boli často „zakázané“. Teraz zažívame to, čo sme poslali, aby sme sa k nám vrátili.
Táto bojová bytosť je prítomná aj v samotnej homeopatii. Medzi klasickou a klinickou homeopatiou prebehlo veľa bitiek. Komplexná homeopatia bola obvinená z toho, že nejde o skutočnú homeopatiu; ale často sa zabúda na to, že štúdie Davida Reillyho patria k najlepším „dôkazom“ homeopatie. Dokázal, že zložité lieky veľmi dobre vyliečili sennú nádchu. Niektoré školy homeopatie boli tiež obvinené z toho, že nevyučujú „správnu“ homeopatiu a že sa odklonili od skutočnej línie „Hahnemann“.
Argumenty použité na útok na homeopatiu sú zväčša teoretické: obsah nikdy nie je o homeopatickom lieku. Účinnosť homeopatie nie je známa, aj keď sa to niekoľkokrát dokázalo v metaanalýzach. Toto je samozrejme veľká vedecká chyba, ale vo vede sú najskôr fakty a potom sa teória prispôsobuje skutočnosti.
Je zrejmé, že niečo podobné sa deje v homeopatii. Nový vývoj je odmietnutý s teoretickými dôvodmi, napríklad preto, že nie je v Organone, alebo preto, že Hahnemann povedal niečo iné. Úspechy sa neuznávajú a vyliečené prípady sa ignorujú. Na jednej strane je konvenčná medicína obviňovaná z neprimeraných výsledkov, na druhej strane úspechy homeopatickej liečby nie sú často dosť okázalé, ale sú odôvodnené teoretickými argumentmi.!
Som presvedčený, že útoky by sa mali vnímať skôr ako dar, dar, ktorý nás vedie k hlbšej analýze našich vlastných slabostí a rozdelení. Môžu nám pomôcť zhodnotiť náš terapeutický úspech a povzbudiť nás, aby sme stále viac a viac rozširovali a zlepšovali homeopatiu, aby sme ešte viac zvýšili výsledky liečby. V súlade s našou vlastnou teóriou môžeme tieto príhody považovať za cestu k uzdraveniu nielen pre homeopatickú komunitu, ale aj pre vedu a spoločnosť ako celok.