Judikatúra k jednotlivým prístrojom v kozmetike a medicíne

Štruktúra:

Úvod:

Ak sa používajú, propagujú alebo predávajú prístroje v kozmetike, ktoré sľubujú priaznivý vplyv na zdravie spotrebiteľa, musia byť tvrdené účinky vedecky dokázané. Keďže pochybné alebo pochybné štúdie sú na trhu opakovane inzerované, súdy musia na žiadosť inštitúcií ochrany spotrebiteľa opakovane zasahovať.

prístrojom


Ďalej sa odkazuje na:

Všeobecné:

Reklama s názormi zákazníkov:

OLG Düsseldorf v. 19.02.2013:
Propagácia výrobkov na zubnú protézu vyjadrením zákazníkov je zavádzajúca, ak systém hodnotení bráni tomu, aby sa negatívne hodnotenie bralo do úvahy rovnako, a preto vytvára prehnane pozitívny obraz poskytovateľa.

Formy a prístroje na ošetrenie:

OLG Mníchov v. 11.03.1999:
A Transplantácia vlasov V prípade mužskej plešatosti (alopécia androgenetica) podlieha terapeutická liečba poškodenia tela zákonu o reklame na lieky.).

OLG Hamburg v. 27. január 2000:
Reklama pre Transplantácie vlasov porušuje článok 1 ods. 11 písm. b) HWG (juris: HeilMWerbG), ak je mimo odborných kruhov inzerované obrazové znázornenie liečených osôb pred a po transplantácii vlasov.

BGH v. 26.09.2002:
Ústavné (androgénne) vypadávanie vlasov u muža nie je ani chorobou, ani fyzickým zranením v zmysle oddielu 1 ods. 1 č. 2 HWG. Reklama na transplantáciu vlasov s pred/po obrazom liečenej osoby preto nepodlieha zákazu reklamy podľa § 11 ods. 1 č. 5 písm. B HWG (Dedičné vypadávanie vlasov).

LG Frankfurt (Oder) v. 8. mája 2003:
Reklama s Mimoriadna telesná terapia rázovými vlnami - „Pain Therapy ESW“ - porušuje § 11 ods. 1 č. 6 HWG. Mimo odborných kruhov nemusí byť liečba inzerovaná pomocou zahraničných alebo technických výrazov, pokiaľ sa nestali súčasťou bežného nemeckého používania. Mimotelová terapia rázovými vlnami a jej skratka ESW sa v nemčine až tak často nepoužívajú, pretože priemerný záujemca a vzdelaný spotrebiteľ, ktorému sa tu venuje reklama, spája s pojmom konkrétnu myšlienku.

LG Hamburg v. 21. apríla 2009:
Pokiaľ bol nedostatok vedeckého základu reklamného tvrdenia týkajúceho sa zdravia prezentovaný dostatočne podloženým spôsobom, je to - odchylne od všeobecných pravidiel - úlohou inzerenta, ktorý tvrdí, že pomocou tohto tvrdenia preukáže vedecké potvrdenie svojho reklamného tvrdenia vedecko potvrdený terapeutický účinok alebo aby bol vierohodný. Je vo všeobecnom záujme širokej verejnosti, aby sa informácie v oblasti zdravotnej starostlivosti povoľovali iba vtedy, keď je riziko poškodenia obzvlášť vysoké, ak zodpovedajú spoľahlivým vedeckým poznatkom. To nie je dovolené Nailner ® Opravné pero na plesne nechtov inzerovať a predávať v Nemecku.

LG Bayreuth v. 24.06.2009:
Ak sa propaguje účinok liečby na podporu zdravia, musí to byť vedecky nespochybniteľné. V tejto súvislosti je potrebné klásť prísne požiadavky na správnosť reklamnej správy. Ani v prípade pomôcok používaných v kozmetike neexistuje nižší štandard požiadaviek na vedecky dokázanú účinnosť ako v prípade lekárskych liečebných pomôcok. Jeden na základe ELOS (elektrooptický systém) pracovné zariadenie sa nesmie považovať za vhodné na ošetrenie Celulitída inzerované a distribuované.

LG Hildesheim v. 04/11/2009:
Podľa § 3 ods. 1 HWG je reklama klamlivá, a preto neprípustná, pri ktorej sa postupy, liečby alebo iné prostriedky pripisujú terapeutickej účinnosti alebo účinku, ktorý nemajú. Je rozhodujúce, že podľa subjektívneho účinku, ktorý majú reklamné opatrenia na cieľovú skupinu verejnosti, vzniká zavádzajúci dojem, že diagnostickým a terapeutickým metódam sa pripisuje terapeutická účinnosť alebo účinok, ktorý nemajú. Týka sa to tzv. „SZ®“ terapia tiež, pretože tomu chýba akákoľvek vedecká podpora.

OLG Schleswig v. 10. 6. 2010:
Propagácia ideálneho klubu pre „Terapeutické cestovanie“ na Filipínach ako klamlivá reklama porušuje § 3 č. 1 zákona o reklame na lieky, ak sa tam naznačuje, že „operácia mysle“ spôsobuje terapeutický úspech, hoci vedecké základy pre toto tvrdenie chýbajú.

Vyšší krajský súd Karlsruhe proti. 08/12/2010:
Reklama na zoštíhľujúci pás so štítkom „Slim Belly“ je protisúťažný, ak spotrebiteľovi naznačuje, že je možné použiť „S. B.“ trikrát týždenne po dobu 30 až 40 minút v priebehu štyroch týždňov na odbúranie tukových usadenín v žalúdku, a tým významným a udržateľným spôsobom zmenšiť veľkosť pása. Reklama formuluje efektívny prísľub, ktorý nie je vedecky dokázaný ani medicínsky vierohodne čiastočne odôvodnený. Nejde o celotelovú odtučňovaciu alebo potnú kúru, ale o cielenú redukciu tuku v problémovej oblasti žalúdka - podpora krásy a zdravia. (Zbohom bruško).

Spoločnosť LG Berlin v. 22.03.2011:
Propagačné akcie v oblasti odvykania od fajčenia sú všeobecne povolené a nie sú zavádzajúce, iba ak zodpovedajú spoľahlivým vedeckým poznatkom. To je s Mäkká laserová terapia na odvykanie od fajčenia nie prípad.


OLG Frankfurt nad Mohanom v. 01.03.2012:
Farbenie zubov (bielenie zubov), ako aj čistenie zubov prístrojom s prúdom vodného prášku sú zvyčajne vyhradené pre zubných lekárov s povolením ako ordinácia zubného lekára. Aj skúsenému zubnému asistentovi, ktorý smie vykonávať tieto činnosti pod dohľadom zubného lekára vo svojej praxi, je v každom prípade zakázané poskytovať tieto ošetrovacie služby nezávisle v zubnom štúdiu, ktoré prevádzkuje, ak sa tak deje bez spolupráce so zubným lekárom, ktorý Liečba hodnotila riziká pre pacienta.Bielenie zubov a čistenie).

OLG Hamburg v. 27.06.2013:
Reklama s označením „víťaz testu“ je neprípustný nárok na jedinečnú pozíciu, ak je v reklame na a Merač glukózy v krvi nie je zdôraznené, že inzerovaný produkt zdieľa nárokované „prvé miesto“ vo výsledkoch testu s ostatnými, rovnako dobre hodnotenými produktmi. Rozhodnutie „Katalóg šachových počítačov“ BGH (13. februára 2003, I ZR 41/00, GRUR 2003, 800) nie je v rozpore s týmto predpokladom, pretože iba oslobodzuje zadávateľa reklamy od povinnosti predložiť dôkazy o svojom jedinečnom postavení v prípadoch, keď Predikát použitý v reklame - ako to v tomto prípade nie je - bol skutočne udelený (Najlepšie trio).

OLG Hamburg v. 14/11/2013:
Pod aspektom zavádzania týkajúceho sa stupňa kvalitatívneho posúdenia v súvislosti s testom produktu, reklama na a Merač glukózy v krvi s výsledkom skúšky „DOBRÝ (1.9)“ od Stiftung Warentest to nie je zavádzajúce, ak konkurenčné výrobky hodnotené rovnakým hodnotením dosiahli lepšie body (1,7 alebo 1,8), ale nedosiahli lepšie hodnotenie žiadneho iného produktu v teste (tu: „VEĽMI DOBRÉ“) bolo ocenené. V takom prípade nie je oznámenie o poradí hodnotenia informáciou, ktorá je podstatná pre rozhodnutie spotrebiteľa o kúpe v zmysle § 5a UWG.

OLG Koblenz v. 27.03.2013:
Sú na technickom zariadení (tu: Tlakomer) Ak dôjde k technickým zmenám, je zavádzajúce, ak sú zariadenia inzerované s odkazom na certifikát totožnosti so skúšobnou pečaťou, ktorý bol vydaný iba pre predchodca, ktorý nebol konštrukčne identický, zatiaľ čo pri technicky upravenej verzii inzerovaného zariadenia sa certifikačný proces nevykonáva., pečať schválenia nebola udelená a jej použitie bolo dokonca výslovne v rozpore.

OLG Koblenz v. 20. januára 2016:
Aplikácia a Magnetická terapia ich terapeutická účinnosť je podľa §§ 3 ods. 1, 4, č. 11 UWG, 3 veta druhá, č. 1 HWG, nespravodlivá a neprípustná, ak ich inzerent nemôže urobiť dôveryhodnými. Nič na tom nemení poznámka „Aj keď účinok ešte nebol vedecky potvrdený“.

BGH v. 01/12/2017:
Kontaktné šošovky s farebným motívom bez lekárskeho predpisu nespadajú do rozsahu pôsobnosti nariadenia (ES) č. 1223/2009 o kozmetických výrobkoch (na základe rozsudku Súdneho dvora z 3. septembra 2015, C-321/14, GRUR Int. 2015, 978 ods. 15 do 27 - Colena/Karnevalová služba Bastian).