Keď sa počasie stane podnebím; Prispievatelia
Meteorológovia nám hovoria, ako sa máme obliekať počas nasledujúcich 3 - 5 dní. Klimatológovia nám hovoria, aký šatník zvoliť v nasledujúcich 30 - 50 rokoch. Prvé z nich majú po ruke konkrétne merania zmien teplôt, zrážok, vetrov, snehovej pokrývky atď. Ostatní majú k dispozícii futuristické modely.
Meteorológovia - tí, ktorí nám mnohokrát denne hovoria o počasí alebo pravdepodobnom počasí - nie vždy hovoria pekné veci, najmä keď hlási slnečný deň a v ten deň skutočne prší.
O klimatológoch nemôžeme povedať nič zlé, pretože niektorí pracujú s minulosťou, iní s budúcnosťou.
Prvé používajú výpočtové modely, ktoré sa s väčším alebo menším úspechom snažia reprodukovať pozorované paleoklimatické údaje (teploty, koncentrácie skleníkových plynov, zmeny hladiny mora atď.). Nie je žiadnym tajomstvom, že počítačové simulácie trpia endemickou „chorobou“: nesúlad medzi empirickými údajmi pozorovanými v teréne a simulovanými v kancelárii. Príznaky „choroby“ možno zistiť buď v geologických údajoch, simulovaných údajoch alebo v obidvoch prípadoch.
Napríklad Jiang a kol. (2012) (Značný model - nesúlad údajov o teplote v Číne počas stredného holocénu: Výsledky simulácií PMIP, J. of Climate, zv. 25, č. 12, s. 4135–4153) popisujú „značný nesúlad“ medzi simulované údaje z 35 z 36 použitých klimatických modelov a údaje o povrchovej teplote zaznamenané v strednej holocéne v Číne.
Existenciu nesúladu medzi skutočnými údajmi o podnebí a počítačovými simuláciami uznali vedecké fóra, napríklad Svetová meteorologická organizácia 2009, Guidelines on Analysis of Extreme in a meniace sa podnebie na podporu informovaných rozhodnutí o adaptácii, WMO-TD č. 1500, s. 24:
Medzi priestorovou (a časovou) reprezentatívnosťou pozorovaní podnebia a výstupnými údajmi z podnebného modelu, v ktorých tento druhý model úplne nereprezentuje rozsah (alebo mierku) variability pozorovanej v prvom prípade, je často nezrovnalosť. Tento nesúlad je spôsobený skutočnosťou, že pozorovania sa zvyčajne zhromažďujú na určitých miestach (bodové hodnoty), zatiaľ čo hodnoty mriežkových bodov klimatických modelov sa často považujú za prostriedky oblasti.
Skutočnosť, že „slávne“ klimatické modelovanie z roku 1998 prinieslo rovnako slávny artefakt - slávnu „hokejku“ - ktorý IPCC zahrnul do svojej správy z roku 2001, vyvolalo veľa vtipov a pochybností o závažnosti a stupeň dôveryhodnosti klimatických modelov.
Obr. Článok 1 Krízy replikácie, zaujatej publikácie a kanonizácie falošných faktov vo vedeckých štúdiách je ďalším presvedčivým príkladom rozdielov medzi klimatickými vzormi a pozorovanými hodnotami výkyvov tropických teplôt v strednej troposfére od roku 1975. Existuje 102 modelov a tri rôzne súbory meraní. . Od roku 1996 existuje výrazný rozdiel medzi modelmi obsahujúcimi antropogénne skleníkové plyny a tromi rôznymi súbormi empirických údajov. Štúdia dospela k záveru, že zavedenie účinkov skleníkových plynov do klimatických modelov spôsobilo nezrovnalosti s pozorovanými údajmi.
O druhej kategórii klimatológov - tých, ktorí vyrábajú modely klimatickej budúcnosti - som písal v staršom článku „Je ťažké robiť predpovede, najmä o budúcnosti ... O minulosti (aj klíme) umelci, historici, politici. [i]
„Ochorenie“ klimatických modelov si vyžaduje nepretržité liečenie: Vždy sú potrebné nové zmeny/korekcie/úpravy rovníc, okrajové podmienky a počiatočné podmienky, zavedenie alebo vylúčenie klimatických parametrov atď. dosiahnuť prijateľnú simuláciu paleoklimatických javov (náhodné zmeny teplôt, koncentrácie skleníkových plynov, priemerná hladina oceánu, povrchy pokryté ľadovcom, sopečné erupcie atď.). A hoci modely klimatológov „trpia“, stále ich ako politická zbraň používajú rôzne militantné organizácie, mimovládne organizácie, IPCC a OSN a malý disent je okamžite spochybnený bez práva na odpoveď: Ako sa opovažujete ? ...
Dichotómia podnebia a podnebia zmenila prvý termín na zbraň, ktorá sa čoraz viac používa vo verejných diskusiách o zmenách, ktoré utrpel druhý termín.
V lete, keď sa zintenzívnia vlny horúčav, silné dažde alebo lesné požiare, budú niektorí klimatológovia a ochrancovia životného prostredia hľadať akékoľvek možné súvislosti s globálnym otepľovaním v nádeji, že dnešné počasie pomôže ľuďom pochopiť zajtrajšie nebezpečenstvo zmeny podnebia.
V zime, keď sa intenzívnejšie vyskytujú studené vlny, snehové búrky alebo úhyny mrazmi, však niektorí (možno rovnakí) klimatológovia a ochrancovia životného prostredia „zabúdajú“ hovoriť o klimatických zmenách a nebezpečenstve zajtrajšieho chladu. Títo ľudia a väčšina médií zmenili svoje komunikačné stratégie [ii] a v zime už nepočujú o globálnom otepľovaní, ale o „polárnom víre“, „cyklónovej bombe“, „transsibírskom expresi“ atď. a. [iii].
Sugestívnu ilustráciu použitého duálneho jazyka v závislosti od ročného obdobia možno nájsť napríklad v tweete prezidenta Trumpa, ktorý bol napísaný v januári tohto roku, keď boli USA na veľkej ploche doslova pochované pod bahnom: Nebolo by zlé teraz máme trochu toho staromódneho globálneho otepľovania!
Chceme, nechceme, sme svedkami alebo účastníkmi meteorologicko-klimatologickej vojny. Keď sa zákopy medzi podporovateľmi a odporcami klimatických opatrení rozširujú a posilňujú, oba tábory používajú rôzne zbrane počasia (podľa definície prechodné javy, s nekontrolovateľnou variabilitou a veľkosťou) ako zbrane potrebné na víťazstvo vo vojne.
Casus belli sú pružné definície pojmu „podnebie“, ktoré vytvorili súčasné priekopy medzi „počasím“ a „podnebím“.
Najbežnejšou definíciou podnebia je priemerné počasie. Priemer čoho? Teplota, zrážky, rýchlosť vetra? Aký druh média - aritmetický, geometrický, harmonický, Hölder? Vyhovujú tieto prostredia rôznym diferenciálnym rovniciam v modeloch? Existuje funkcia, ktorá navzájom koreluje rôzne prostredia? Na definovanie podnebia je možné použiť rôzne vypočítané priemery?
Na všetky tieto otázky (a iné, ako im podobné) je potrebné uspokojivo odpovedať, aby sa zablokovali zákopy, ktoré rozdeľujú verejnú mienku. Bolo by tiež v záujme oboch bojujúcich táborov, aby zvíťazili. V skutočnosti sa v posledných dvoch desaťročiach medzinárodné klimatické spoločenstvá snažili nájsť spôsoby, ako operatívne realizovať ciele stanovené v roku 1992 Rámcovým dohovorom OSN o zmene podnebia (UNFCCC) - prevenciou „nebezpečného antropogénneho zasahovania do klimatického systému - v konkrétnych kvantitatívnych cieľoch. a ľahko pochopiteľné pre verejnú mienku a politikov. Aj keď boli navrhnuté rôzne kvantitatívne ciele - koncentrácia skleníkových plynov, obsah tepla v oceánoch alebo zvýšenie hladiny mora, ako obľúbený ukazovateľ na kvantifikáciu cieľovej úrovne zmeny podnebia bola zvolená globálna priemerná teplota [iv].
Voľba teplotných výkyvov ako zástupcu pre zmenu podnebia má tú vlastnosť, že mimoriadne zložitý a subjektívny jav sa súčasne stáva oveľa „citeľnejším“, ak sa to dá preložiť pozorovaniami, že každý človek, dokonca aj bez prístupu k oceánom alebo ľadovcom, môže robiť každý deň. Pokúšať sa niekoho presvedčiť, že globálne otepľovanie znamená zvýšenie priemernej hladiny oceánu o 1 - 2 mm/rok [v], nemá taký emocionálny dopad ako najnovšie správy oznamujúce ľudstvu, že rok X bol najteplejším za posledné storočie. Označenie globálnej priemernej teploty ako kvantitatívneho ukazovateľa zmeny podnebia, najmä antropogénneho, sa však vyznačuje značnými metrologickými neistotami. Okrem problémov diskutovaných v článku Existuje priemerná teplota planéty? O Simpsonovom paradoxe a jeho dôsledkoch uvediem rovnako dôležité aj ďalšie.
Oddelene od dvoch definícií na začiatku článku koluje vo verejnom priestore akási axióma, ktorá dáva priestor mnohým interpretáciám a nejasnostiam: Počasie je to, čo dostanete, klíma je to, čo očakávate (Počasie je to, čo dostanete, klíma je to, čo očakávate. ). Napríklad ako dlho musíme čakať? Mala by čakacia doba zahŕňať iba neustále vonkajšie podmienky? Ak sa vonkajšie podmienky líšia, ako v skutočnosti, ako sa zmení čakacia doba?
Vo vedeckej literatúre definícia podnebia zriedka presahuje štatistický rámec zameraný na atmosféru: podnebie je štatistickým prejavom vývoja počasia vo vzťahu k teplotným zmenám na zemskom povrchu. Aj keď je suchozemský klimatický systém zložený z 5 prvkov so synergickým pôsobením - atmosféra, hydrosféra, litosféra, biosféra a kryosféra - iba ten prvý, ku ktorému počasie patrí, je zvyčajne popularizovaný, diskutovaný, zahrnutý do klimatických politík atď.
Takáto vágna a neúplná definícia toho, čo v skutočnosti je, neprináša najlepšie vyhliadky na porovnanie/porovnanie zmeny klímy, prírodnej a antropogénnej, globálne a lokálne (mikroklíma). Nepresnosť definície - kedy sa počasie stane podnebím? - sa premieta do problémov pri mnohostranných rokovaniach a znižuje dôležitosť rozhovorov o klíme a účinkov ich zmien na miestne spoločenstvá. Chýbajúca presná definícia môže mať vplyv aj na najvyššie organizačné opatrenia v oblasti politiky v oblasti klímy. [Vi]
Niekedy sa, bohužiaľ, objavujú definície podivného podnebia, ktoré sú neprehľadné, a to aj v kolektívnych dielach, ktoré spájajú viacnásobné príspevky univerzitných profesorov a výskumných pracovníkov. Napríklad v roku 2016 upravili Tom Bristow (University of Melbourne) a Thomas H. Ford (Monash University) zväzok „A Cultural History of Climate Change“, ktorý vydali Routledge Environmental Humanities. V predslove, ktorý podpísal Dipesh Chakrabarty (profesor významnej služby histórie, juhoázijských jazykov a civilizácie Lawrence A. Kimptona, Chicagská univerzita), možno čítať (s. Xviii), že:
Zmena podnebia, považovaná za takú, je geofyzikálnym javom [sic!] A ako objekt štúdia patrí úplne do oblasti prírodných vied. Ale „nebezpečná zmena podnebia“ nie je niečo, čo by mohli definovať iba vedci, pretože to, čo máme na mysli pod nebezpečenstvom, kto, ako a kedy tým bude trpieť, si vyžaduje niektoré zásadné hodnotové úsudky.
Ak vynecháme nepravdu, že zmena podnebia je geofyzikálnym javom, zavedenie (nebezpečného) determinantu vytvorí pocit, že máme do činenia s dvoma odlišnými kategóriami zmeny podnebia: niektorými čisto „geofyzikálnymi“, zaujímavými iba pre vedcov., a ďalší, „nebezpeční“ (ale bez akejkoľvek presnej definície nebezpečnosti), čo by bolo výsadou osôb mimo vedeckého odboru, pretože iba oni mohli vydávať „rozhodujúce hodnotové úsudky“. Žiadne ďalšie komentáre.
Podnebie neznamená pre všetkých to isté
Ak sa dá počasie povedať (takmer) akýmkoľvek jazykom, že je „dobré“, „zlé“, „premenlivé“ atď. bez vytvárania nejasností charakterizuje charakteristika podnebia a jeho zmien príslovie Non idem est a duo dicunt idem (nie je to to isté, ak dvaja ľudia hovoria to isté). Inými slovami, to, čo je pre niektorých ľudí zmena podnebia, prospešná alebo škodlivá, pre iných nie je nič dôležité alebo dokonca opak toho prvého.
Myšlienka podnebia je v skutočnosti klasifikáciou pohodlia, ktorá umožňuje aglutináciu heterogénnej zmesi hovorových, vedeckých, filozofických a politických súvislostí pod záštitou toho istého nejasne definovaného výrazu [vii].
V predchádzajúcom článku som opísal štyri „kmene“ - egalitaristov, fatalistov, hierarchistov a individualistov - každý s odlišným kultúrnym vnímaním a sociálnymi postojmi vo vzťahu k zmene podnebia a rizikám pre spoločnosť [viii]. A v Klimatické zmeny a polarizácia verejnej mienky. O dopade dobrých správ vs. zlé správy, predstavili sme šesť odlišných kategórií americkej verejnosti, od „znepokojených“ ohľadne zmeny podnebia po „neopatrných“.
V inom článku som uviedol, že „zmena podnebia má dnes väčší potenciál ako mobilizujúca myšlienka ako ako fyzikálny jav. A nápady sa dajú použiť, ale nemôžu nastať problémy s čakaním na riešenie. Klimatické zmeny preto už nemožno čakať iba na ekologický problém, kým čakáme na technické riešenia. Zmena podnebia nie je ako olovo v benzíne alebo azbest v stavebníctve - nežiaduce fyzikálne látky, ktoré je možné vylúčiť alebo zakázať. Nie sú ani jednoduchým spoločenským problémom pri hľadaní politického riešenia. ““ Navyše: „Myslím si, že k zmene podnebia musíme pristupovať ako k imaginatívnej myšlienke, myšlienke, ktorú môžeme vyvinúť a použiť na splnenie rôznych úloh. A pretože myšlienka zmeny podnebia je taká plastická, budeme ju môcť zdieľať v mnohých úlohách pre naše projekty a bude schopná slúžiť mnohým našim psychologickým, etickým a duchovným potrebám. “ Vzťah počasia a podnebia sa nevyhnutne zmenil a pridal štyri základné mytologické dimenzie: edenický, babylonský, apokalyptický a temistický [ix].
Ukazuje sa, že podnebie je v skutočnosti subjektívnym pojmom a pokus o jeho legitimizáciu pomocou objektívnych „injekcií“ - globálnych priemerných teplôt, koncentrácií skleníkových plynov, zmien priemernej úrovne alebo množstva tepla v oceánoch iba spôsobuje ďalej zdôrazniť už existujúce kontrasty na rôznych spoločenských, politických, historických alebo osobných úrovniach, pokiaľ ide o myšlienku podnebia a jeho vzťah k počasiu.
Ďalším príkladom zložitého prekladu počasia - podnebia sú deriváty zavedené IPCC na zvýšenie povedomia politikov a verejnej mienky, ktoré stále nie sú presvedčené o blížiacej sa klimatickej apokalypse.
Od polovice 90. rokov sa otepľovanie o 2 ° C nad predindustriálnou úrovňou akceptovalo ako hranica, nad ktorou by mohli začať nebezpečné klimatické zmeny. Ale v roku 2015, pri príležitosti podpísania Parížskej klimatickej dohody, sa objavila nová teplota - 1,5 ° C - ako alternatívny cieľ prijateľnej hranice nebezpečného vykurovania a následné propagandistické kampane heslá rýchlo preformulovali. Dnes sa zohrievanie na 1,5 ° C považuje za „bezpečnú“ hranicu pre riadenie zmeny podnebia. Tí z nás, ktorí strieľali v armáde, vedia, že mobilné a migračné ciele bolo najťažšie spozorovať a zostreliť.
Ďalší derivát je založený na takmer lineárnom vzťahu medzi maximami globálnej teploty a kumulatívnymi emisiami CO2, ktoré by sa mohli použiť ako klimatický proxy. Máme teda nový cieľ: koncepciu uhlíkového rozpočtu. Pôvodná derivácia sa stala derivátom druhého rádu: Prešiel aj uhlíkový rozpočet. Z problému s tokom (emisie v danom roku) sa stala emisia zásob (prípustné množstvo emisií CO2 v danom období). Ďalej nasledovala posledná derivácia: povolený uhlíkový rozpočet sa tiež zmenil v zostávajúcom čase, kým teplota neprekročila 1,5 ° C. A odtiaľto už bol iba krok do spustenia termínu: Správa IPCC SR15 nás varovala, že čas zostávajúci do prekročenia osudnej hranice 1,5 ° C je rozsah 12 až 34 rokov, počnúc od roku 2018.
Nasledovalo pandemónium: Americkí sociálni demokrati zahájili iniciatívu Green New Deal [x], švédsky študent začal bojkotovať školu a zodpovednosť za „ignorantských“ a „neaktívnych“ politikov v oblasti podnebia [xi] zahájila Povstanie proti zániku. akcie „občianskej neposlušnosti“ a nové politické hnutia začali vyžadovať vyhlásenia o klimatických núdzach v parlamentoch (národných aj medzinárodných), mestách, univerzitách, školách. Už len preto, že „Veda povedala, že nám zostáva iba 12 rokov“!
Keď počasie (aka teplota) sa stáva (nesprávnym) podnebím
Ako možno oceniť dosiahnutie cieľa globálneho otepľovania iba o 1,5 ° C v porovnaní s predindustriálnou úrovňou? Nič jednoduchšie: meriame pozemské teploty (pevninu a vodu) a priemerujeme ich, pričom pohodlne ignorujeme Simpsonov paradox.
Presnosť a presnosť meraní teploty riadi niekoľko faktorov: typ teplomeru, kvalita snímača, tepelné žiarenie, vnútorné vykurovanie, prenos tepla medzi snímačom a susednými povrchmi, postupy záznamu atď. Ak možno inštrumentálne faktory alebo vplyvy, ktoré generujú) kvantifikovať a zaviesť chyby eliminovať príslušnými korekciami, stále existujú faktory, ktorých vplyv je ťažšie odhadnúť a opraviť: napríklad umiestnenie meteorologickej stanice a vplyv mestského tepelného ostrova. Ďalej uvediem iba prvý faktor.
V štúdii publikovanej prestížnym časopisom Journal of Geophysical Research vedci (Fall et al., 2011) analyzovali 1007 z 1227 amerických meteorologických staníc spravovaných NOAA (Národným úradom pre oceán a atmosféru) z hľadiska výskytu chýb. pri zaznamenávaní maximálnych/minimálnych teplôt podľa umiestnenia príslušných staníc (obr. 1, 2 a 3).
Obr. 1. Klasifikácia kvality miest, kde sú nainštalované meteorologické stanice NOAA na meranie a zaznamenávanie maximálnych a minimálnych teplôt. Použitým klasifikačným systémom je CRN (Climate Reference Network). CRN 1 označuje rovný, jasný povrch so snímačmi umiestnenými najmenej 100 m od umelých zdrojov vykurovania a pôdneho krytu s vegetáciou