Liečivo proti malárii koronavírusom údajne pomáha proti Covid-19; Media Doctor Health
V tejto časti
Všetky hodnotené médiá
Kritériá
Naše recenzie
„Koronavírus: Malária má pomôcť proti Covid-19“
Akákoľvek účinná látka, ktorá by mohla pomôcť proti koronavírusu, sa v dnešnej dobe rýchlo stáva titulkom. V médiách sa objavil aj liek proti malárii chlorochín, a to najmä preto, že francúzski vedci údajne uvádzali prvé terapeutické úspechy u pacientov s Covid-19 (ochorenie spôsobené koronavírusom). V aktuálnom článku Frankfurter Rundschau je možné túto novinku - s určitými obmedzeniami - klasifikovať zrozumiteľne a s náležitou vzdialenosťou.
Zhrnutie
Možná účinná látka proti koronavírusom je jednou z tém súčasných správ. Nie je preto prekvapením, že malej francúzskej štúdii so známym liekom proti malárii chlorochínom sa na celom svete venovala veľká pozornosť. Aktuálny novinársky článok sa snaží veľmi diferencovane odpovedať na to, či je nádej na starý liek oprávnená. Svoj názor majú aj nezávislí odborníci. Text však poskytuje iba všeobecnú klasifikáciu potenciálu chlorochínu ako účinnej látky; súčasná francúzska štúdia je uvedená iba stručne, jej štruktúra a presné výsledky nie sú ďalej vysvetlené. Táto informácia by však bola užitočná pre čitateľov na lepšiu klasifikáciu správ o chlorochíne.
1. BENEFIT je prezentovaný dostatočne a jasne.
2. RIZIKÁ a vedľajšie účinky sú primerane zohľadnené.
Možné vedľajšie účinky antimalarických liekov sú explicitne diskutované: „Oba lieky môžu mať niekedy vážne vedľajšie účinky, a to hydroxychlorochín v menšej miere ako chlorochín. Okrem gastrointestinálnych ťažkostí sa v zriedkavých prípadoch môžu vyskytnúť svrbenie, poruchy spánku alebo závraty, dočasné zakalenie rohovky a - čo je horšie - nezvratné poškodenie sietnice. “V článku sa tiež rieši riziko predčasného použitia, konkrétne„ že nie sú skúsenosti s ani jednou z týchto látok Pacienti s koronou existujú a neboli inak vyšetrení veľmi dobre u pacientov so závažnými funkčnými poruchami vnútorných orgánov. Tiež neviete, ktorá dávka je optimálna. “Text nezmieňuje ďalšie, nepriame riziko použitia liekov na maláriu mimo lekárskej liečby na koronovú terapiu mimo označenia: Už teraz sa odborníci obávajú, že pacienti s vážne chorými na reumu už nebudú mať dostatok liekov mohol dostať. Pretože také prostriedky sa používajú aj na toto.
3. Kvalita dôkazov (ŠTÚDIE atď.) Je klasifikovaná správne.
V čase koronovej pandémie sú výsledky štúdií zverejňované ešte rýchlejšie ako predtým, často bez toho, aby ich predtým kontrolovali nezávislí odborníci. 9. marca zverejnili čínski vedci z pekinskej univerzity výsledky štúdie chlorochínu na bunkových kultúrach v laboratóriu. Hneď nato začal výskumník Didier Raoult z Institut Hospitalo-Universitaire Méditerrannée Infection Marseille štúdiu na 20 pacientoch (trvanie štúdie: „od začiatku marca do 16. marca“, od začiatku marca do 16. marca). V ten istý deň (16. marca) zverejnil Raoult prvé výsledky vo videu na YouTube, príspevok sa objavil až o deň neskôr (17. marca); proces vzájomného hodnotenia, ktorý je inak pre dobré časopisy bežný, je za taký krátky čas ťažko možný. O to dôležitejšie by bolo predstaviť v novinárskom príspevku nedostatky štúdie a jej provizórny charakter - napríklad to, že nedošlo k náhodnému rozdeleniu medzi dve skupiny testovaných osôb a že počet účastníkov bol veľmi malý. Preto hodnotíme „NESPLNENÉ“.
4. Uvádzajú sa ďalší ODBORNÍCI/zdroje a poukazuje sa na KONFLIKTY ZÁUJMOV.
V novinárskom texte sa vyjadrili traja odborníci nezávislí od francúzskej štúdie, aj keď pravdepodobne bol kontaktovaný priamo iba jeden z nich. Virológ Christian Drosten z berlínskeho Charité sa k štúdii vyjadril vo svojom podcastu NDR, ktorý tu bol prijatý (ale aj objasnený). Rovnako bolo nepravdepodobné, že by bol priamo vypočutý aj riaditeľ Národného ústavu pre alergie a infekčné choroby v USA Anthony Fauci. Je to odpustiteľné, pretože v tejto veľkej krízovej situácii je k dispozícii iba niekoľko odborníkov na médiá. Opatrne pozitívne hodnotenia však boli aj v profesionálnom svete, takže francúzska vláda rýchlo oznámila, že štúdia je „sľubným začiatkom“ a mala by sa rozšíriť, aby sa výsledky potvrdili alebo vyvrátili. Ďalší taký, menej skeptický, nezávislý hlas by pomohol pokryť celý rozsah diskusie.
5. Príspevok presahuje TLAČOVÚ SPRÁVU.
Nie sú nám známe žiadne tlačové správy o vedeckej štúdii. Preto predpokladáme vlastnú výskumnú prácu, najmä preto, že do publicistického príspevku majú slovo rôzni nezávislí kritickí odborníci.
6. Príspevok objasňuje, aký NOVÝ v skutočnosti prístup/prostriedky sú.
Hneď na začiatku článku sa uvádza, že Donald Trump uviedol, že „tento liek by mohol zvrátiť koronovú krízu“. Uvádza sa tiež, že pacienti s koronou sa už liečia antimalarickými liekmi v Číne, Južnej Kórei a Taliansku a pravdepodobne aj v USA. Tiež sa v ňom píše: „V Nemecku chce teraz inštitút tropickej medicíny v Tübingene tiež testovať liek proti malárii ako terapiu pre Covid-19.“ Príbeh chlorochínu, ktorý ako prvý publikoval v roku 1934 I.G. Vyrábajú sa farby a vysvetľuje sa z nich odvodený hydroxychlorochin: Obidve „súvisia s chinínom“ a „boli najdôležitejšími liekmi na profylaxiu malárie“. „Dnes sa kvôli zvyšujúcej sa rezistencii patogénu na tento účel predpisujú zriedka.“ Je preto zrejmé, že chlorochín je dobre známy liek, ktorý sa však proti vírusu koróna začal používať len nedávno.
7. Prezentujú sa ALTERNATÍVNE typy ošetrenia/výrobkov/testov.
Text uvádza iba chlorochín alebo hydroxychlórchín ako nový terapeutický prístup proti koronavírusu. Alternatívam sa venuje iba veľmi stručne a nepriamo: antimalarický prostriedok môže byť zaujímavý a užitočný „... kým sa nenájde cieľový antivírusový prostriedok“. Okrem toho by bolo zaujímavé spomenúť ďalšie možné možnosti liečby, a to aj preto, že Svetová zdravotnícka organizácia oznámila takmer súčasne, že sa testujú štyri lieky alebo kombinácie, vrátane remdesiviru, chlorochínu a kombinácie HIV lopinavir/ritonavir. Preto hodnotíme iba „NEPLNENÉ“.
8. Bude zrejmé, či a kedy je k dispozícii terapia/produkt/test.
Diskutuje sa o dostupnosti liekov: „Nemecká farmaceutická spoločnosť Bayer už darovala tri milióny tabliet svojho antimalarického lieku s obchodným názvom„ Resochin “. Na amerických klinikách sa majú pacienti užívajúci Covid-19 podávať v kombinácii s antibiotikom azitromycínom. “Uvádza sa tiež čas potrebný na klinické štúdie:„ Tiež Anthony Fauci, riaditeľ Národného ústavu pre alergie a infekčné choroby v USA, tlmí príliš veľké nádeje, že by sa antimalarický liek mohol rýchlo stať liekom na liečbu pacientov s Covid-19. Bude trvať mesiace, kým sa zistí, či je to skutočne bezpečné a účinné. “Je preto zrejmé, že lekári použili chlorochín iba v jednotlivých prípadoch ako liečbu pre pacientov s Covid 19.
9. Príspevok (primerane) vychádza z NÁKLADOV.
Stručne sa venujeme aspektu nákladov: „Chlórchín a z neho odvodený hydroxychlorochín sú relatívne lacné lieky,“ uvádza sa v článku. Nejde však o zmienku, že sa v súčasnosti vedie veľká diskusia o možných nákladoch a patentoch na rôzne potenciálne lieky pre pacientov s liekom Covid 19. Napríklad farmaceutická spoločnosť v USA v januári zdvojnásobila cenu svojho antimalarického lieku (pozri tiež: https://www.ft.com/content/b7a21a16-6a1f-11ea-800d-da70cff6e4d3). Preto hodnotíme iba „SPLNENÉ“.
10. Príspevok sa vyhýba preháňaniu/vynájdeniu chorôb (TRVANIE CHOROB).
Článok je v tomto bode veľmi neutrálny; progresia ochorenia Covid-19 nie je výslovne uvedená.
1. TÉMA je aktuálna, relevantná alebo neobvyklá.
Možný liek proti Covid-19 je veľmi dôležitá správa vzhľadom na tisíce úmrtí a hospodársky stav v mnohých krajinách. Téma je tiež aktuálna. Aj keď sa príspevok o štúdii objavil päť dní pred novinárskym článkom, k téme sa dostali správy z celého sveta iba prostredníctvom tweetov od Donalda Trumpa dva dni pred uverejnením článku.
2. Novinárska prezentácia témy je úspešná (Zrozumiteľné/MEDIÁCIA).
Otázka, prečo by malárijská droga z roku 1934 mohla pomôcť proti Covid-19, je pre čitateľov do veľkej miery pochopiteľná. Záujem čitateľov je tiež hneď od začiatku vzbudený, pokiaľ ide o superlatívy Donalda Trumpa. Odborným termínom sa vyhýba a biologické mechanizmy účinku sú stručne vysvetlené. Článok bohužiaľ zostáva veľmi všeobecný a vyzerá trochu zložene. Váženie jednotlivých aspektov témy nebolo vždy úspešné, napríklad príliš málo priestoru sa venuje samotnej novej štúdii. Preto hodnotíme iba „SPLNENÉ“.
3. Fakty sú prezentované správne.