LSG BBR - L 13 SB 8208 - rozsudok z
Krajský sociálny súd Berlín-Brandenbursko - L 13 SB 82/08 - rozsudok z 15. apríla 2010
Výrazná nadváha je tiež jedným z faktorov, ktoré je potrebné zohľadniť pri hodnotení schopnosti chôdze. Funkčné účinky obezity permagna sa musia brať do úvahy nielen pri hodnotení GdB spôsobeného inými zdravotnými poruchami, ale aj v rozsahu, v akom vedú k strate pohyblivosti v cestnej premávke, ako sa uvádza v oddiele 145 ods. 1 vete 1 knihy IX sociálneho zákonníka.
Medzi účastníkmi konania je spor o to, či žalobca spĺňa lekárske požiadavky na udelenie známky „G“ - významné narušenie pohyblivosti v cestnej premávke.
Žalobca narodený v roku 1959, ktorý v roku 2002 uznal stupeň zdravotného postihnutia 70 rokov, podal 21. apríla 2005 žiadosť o zhoršenie situácie. Po vyhodnotení dostupných lekárskych dokumentov lekárom poskytnutým lekárom odporca rozhodnutím z 18. augusta 2005 vo forme oznámenia o námietke z 28. marca 2006 stanovil celkový GdB 80 v dôsledku nasledujúcich funkčných porúch (v rámci správy s jednotlivým GdB hodnoteným v zátvorkách):
a) Poruchy kŕčov, duševné poruchy (50),
b) syndróm spánkového apnoe (20),
c) Funkčné poškodenie chrbtice, poškodenie medzistavcového disku (20),
d) Funkčné postihnutie bedrového kĺbu na oboch stranách, funkčné postihnutie ľavého kolenného kĺbu (20),
e) strata sluchu (20),
f) Funkčné obmedzenie jedného chodidla, funkčné poškodenie horného členkového kĺbu na oboch stranách, funkčné poškodenie dolného členkového kĺbu na oboch stranách, funkčná porucha spôsobená deformovanou nohou na oboch stranách, funkčná porucha spôsobená deformovanou špičkou na oboch stranách (20),
g) chronický zápal žalúdočnej sliznice, refluxná choroba pažeráka (10).
Poprel prítomnosť zdravotných vlastností pre použitie symbolu „G“.
Žalobou podanou na sociálny súd vo Frankfurte nad Odrou sa žalobca domáhal priznania ochrannej známky „G“. Okrem rôznych správ od lekárov ošetrujúcich žalobcu sociálny súd schválil stanovisko ortopéda Dr. M z 23. februára 2007. Znalec uviedol, že chronický bedrový syndróm s pseudoradikulárnym žiarením, obezita permagna a myostatická kmeňová nedostatočnosť, ľahké poškodenie chrupavky v oboch kolenných kĺboch, počiatočné poškodenie chrupavky ľavého členka a členkového kĺbu malo vplyv na žalobcovu schopnosť chodiť. Žalobca je údajne schopný prekonať vzdialenosť 2 000 metrov pešo; Nemôže však robiť žiadne vyhlásenia o požadovanom čase. Vo svojej správe z 8. októbra 2007 internista Prof. Dr. B dospel k záveru, že na jednej strane mali ochorenie chrbtice a dolných končatín priamy vplyv na schopnosť chôdze a na druhej strane nervové ochorenia, chorobnú obezitu a choroby srdca a pľúc nepriamo. Na vzdialenosť 2 000 metrov potreboval žalobca 90 minút, pričom musel urobiť dve prestávky po 15 minútach.
Rozsudkom z 31. januára 2008 sociálny súd odsúdil žalovaného, aby určil, že žalobca má zdravotné požiadavky na udelenie známky „G“ od 21. apríla 2005. Je pravda, že požiadavky č. 30 ods. 3 až 5 usmernení o lekárskych odborných prácach (AHP) nie sú splnené. Známku „G“ však majú dostať aj tí, ktorí majú fyzické nepravidelnosti s funkčnými poruchami, ktoré znižujú ich schopnosť chôdze, ako aj v prípadoch uvedených v AHP. Je to tak v tomto prípade, pretože odborník Prof. Dr. B presvedčivo a zrozumiteľne uviedol, že navrhovateľ nebol schopný prekonať vzdialenosti 2 000 metrov v primeranom čase, t. J. Asi za 30 minút.
Žalovaný sa proti tomu odvolal, na základe čoho predovšetkým tvrdí: Samotná obezita nevyžaduje GdB podľa č. 26.15 AHP. Výsledkom je nedostatočné školenie, ktoré nie je kritériom na udelenie známky „G“. Skutočnosť, že žalobca môže prekonať vzdialenosť 2 000 metrov iba pri zvýšenom výdaji času, preto nevychádza z obmedzenia schopnosti chôdze súvisiaceho s hendikepom.
zrušiť rozsudok sociálneho súdu vo Frankfurte nad Odrou z 31. januára 2008 a zamietnuť žalobu zameranú na priznanie ochrannej známky „G“.
Rozsudok sociálneho súdu považuje za správny.
Pre ďalšie vysvetlenie účastníkov je odkaz na ich písomné dokumenty. Ďalej sa odkazuje na ďalší obsah súdneho spisu a správne konanie žalovaného, ktoré boli k dispozícii a ktoré boli predmetom ústneho pojednávania.
Prípustné odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Sociálny súd správne zaviazal žalovaného, aby určil, či má žalobca zdravotné vlastnosti potrebné na používanie označenia „G“. Pretože na to má žalobca nárok podľa § 69 ods. 4 v spojení s § 145, 146 spoločenského zákonníka, kniha IX (SGB IX), pretože sú s ním splnené lekárske predpoklady na udelenie známky „G“.
Skupiny prípadov uvedené v bode 30 odseku 3 AHP 2008 tu nie sú k dispozícii.
Predpoklad výrazného narušenia schopnosti pohybu v premávke nemôže vychádzať z obmedzenia schopnosti chôdze súvisiaceho s hendikepom, pretože v prípade žalobcu nie sú pre sťažovateľa potrebné žiadne funkčné poruchy dolných končatín a/alebo bedrovej chrbtice najmenej 50 dolných končatín. (pozri bod 30 odsek 3 bod 1 AHP 2008 alebo časť D bod 1d bod 1 prílohy VersMedV). Postihnutie v oblasti pohybového aparátu vyžaduje iba GdB 30. Podľa presvedčivých zistení odborníka Dr. M, žalobca tiež nemá postihnutie dolných končatín s GdB pod 50, ktoré majú osobitný vplyv na schopnosť chôdze, napríklad stuhnutie bedrového kĺbu, stuhnutie kolena alebo členkového kĺbu v nepriaznivej polohe, arteriálne okluzívne ochorenia s GdB 40 (pozri č. 30 odsek 3 veta 2 AHP alebo časť D bod 1d veta 2 prílohy VersMedV).
Podľa č. 30 ods. 3 bodu 3 AHP alebo časti D č. 1d bodu 3 prílohy Vers-MedV môže byť predpoklad značného obmedzenia schopnosti pohybu tiež založený na vnútorných ochoreniach, ale podľa zistení odborníkov k ničomu nedochádza evidentný. Najmä žalobca netrpí srdcovým poškodením s poškodením srdcového výdaja, aspoň podľa skupiny 3, ani dýchacími ťažkosťami s trvalým poškodením pľúcnych funkcií minimálne stredného stupňa, čo podľa čl. 30 ods. 3 bodu 4 AHP alebo časti D č. 1d bodu 4 prílohy 4 k VersMedV odôvodnil predpoklad značného narušenia schopnosti pohybu.
Pokyny alebo zásady zdravotnej starostlivosti však popisujú iba štandardné prípady, v ktorých sa podľa všeobecne uznávaného stavu lekárskych znalostí majú požiadavky na známku „G“ považovať za splnené a ktoré môžu slúžiť ako referenčná hodnota pre zdravotné postihnutia, ktoré tam nie sú uvedené (BSG, rozsudok z 13. augusta 1997, 9 RV 1/96, SozR 3-3870 § 60 č. 2).
Značná nadváha je tiež jedným z faktorov, ktoré súvisia s postihnutím, a preto sa musí brať do úvahy pri hodnotení schopnosti chôdze (preto BSG, rozsudok z 24. apríla 2008, B 9/9a SB 7/06 R, SozR 4- 3250 § 146 č. 1). Funkčné účinky obezity permagna by sa nemali brať do úvahy iba pri hodnotení GdB spôsobeného inými zdravotnými poruchami (porovnaj č. 26.15 [s. 99] AHP 200 alebo časť B č. 15.3 [Bl. 74] prílohy VersMedV). ), ale tiež v rozsahu, v akom vedú k strate schopnosti pohybovať sa v cestnej premávke uvedenej v § 145 ods. 1 veta 1 SGB IX (porovnaj BSGE 62, 273, 274 = SozR 3850 § 60 č. 2 S 2.).
Na základe týchto skutočností musia byť v prípade žalobcu potvrdené zdravotné požiadavky na značku „G“. Pretože budú nasledovať obmedzenia jeho pohyblivosti v premávke, ktoré sú dôsledkom funkčných porúch dolných končatín a/alebo bedrovej chrbtice, konkrétne chorôb chrbtice a dolných končatín (ktoré samy o sebe ešte nespôsobujú GdB 50 alebo najmenej 40). zistenia súdneho znalca Dr. B zosilnený natoľko funkčnými účinkami obezity na magnu, že nie je možné prekonať vzdialenosť asi dva kilometre za asi pol hodinu.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 193 SGG.
Nie sú splnené predpoklady na schválenie revízie (§ 160 ods. 2 SGG).