LSG BWB - L 8 SB 7013 - rozsudok z
Krajský sociálny súd Bádensko-Württembersko - L 8 SB 70/13 - rozsudok z 22. mája 2015
Prechodným nariadením § 159 ods. 7 knihy IX sociálneho zákonníka z 15. januára 2015 vytvoril zákonodarca dostatočný právny základ pre stanovenie náhrady znevýhodnenia „aG“ v dostatočne konkrétnom znení. Tento právny základ však nemá spätnú účinnosť, ale nadobúda účinnosť až 15. januára 2015. Na obdobie do 1. 1. 2015 sa majú použiť kritériá vypracované judikatúrou na určenie náhrady za znevýhodnenie „aG“, ktoré vo veľkej miere zodpovedajú kritériám právne upraveným vo VG od 15. 1. 2015.
O existencii zdravotných predpokladov na určenie náhrady znevýhodnenia „aG“ (mimoriadne zdravotné postihnutie pri chôdzi) sa vedie spor medzi stranami.
Žalobca, ktorý sa narodil v roku 1951, bol naposledy určený rozhodnutím okresného úradu B. - Dôchodkový úrad - (LRA) zo dňa 16. 09. 2008 z dôvodu nasledujúcich funkčných porúch, stupňa zdravotného postihnutia (GdB) 70 od 23. 7. 2008 a označenia „G“:
- Endoprotéza bedrového kĺbu vľavo, funkčné poškodenie oboch bedrových kĺbov s degeneratívnymi zmenami kĺbov, arteriálna okluzívna choroba oboch nôh a polyneuropatia (čiastočná GdB 40), - diabetes mellitus (upraviteľný diétou a perorálnymi antidiabetikami a inzulínom) (čiastočná GdB 30), - syndróm rameno - rameno, Funkčné poškodenie oboch ramenných kĺbov a syndróm chronickej bolesti (časť GdB 30) a - degeneratívne zmeny v chrbtici a poškodenie operovaného disku (časť GdB 20) (strany 81 až 84 administratívneho spisu).
Žalobca požiadal LRA 8. decembra 2010 o zvýšenie GdB a o stanovenie ochrannej známky „aG“. Ako odôvodnenie uviedol umelý bedrový kĺb, päť operácií medzistavcového disku, polyneuropatiu a implantáciu stentu do nohy. Priložil list lekára od špecialistu na neurochirurgiu a špeciálnu terapiu bolesti Dr. W. zo dňa 6. mája 2010 o (Diagnózy: chronická neuropatická bolesť, chronická bolesť, diabetes mellitus závislý od inzulínu, diabetická polyneuropatia, arteriálne okluzívne ochorenie stupňa II, diabetická angiopatia, radikulopatia L5/S1, prerušovaná klaudikácia, ischemická bolesť, štádium chronickej bolesti III podľa Gerbershagena, S1 -Syndróm vľavo a bočný výčnelok disku L5/S1 vľavo) (strany 88 až 92 administratívneho súboru).
LRA vypracovala správu o prepustení z ústavného rehabilitačného opatrenia vykonaného na náklady Nemeckej federácie dôchodkového poistenia od 4. júna 2010 do 25. júna 2010 na rehabilitačnej klinike H. v B., osvedčenie o skúške od špecialistu všeobecného lekárstva Dr. S. z 21. decembra 2010 list lekára neurológa a psychiatra pána Wi. z 25. mája 2010 ako aj list lekára od vedúceho oddelenia na angiologickom oddelení Bad K. Heart Center. Z. z 3. mája 2010 o (bl. 95/105 a 108/111 administratívneho spisu).
Po získaní stanoviska lekára zdravotnej starostlivosti 21. januára 2011 od prof. Dr. Wa., Ktorý ohodnotil celkový GdB známkou 80 a poprel existenciu zdravotných požiadaviek na určenie ochrannej známky „aG“, LRA stanovil rozhodnutím z 26. januára 2011 na GdB 80 od 8. decembra 2010. Značka „G“ bola ponechaná. LRA odmietla zavedenie ochrannej známky „aG“ (bl. 112/113 a 114/115 administratívneho spisu).
Proti tomu podal žalobca 31. januára 2011 námietku, na základe ktorej namietal, že mu patrí známka „aG“ z dôvodu neustáleho bolesti v ľavej nohe, ktorá sa zväčšovala, keď musel kráčať na dlhšie vzdialenosti. Tiež sa zmienil o svojom umelom bedrovom kĺbe vľavo.
Po konzultácii správy od neurochirurga a špeciálneho terapeuta bolesti Dr. W. zo dňa 23. mája 2011, v ktorom Dr. W. uviedol nárast bolesti pri strese, najmä pri chôdzi (pešia vzdialenosť asi 50 metrov), a považoval „Kennung aG“ za užitočný na uľahčenie každodenného života a získal stanovisko lekára od 5. júla 2011 od vedúceho lekára Dr. V. zamietol regionálne zastupiteľstvo v Stuttgarte - Landesversorgungsamt - námietka žalobcu s oznámením námietky z 10. 8. 2011 ako nedôvodná (strany 127/129 a 131/132 administratívneho spisu).
Proti tomu žalobca podal dňa 01.09.2011 žalobu na Sociálny súd vo Freiburgu (SG). Ako odôvodnenie poukázal na to, že kvôli svojim značným ortopedickým ťažkostiam, arteriálnej okluzívnej chorobe oboch nôh, polyneuropatii, silnému bolestivému syndrómu a kardiologickému ochoreniu sa mohol pohybovať iba s veľkým úsilím. Tiež má neustále bolesti pod chodidlom ľavej nohy. Nakoniec mu bola implantovaná „silová skrinka“ na liečbu bolesti po herniovanom disku s poškodením nervov.
SG vypočul ošetrujúcich lekárov žalobcu písomne ako znalcov. Obsah a výsledky dokazovania sú uvedené na stranách 20/22, 23/31 a 32/48 spisu SG.
Kardiológ Dr. Su. informoval SG 7. februára 2012, že žalobca trpel ochorením koronárnych artérií a diabetes mellitus. Vonku zo svojho vozidla mohol prejsť asi 500 metrov dlhú vzdialenosť. Prítomnosť neobvyklého postihnutia chôdzou by mohla znamenať, že Dr. Su. Nesúď. K listu bol pripojený list jeho lekára z 21. októbra 2011, z ktorého vyplýva zaťažiteľnosť žalobcu pri záťažovom EKG až 100 wattov.
Praktický lekár Dr. S. 6. marca 2012 napísal SG, že schopnosť žalobcu chodiť je obmedzená angiopatickými, neuropatickými a ortopedickými ťažkosťami napriek epidurálnej neurostimulácii. Žalobca uviedol, že bez bolesti prešiel iba vzdialenosť 50 metrov. Žalobca je však schopný ísť do praxe Dr. bez pomôcok na chôdzu so vzorom tekutej chôdze. S. navštíviť. Výnimočné postihnutie pri chôdzi nebolo zistiteľné. Pri absencii dostatočného vyšetrenia s ním - Dr. S. - odborné neurologické vyšetrenie u ošetrujúceho neurológa Dr. W. k otázke mobility.
Špecialista pre neurochirurgiu a špeciálnu terapiu bolesti Dr. Dňa 25. apríla 2012 W. uviedol, že žalobca obmedzil jazvové podráždenie koreňov L5 a S1 vľavo neuropatickou bolesťou, progresívnou diabetickou polyneuropatiou a arteriálnou okluzívnou chorobou stupňa III s prerušovanou klaudikáciou. Výsledkom neuropatickej bolesti je neustále obmedzenie vzdialenosti na maximálne 200 metrov. Choroby sťažovateľa vážne obmedzovali jeho schopnosť chodiť. Kvôli multimorbidite existuje mimoriadne postihnutie pri chôdzi, pretože základné choroby vedú k vysokému stupňu stresovej nedostatočnosti. Možno predpokladať maximálnu pešiu vzdialenosť okolo 100 až 150 metrov. Toto je celá trasa, jednosmerná trasa je v rozmedzí 60 až 80 metrov.
Rozhodnutím súdu zo 6. decembra 2012 SG žalobu zamietol. Na odôvodnenie uviedol, že nie sú splnené predpoklady na určenie ochrannej známky „aG“. Je pravda, že schopnosť žalobcu chodiť je v zásade obmedzená syndrómom chronickej bolesti, ktorý je spojený najmä s bolesťou na ľavej chodidle. Pri dĺžkach chôdze, ktoré uvádzajú rôzni lekári, sa však dá predpokladať, že schopnosť žalobcu chodiť, aj keď je značná, nie je obmedzená neobvykle vysokou mierou a že od prvých krokov mimo svojho vozidla prakticky nevynakladá toľko úsilia ako on byť schopný presunúť skupiny ťažko zdravotne postihnutých osôb výslovne uvedených vo VwV-StVO.
Dňa 4. januára 2013 sa žalobca odvolal na regionálny sociálny súd Bádensko-Württembersko (LSG) proti rozhodnutiu súdu zaslanému jeho právnemu zástupcovi 11. decembra 2012, na základe ktorého zopakoval svoju predchádzajúcu prednášku a tiež tvrdil, že trvala chôdza, ktorú musel zvládnuť. postupu znížený na 50 metrov. Nemohol akceptovať, že napriek svojej obmedzenej schopnosti chodiť, nedostal príležitosť využiť parkovacie miesto pre zdravotne postihnutých. Aj keď nepatrí do skupiny zdravotne postihnutých osôb výslovne uvedených vo VwV-StVO, mal by mať rovnaké postavenie ako táto skupina ľudí, pretože by sa malo vytvoriť parkovacie miesto pre ľudí s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorí nerozumne chodia na dlhšie vzdialenosti. To by malo platiť aj v prípade, že chôdza je 50 metrov.
Po žalobcovi počas odvolacieho konania podľa Ц. (P.) Bol presunutý, senát uznesením zo 4. marca 2014 na žiadosť predchádzajúceho obžalovaného oslobodil štát Bádensko-Württembersko od súdneho sporu a určil, že novým obžalovaným je štát Šlezvicko-Holštajnsko (s. 37/38 spisu Senátu). ).
Senát zhromaždil dôkazy výsluchom ošetrujúceho neurochirurga Dr. L. ako znalec. Pokiaľ ide o obsah a výsledky dôkazov, odkazuje sa na dokument 50/58 senátneho spisu. DR. L. oznámil 20. decembra 2014, že predtým žalobcu jednorazovo ambulantne ošetroval neurochirurgiou bolesti. Žalobca trpel syndrómom chronickej bolesti v štádiu III podľa Gerbershagena, syndrómom chronickej neuropatickej bolesti nôh vľavo, diabetickou polyneuropatiou, inzulín-dependentným diabetes mellitus, post-discektomickým syndrómom, neuropatickou bedrovou ischiasou vľavo, koxartrózou vľavo a stavom po TEP v osemdesiatych rokoch. Okluzívna ľavá iliakálna choroba a arteriálna hypertenzia. DR. L. zistil, že vzor chôdze bol extrémne spomalený a ľavostranný. Žalobca sa sklonil a zjavne ho trápili bolesti. Prst a päta boli uskutočniteľné. Paréza sa nenašla.
Senát tiež konzultoval správu o prepustení z Fakultnej nemocnice S. - kliniky anestéziológie a operatívnej medicíny intenzívnej starostlivosti - zo dňa 17. júna 2014 o ústavnom liečení žalobcu od 4. júna 2014 do 17. júna 2014 (s. 62/64 spisu Senátu).
V krátkosti zo dňa 8. mája 2015 zástupca žalobcu oznámil, že žalobca je v súčasnosti hospitalizovaný na univerzitnej klinike v K., pretože do chrbtice majú byť zavedené dva nové implantáty. Ďalej uviedla, že ošetrujúci lekár Prof. Dr. B. kritizoval výrok lekára poskytujúceho lekárske ošetrenie Dr. Ha. od 20.03.2015. Nakoniec je potrebné nahliadnuť do aktuálnej správy z univerzitnej kliniky.
Žiada žalobca,
zrušiť súdny príkaz sociálneho súdu Freiburg zo dňa 06.12.2012 a odsúdiť žalovaného, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie okresného úradu B. - dôchodkový úrad zo dňa 26.01.2011 formou námietkového rozhodnutia vládneho prezídia Stuttgart - štátny zásobovací úrad - z 10.08.2011, s ním značka „aG „od 8. decembra 2010.
Žiadal obžalovaný,
Odvoláva sa na dôvody rozhodnutia súdneho rozhodnutia sociálneho súdu Freiburg zo 6. decembra 2012 a predstavuje dve vyjadrenia lekárskej starostlivosti Dr. Ha. zo dňa 14.01.2015 a 20.03.2015 názor, že žalobca nespĺňa zdravotné požiadavky na určenie známky „aG“.
Zainteresované strany vyjadrili súhlas s rozhodnutím bez ústneho pojednávania (strany 71 a 74 spisu Senátu).
Ďalšie informácie o skutočnostiach a podaniach dotknutých osôb sa nachádzajú v administratívnych spisoch obžalovaného, ako aj v súdnych spisoch SG a Senátu.
Dôvody rozhodnutia:
Senát mohol rozhodnúť o odvolaní žalobcu bez ústneho pojednávania (§ 153 ods. 1 v spojení s § 124 ods. 2 SGG) po tom, čo zúčastnené strany vyjadrili svoj súhlas a ústne pojednávanie sa nevyžaduje.
Odvolanie žalobcu podané v súlade s § 151 v riadnej forme a čase je prípustné podľa § 143, 144 SGG, je však nedôvodné.
Napadnutým rozhodnutím súdu zo 6. decembra 2012 SG žalobu správne zamietol. Rozhodnutie okresného úradu B. - dôchodkového úradu - z 26. januára 2011 vo forme námietkového rozhodnutia regionálneho úradu v Stuttgarte - z 10. augusta 2011 je právoplatné a neporušuje práva žalobcu. Žalobca nemá žiadny nárok na zavedenie ochrannej známky „aG“.
Relevantným právnym základom pre zavedenie ochrannej známky „aG“ je § 69 ods. 4 SGB IX v spojení s § 1 ods. 4 a 3 ods. 1 č. 1 vyhlášky o zdravotne postihnutých občanoch z 25. júla 1991, naposledy zmenenej a doplnenej článkom 1 vyhlášky zo 7. marca 1991. Júna 2012 (BGBl. I s. 1275). Podľa toho sa má známka „aG“ určiť, ak je zdravotne postihnutá osoba mimoriadne postihnutá v zmysle § 6 ods. 1 č. 14 StVG alebo príslušných predpisov o cestnej premávke.
Jedným z takýchto predpisov o cestnej premávke je Všeobecné správne nariadenie pre predpisy o cestnej premávke (VwV-StVO) z 26. januára 2001 (BAnz s. 1419, opravené s. 5206), naposledy v znení zo 17. novembra 2014 platného od 18. novembra 2014. Podľa oddielu II č. 1 VwV-StVO k § 46 ods. 1 č. 11 StVO sú ťažko zdravotne postihnutými ľuďmi s mimoriadnymi ťažkosťami s chôdzou tí, ktorí sú z dôvodu závažnosti svojho utrpenia neustále mimo seba iba s pomocou zvonku alebo len s veľkým úsilím Motorové vozidlo sa môže pohybovať. Patria sem paraplegici, osoby s amputáciou dvojitého stehna, osoby s amputáciou dvojitého stehna, disartikulácia bedrového kĺbu a jednostranné osoby s amputáciou stehna, ktoré natrvalo nemôžu nosiť umelú nohu alebo ktoré môžu nosiť iba protézu panvovej klietky, alebo osoby s amputáciou dolnej časti nohy alebo paže, ako aj ďalší ťažko zdravotne postihnutí ľudia s telesným postihnutím Choroby sa majú porovnávať s vyššie uvedenou skupinou ľudí.
Žalobca nepatrí - nepochybne - do skupiny ľudí výslovne uvedených ako osôb s mimoriadnym pohybovým postihnutím.
Navrhovateľovi nemožno dať rovnocenné postavenie so spomenutou skupinou ľudí, pretože jeho schopnosť chodiť nie je obmedzená na neobvykle vysokú mieru alebo sa nemôže pohybovať s takou námahou ako osoby uvedené vo VwV alebo iba s pomocou iných. To je pre Senát isté na základe lekárskych dokumentov, ktoré sa dostali do spisov, a dôkazov vykonaných SG.
Do 31. decembra 2008 sa mali používať „Pokyny pre lekárske odborné znalosti v oblasti práva na sociálne odškodnenie a podľa zákona pre ťažko zdravotne postihnutých“ (časť 2 SGB IX), vydanie z roku 2008 (AHP) (BSG, rozsudok z 23. 6. 1993 9/9a RVs 1/91 BSGE. 72, 285; BSG, rozsudok z 9. apríla 1997 9 RVs 4/95 SozR 3 3870 § 4 č. 19; BSG, rozsudok z 18. septembra 2003 B 9 SB 3/02 R BSGE 190, 205; BSG, rozsudok z 29. augusta. 1990 9a/9 RVs 7/89 BSG SozR 3 3870 § 4 č. 1). AHP nemali štandardnú kvalitu, pretože nevychádzali ani zo zákona, ani z vyhlášky, ba dokonca iba z administratívnych predpisov. Mali sa skôr považovať za očakávané znalecké posudky, ktoré v praxi fungovali ako pokyny pre lekárske odborné znalosti, a preto mali účinky podobné účinkom normy. Mali ich uplatňovať aj súdy v záujme jednotného uplatňovania zákona, ako sú podzákonné normy (pozri BSGE 72, 285, 286; BSG SozR 3 3870, cit. Miesto).
Od 1. januára 2009 je AHP nahradená prílohou „Zásady zdravotnej starostlivosti“ (VG) k § 2 vyhlášky na vykonávanie § 1 ods. 1 a 3, § 30 ods. 1 a § 35 ods. 1 BVG (vyhláška o zdravotnej starostlivosti).; VersMedV) zadané. Federálne ministerstvo práce a sociálnych vecí tak využilo oprávnenie podľa § 30 ods. 17 BVG v znení do 30. júna 2011 alebo § 30 ods. 16 BVG v znení platnom od 1. júla 2011 na vydanie zákonného nariadenia a autoritatívneho rozhodnutia. Zásady lekárskeho posúdenia následkov škody a určenia stupňa následkov škody v zmysle § 30 ods. 1 BVG. Podľa § 69 ods. 1 bodu 5 knihy IX sociálneho zákonníka sa tieto normy vzťahujú aj na určenie GdB.
V § 70 ods. 2 SGB IX v znení zo 7. januára 2015 sa uvádza: Federálne ministerstvo práce a sociálnych vecí je oprávnené vypracovať zásady lekárskeho posúdenia stupňa zdravotného postihnutia a lekárske predpoklady lekárskeho posúdenia stupňa zdravotného postihnutia vyhláškou so súhlasom Spolkovej rady. rozhodujúce je pridelenie známok, ktoré sa podľa federálnych zákonov musí zapísať do preukazu ťažko zdravotne postihnutej osoby. Doteraz sa oprávnenie vydávať vyhlášky nevyužilo.
Podľa prechodného nariadenia § 159 ods. 7 SGB IX v znení zo 7. januára 2015, ktoré tiež nadobudlo účinnosť 15. januára 2015, platia normy § 30 ods. Federálny zákon o zásobovaní a zákonné nariadenia vydané na základe § 30 ods. 16 spolkového zákona o zásobovaní.
Na základe dostupných lekárskych dokumentov nemohol senát určiť, že žalobca má obmedzenú schopnosť chôdze v nezvyčajne vysokej miere a že sa do zoznamu zaradil iba s rovnakým veľkým úsilím ako tie, ktoré sú uvedené v č. 11 ods. 2 č. 1 veta 2 1. veta VWV-StVO ťažko zdravotne postihnutých ľudí alebo iba s pomocou zvonku. Senát sa pripája k SG po vlastnom preskúmaní dôkazov.
Schopnosť chôdze žalobcu nie je výrazne obmedzená z dôvodu jeho ochorenia periférnych tepien v oboch nohách. Dokazuje to list lekára od vedúceho oddelenia na angiologickom oddelení Centra Bad K. Heart Z. zo dňa 3. mája 2010, kedy sa žalobca podrobil kontrole periférnej arteriálnej okluzívnej choroby, sa uvádza, že po chôdzi asi 100 metrov došlo k bolesti pravého lýtka. Ďalej existujú dlho známe pretrvávajúce bolesti v ľavej časti chodidla spojené s dysestetickými pocitmi. Vyšetrovanie neodhalilo žiadne dôkazy o významnej progresii okluzívneho ochorenia periférnych artérií. Dobrý post-intervenčný výsledok sa ukázal po rekanalizácii a stentovej angioplastike oklúzie pravej povrchovej femorálnej artérie. Súčasné sťažnosti na správne klaudikácie sa nedali vysvetliť poruchou obehu. Na objasnenie vertebrálnej príčiny bola naplánovaná ďalšia ortopedická prezentácia (s. 30/31 súboru SG).
Na základe dostupných lekárskych dokumentov sa preto senát nemohol presvedčiť, že žalobcova schopnosť chodiť je výnimočne obmedzená, t. J. Obmedzená od prvého kroku, takže žalobca by mal byť z dôvodu neobvykle vysokej úrovne obmedzenia chôdze stotožňovaný s oprávnenou skupinou osôb.
Po tomto všetkom muselo byť odvolanie žalobcu zamietnuté.
O trovách konania sa rozhoduje podľa § 193 SGG.
Nie sú dôvody na schválenie revízie.