LSG Severné Porýnie-Vestfálsko, rozhodnutie - L 19 AS 184412 NZB - openJur
Sťažnosť žalobcu proti nepripusteniu dovolania v rozsudku sociálneho súdu z 26. apríla 2012 sa zamieta. Mimosúdne náklady spojené s reklamačným poriadkom sa nehradia. Žiadosť o právnu pomoc sa zamieta.
dôvodov
Žalobkyňa sa usiluje umožniť svoje odvolanie proti rozsudku sociálneho súdu, ktorým bola zamietnutá jej žaloba o priznanie nadštandardnej dávky s prihliadnutím na vyššiu dodatočnú požiadavku na nákladnú výživu v období od 01.05.2009 - 31.03.2010.
Žalobkyňa, ktorá sa narodila dňa 00.00.2005, poberala (okrem iného) v uvedenom období v spoločenstve potrieb s matkou dávky podľa SGB II . Do 30. apríla 2009 žalovaná posudzovala ďalšiu potrebu žalobcu na nákladnú výživu vo výške 25,56 EUR z dôvodu neurodermatitídy za mesiac.
Dňa 18. marca 2009 žalobca požiadal o ďalšie schválenie služieb vrátane dodatočnej požiadavky z dôvodu nákladnej výživy. Žalobca to odôvodnil neurodermatitídou a alergiou na slepačie vajcia, kravské mlieko a orechy.
V rozhodnutiach zo 17. apríla 2009 a 24. apríla 2009, ako aj v dodatkoch zo 14. mája 2009 a 6. júna 2009, žalovaná priznala navrhovateľke a jej matke dávky na zabezpečenie ich obživy od 1. mája 2009 do 31. októbra 2009. Pokiaľ ide o žiadosť o dodatočné požiadavky z dôvodu nákladnej výživy, žalovaná pôvodne uviedla, že z dôvodu neurodermatitídy už nebolo možné schváliť ďalšie požiadavky, pretože pri alergii bolo potrebné čakať na prijatie lekárskych dokumentov. Obžalovaný vzal lekárske dokumenty a od svojej lekárskej služby 6. augusta 2009 získal „znalecký posudok“.
Rozhodnutím z 13. augusta 2009 žalovaný odmietol schváliť ďalšie výživové potreby, pretože lekárske poznatky naznačujú, že nemožno predpokladať „zvýšenú výživovú potrebu“.
V námietkovom konaní žalobkyňa podrobnejšie vysvetlila, ktoré nadpriemerne drahé výrobky potrebuje pre stravu adekvátnu chorobe.
Žalovaná v oznámeniach zo dňa 28.09.2009, 02.01.2010, 18.03.2010 a 30.03.2010 schválila dávky pre žalobkyňu a jej matku na obdobie od 01.01.2009 do 30.04.2010. Žalovaný rozhodnutím z 28. apríla 2010 zrušil schválenie dávok pre žalobcu na obdobie od 1. apríla 2010, pretože žalobcovi vznikol nárok na bytovú dávku, a preto bol „vyňatý z spoločenstva núdze“.
Rozhodnutím z 19. apríla 2010 žalovaný zamietol námietku proti rozhodnutiu z 13. augusta 2010. Ani kvôli atopickej dermatitíde, ani kvôli potravinovým alergiám nebolo možné zistiť ďalšiu požiadavku súvisiacu so stravou.
Žaloba podaná 29. apríla 2010 smeruje proti tomuto rozhodnutiu. Obžalovaný v žalobe získal ďalší „znalecký posudok“ od lekárskej služby. Teraz potvrdil potrebu ďalšej potreby nákladnej stravy. Zdá sa, že je nevyhnutná strava neobsahujúca kravské mlieko, kuracie bielkoviny a orechy, vrátane skrytých arašidov. Výška dodatočnej požiadavky nemôže byť posúdená lekárskou službou, má sa určiť administratívnymi prostriedkami.
(Dvoma) oznámeniami z 3. augusta 2010 potom žalovaná požiadala o výhody za obdobie od 1. mája 2009 do 30. júna 2009, pričom zohľadnila dodatočnú požiadavku z dôvodu drahých jedál vo výške 35,00 eur mesačne a za obdobie od 1. júla 2009 do 31. marca. Schválené v roku 2010 vo výške 36,00 EUR mesačne.
Sociálny súd musí objasniť otázku, aké choroby má žalobca a aké ďalšie náklady z toho vyplývajú Ja, riaditeľ Kliniky pre detskú a dorastovú medicínu, Ruhr University C. V liste z 8. novembra 2011 znalec uviedol, že zistenia v zázname o alergických diatézach a potravinovej intolerancii žalobcu neumožňujú diagnózu, najmä preto, že alergie na kravské mlieko a vaječný bielok sú väčšinou dočasné formy potravinových alergií, ktoré sa objavujú veľmi skoro v detstve a po ňom pred niekoľkými rokmi opäť zmizli. Vyžaduje sa krvný test a „test na alergiu“. Sociálny súd tieto vyšetrovania schválil listom z 8. novembra 2011. Matka žalobcu si tieto vyšetrovania odporovala listom z 18. novembra 2011. Otázku výšky dodatočných nákladov musí objasniť znalecký posudok na výživu.
Sociálny súd listom z 21. novembra 2011 informoval žalobcu, že najskôr je potrebné objasniť lekárske skutočnosti. Potom je potrebné skontrolovať, či je potrebný aj odborný posudok na výživu. Preventívne sa zdôrazňuje, že skutočnosť, že nie je možné preukázať okolnosti, ktoré viedli k vzniku nároku, by mohla byť pre žalobcu škodlivá.
V liste z 8. decembra 2011, po prezentácii žalobcu v ten istý deň, znalec súhrnne uviedol, že na základe anamnestických a diagnostických údajov a pri absencii možnosti stanovenia konkrétnych senzibilizácií na určité potraviny nie je možné s určitosťou povedať, či žalobca nemal potravinovú intoleranciu . Naliehavo sa odporúčajú vyšetrenia potrebné na stanovenie tejto skutočnosti, aj keby sa tak malo vyhnúť zbytočným diétam.
Rozsudkom z 26. apríla 2010, ktorý bol žalobcovi doručený 19. mája 2012, sociálny súd zrušil rozhodnutie z 13. augusta 2009 formou oznámenia o námietke z 19. apríla 2010 a žalobu o priznanie ďalších potrieb zamietol bez pripustenia odvolania. Odkazuje sa na dôvody rozhodnutia.
Sťažnosť žalobcu z 13. júla 2012 smeruje proti nepripusteniu odvolania. Žalobca požaduje dodatočnú požiadavku 71, - EUR mesačne. Rozhodnutie sociálneho súdu vychádza z procesnej chyby v zmysle § 144 ods. 2 č. 3 SGG. Sociálny súd bol povinný získať znalecký posudok na základe dôkladnej anamnézy a bez odberu krvi.
Podrobnosti sú uvedené v obsahu súboru.
Sťažnosť na neprijatie (§ 145 SGG) je prípustná.
Aj keď ho žalobca vzniesol mimo lehoty jedného mesiaca (§ 145 ods. 1 veta druhá SGG), z dôvodu „otvorených“ informácií o opravných prostriedkoch v rozsudku sociálneho súdu sa na jeho podanie použila jednoročná lehota podľa § 66 ods. 2 SGG. Žalobca to zotrval.
Odvolanie proti rozsudku sociálneho súdu z 26. apríla 2012 si vyžaduje schválenie podľa § 144 ods. 1 č. 1 SGG, pretože hodnota predmetu sťažnosti nepresahuje 750 EUR. Predmetom sporu v konaní je výška služieb, na ktoré má navrhovateľ nárok od 1. mája 2009 do 31. marca 2010. Oznámenia z 3. augusta 2010 upravujúce tento nárok na dávky nahrádzajú oznámenie z 13. augusta 2009 a oznámenie o námietke z 19. apríla 2010 (ako aj oznámenia o schválení na uvedené obdobie), a preto sa stali predmetom konania v súlade s oddielom 96 SGG. Pretože žalobca od 1. apríla 2010 nepoberal žiadne diéty z dôvodu poberania príspevku na bývanie, dotknuté obdobie je obmedzené na obdobie do marca 2010. Keďže žalobca požaduje dodatočnú mesačnú požiadavku vo výške 71 EUR a žalovaný vyhovel zhruba polovici tejto žiadosti rozsudkami z 3. augusta 2010, hodnota odvolania nie je dosiahnutá.
Sťažnosť na neprijatie je však neopodstatnená, pretože nie je dôvod na jej prijatie.
Podľa § 144 ods. 2 SGG je prípustné odvolanie, ak 1. právny prípad má zásadný význam, 2. rozsudok sa líši od rozhodnutia regionálneho sociálneho súdu, federálneho sociálneho súdu, spoločného senátu najvyšších federálnych súdov alebo federálneho ústavného súdu a na základe tohto rozdielu alebo 3. je uplatnený a existuje procesný nedostatok, ktorý je predmetom rozsudku odvolacieho súdu, na základe ktorého možno rozhodnúť.
1) Právna vec v zmysle § 144 ods. 2 č. 1 SGG má zásadný význam, ak nastolí právny problém, ktorý ešte nebol objasnený, ktorého objasnenie je vo všeobecnom záujme s cieľom zachovať právnu jednotu a podporiť ďalší vývoj práva. Individuálny záujem nie je dostatočný (Leitherer, Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 10. vydanie, § 144 Rn 28 a nasl. S dôkazmi o judikatúre). Na právnu otázku sa nesmie odpovedať priamo a bez ďalších právnych námietok alebo už musí byť rozhodnutá rozhodnutiami najvyšších súdov (pozri rozhodnutie BSG z 15.09.1997 - 9 BVg 6/97 - o rovnakom § 160 SGG). Musí byť objasnená právna otázka a musí byť možné ju objasniť.
Základné právne otázky v tomto zmysle nie sú vznesené spolu so sťažnosťou ani nevyplývajú z faktického kontextu. Skutočnosť, že aj iní ľudia trpia potravinovou intoleranciou, neospravedlňuje - na rozdiel od názoru žalobcu - nijaký zásadný význam, pretože konkrétny klinický obraz a osobitná z toho vyplývajúca ďalšia potreba zostáva otázkou súvisiacou s konkrétnym prípadom.
V tomto zmysle nedochádza k nijakým odchýlkam, najmä k odchýlkam od teraz už rozsiahleho rozhodnutia najvyššieho súdu a najvyššieho súdu o požiadavkách na zabezpečenie ďalších výživových potrieb (napr. Rozsudky BSG z 02/27/2008 - B 14/7b AS 32/06 R, 05/10/2011 - B 4 AS 100/10 R, 26.05.2011 - B 14 AS 93/10 R a 22.11.2011 - B 4 AS 138/10 R).
3) Neexistuje ani oznámený procesný nedostatok (§ 144 ods. 2 č. 3 SGG) porušenia povinnosti úradného vyšetrovania (§ 103 SGG).
Pripustenie opravného prostriedku na porušenie povinnosti úradného vyšetrovania v zmysle § 103 SGG predpokladá, že sociálny súd - bez ohľadu na predloženie súvisiacej žiadosti o dôkazy - mal mať pocit, že je z právneho hľadiska nútený viesť ďalšie vyšetrovania (všeobecný názor, porovnaj Leiterer v r. Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 10. vydanie, § 144, poz. 34 a nasl., 103 a poz. 20, každé s ďalšími odkazmi).
„Druhý názor“ alebo „prvý názor“ sa vyžaduje, iba ak prvý názor nie je presvedčivý, neúplný, protirečí alebo ho nepodporuje dostatočná odbornosť. Iba v prípade tak závažných nedostatkov v znaleckom posudku môže byť nezískanie ďalšieho znaleckého posudku súdom procesnou vadou (rozsudky BSG zo dňa 06.06.1986 - 5b RJ 86/85; 24.03.2005 - B 2 U 368/04 B; porovnaj tiež Leiterer v r. Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 10. vydanie, 2012, § 103 Rn. 11b, c; LSG Sasko - rozhodnutie Anhalt z 24. apríla 2013 - L 4 KR 80/12 NZB.).
Takéto chyby neexistujú. Návrh v odôvodnení požiadať o ďalší znalecký posudok pri hľadaní prístupov k objasneniu skutkového stavu bez odberu krvi je spôsobený judikatúrou citovanou na podporu tejto žiadosti (najmä rozsudkom BSG z 5. apríla 2001 - B 13 RJ 61/00 R) nenasledovať. V špecifikovaných prípadoch boli rovnako zjavné informačné deficity a existencia ďalších informačných možností. Tu obaja chýbajú.
Pochybnosti o objektívnosti znalca, ktoré si objednal sociálny súd, sú neopodstatnené. Nie je jasné, prečo by ako skúsený alergológ a pediatr nemal odporúčať matke žalobcu, aby si nechala skontrolovať lekársku nevyhnutnosť dodržiavania diéty. Neúspech tohto zastupiteľstva by sa skôr javil ako znepokojujúci.
Pokiaľ sa pod pojmom sťažnosť na neprijatie (ktorá sa tiež týka porušenia § 128 SGG) rozumie, že je napadnuté aj hodnotenie dôkazov sociálnym súdom, nedošlo by ani k procesnej chybe. Nesprávne vyhodnotenie existujúcich dôkazov so zlým výsledkom nie je procesným nedostatkom, ktorý by mohol viesť k schváleniu podľa § 144 ods. 2 č. 3 SGG. Takáto chyba - ak by bola, ktorá tu nie je zrejmá - by sa neprisudzovala vonkajšiemu priebehu skúmaného konania, ale skôr dokončeniu hmotného práva, ktorého použitie nie je možné (opätovne) preskúmať sťažnosťou na neprijatie (pozri rozsudok Leitherer, už citovaný, § 144 Rn., 34a s ďalšími odkazmi; dôsledná judikatúra aj Senátu, napr. Rozhodnutia zo dňa 04.02.2011 - L 19 AS 980/10 NZB, 08.12.2011 - L 19 AS 742/11 NZB).
Zamietnutím sťažnosti na neprijatie sa rozsudok stáva právoplatným, § 145 ods. 4 ods. 4 SGG.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 193 SGG v príslušnej žalobe.
Žiadosť o schválenie právnej pomoci musela byť zamietnutá, pretože zamýšľané právne kroky neobsahujú nádej na úspech požadovanú na schválenie právnej pomoci z vyššie uvedených dôvodov (§§ 73a ods. 1 veta prvá SGG, 114 ZPO).
Toto rozhodnutie nemožno napadnúť sťažnosťou podanou na Spolkový sociálny súd (§ 177 SGG).