LSG štátov Berlín a Brandenburg, rozhodnutie - L 15 B 26506 SO ER - openJur
V reakcii na sťažnosť žalobcu sa zrušuje rozhodnutie Berlínskeho sociálneho súdu z 5. decembra 2006.
Odporkyňa je povinná zaplatiť žalobcovi od 21. novembra 2006 do 31. augusta 2007, najneskôr však do skončenia prvostupňového konania vo veci samej, ďalší požiadavkový príplatok za nákladnú výživu vo výške 30,68 eur za celý kalendárny mesiac.
Odporca musí navrhovateľovi nahradiť mimosúdne trovy tohto súdneho sporu.
Toto rozhodnutie je konečné.
dôvodov
Navrhovateľka, ktorá sa narodila v roku 1945, je berlínskym dôchodkovým úradom uznaná 2. marca 2005 ako ťažko zdravotne postihnutá osoba so stupňom zdravotného postihnutia 60 (zdravotné postihnutia okrem iného: ochorenie obličiek na oboch stranách, poruchy močenia, poruchy vyprázdňovania močového mechúra; srdcový deficit s arteriálnou hypertenziou, koronárna skleróza, vegetatívna nadmerná dráždivosť, poruchy metabolizmu tukov; Tendencia k vredom).
Potvrdením od svojich ošetrujúcich lekárov (M V C GmbH) z 3. februára 2006 sa mu tiež potvrdilo, že je potrebné lekárske jedlo z lekárskeho hľadiska nevyhnutné kvôli prítomnosti hyperurikémie (ochorenie obličiek/koncentrácia kyseliny močovej v krvi viac ako 6 mg/100 ml) a hypertenzie; Ako ďalšia diagnóza sa spomenula obezita per magna; bola osvedčená hmotnosť 125 kg s výškou 1,74 m (v priebehu námietkového konania predložil žalobca ďalšie osvedčenie z 31. júla 2006, v ktorom bola osvedčená hmotnosť 115 kg).
Okrem (predčasného) starobného dôchodku z dôvodu nezamestnanosti žalobca od mája 2006 poberal (navyše) od obžalovaného priebežné dávky podľa kapitoly 3 knihy 12 sociálneho zákonníka - SGB XII - (rozhodnutie z 24. apríla 2006).
Odporca odmietol požadovanú dodatočnú požiadavku z dôvodu nákladnejšej diéty v dôsledku choroby z dôvodu negatívneho stanoviska lekára Dr. M z úradnej a lekárskej služby okresného úradu v centre Berlína z 28. apríla 2006 rozhodnutím z 8. mája 2006. Na odôvodnenie v podstate uviedol, že existuje extrémna, výrazne zdraviu škodlivá obezita, ktorá si vyžaduje liečbu. Doplnok výživy k liekovej terapii chorôb uvedených vyššie zahŕňa zníženie telesnej hmotnosti. To si nevyžaduje žiadne ďalšie finančné výdavky. Nedostatok, ktorý musí byť kompenzovaný konkrétnou lekárskou stravou, nevzniká.
V rámci námietkového konania žalobca tiež uviedol, že jeho porucha/obezita lipidového metabolizmu bola ochorením vnútorných sekrečných žliaz, pre ktoré nežiadal ďalšiu potrebu. Musel sa vyplatiť (vyšší) príspevok na zdravotnú starostlivosť vo výške 30,68 eura za hyperurikémiu, ktorý mu bol predtým poskytnutý v rámci Alg II. Na potvrdenie svojho podania 3. augusta 2006 predložil (už spomínané) súčasné osvedčenie z 31. júla 2006, ktorým mu (na formulári respondenta) boli potvrdené už spomínané choroby a nutnosť drahej výživy. V doplňujúcich vyhláseniach z 31. mája 2006 a 8. augusta 2006 Dr. M vo svojom hodnotení, že neexistujú žiadne zdravotné dôvody pre vyššiu cenu liečebnej diéty. Odporca oznámením o námietke z 20. augusta 2006 potvrdil svoje zamietavé rozhodnutie. Ako odôvodnenie uviedol okrem iného, pokiaľ ide o značnú nadváhu, ktorá existovala u žalobcu:
V prípade veľkého množstva chorôb, ako je zvýšenie hodnôt cholesterolu alebo vysoký krvný tlak, nie je podľa najnovších lekárskych a výživových vied potrebné dodržiavať nákladnú stravu; to teraz potvrdzuje aj judikatúra. Strava by mala byť iba kontrolovaná tukmi, sacharidmi a kalóriami. S týmto typom stravovania by neboli spojené žiadne ďalšie náklady. Vyvarovaním sa nevhodným potravinám a presunom ťažiska v dennej strave na stráviteľné jedlá, ako sú ovocie, zelenina a celozrnné výrobky v zmysle ľahkej a zdravej plnohodnotnej stravy, neexistujú žiadne ďalšie finančné náklady vzhľadom na širokú škálu maloobchodu s potravinami. V takomto výživovom programe nie sú potrebné špeciálne, drahé dietetické jedlá. Nie je nijako jasné, z čoho presne by sa mala skladať obzvlášť nákladná strava považovaná za nevyhnutnú.
Žalobca podal odvolanie proti oznámeniu o námietke zaslané 28. augusta 2006 so žalobou podanou na Social Court - SG - Berlin 25. septembra 2006, v ktorej naďalej žiada o priznanie dodatočného príplatku. Svojou žiadosťou doručenou súdu 21. novembra 2006 sa domáha aj povinnosti žalovaného, aby mu v rámci priznania dočasnej právnej ochrany priznal dodatočne mesačnú požiadavku 30,68 eur z dôvodu nákladných potravín.
V rozhodnutí z 5. decembra 2006 SG zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Na odôvodnenie v podstate uviedol:
V rámci predbežného uznesenia by rozhodnutia mali v zásade vychádzať z zváženia následkov a zo súhrnného preskúmania pravdepodobnosti úspechu vo veci samej. Súdy by sa však museli zaoberať prípadmi, v ktorých by bez poskytnutia dočasnej právnej ochrany mohlo dôjsť k závažným a neprimeraným, inak nevyhnutným poškodeniam, ktoré by už nebolo možné odstrániť v konaní pred vnútroštátnym súdom, ak by sa súd chcel orientovať na vyhliadky na úspech hlavného Preskúmajte skutkový a právny stav nielen zhrnutím, ale presvedčivým spôsobom. V tomto zmysle nedošlo k nijakému ďalšiemu nevyhnutnému poškodeniu, pretože žiadateľ mohol na pokrytie nevyhnutných výdavkov na stravu použiť štandardnú sadzbu.
Sťažnosť doručená 18. decembra 2006 sťažovateľovi, ktorý nenapravil situáciu, smeruje proti rozhodnutiu, ktoré mu bolo zaslané 14. decembra 2006, a na základe ktorého opätovne zdôrazňuje potrebu nákladnej diéty súvisiacej s chorobami a tiež poukazuje na to, že Kvôli svojej stiesnenej finančnej situácii bol urgentne závislý od splnenia požadovaných ďalších potrieb. Okrem toho predložil od svojich ošetrujúcich lekárov ďalšie potvrdenie o ďalších potrebách z dôvodu choroby z 26. marca 2007, v ktorom je uvedená hmotnosť ako 102 kg.
Senát taktiež obdržal správu z 28. marca 2007, v ktorej sa dočasne odporúča prepracovanejšia strava, aby mala pozitívny vplyv na klinické obrázky žiadateľa.
Rozhodnutím z 8. januára 2007 v znení oznámenia o námietke z 5. marca 2007 odporca zamietol jeho ďalšiu žiadosť z 30. septembra 2006 o priznanie ďalších požiadaviek na nákladnú výživu. Žalobca proti tomu podal žalobu, ktorá ešte nebola podaná na SG Berlin pod spisovou značkou S 78 SO 828/07.
Prípustná sťažnosť žalobcu je dôvodná.
Žalobkyňa sa snaží zmeniť stav vecí, ktorý predtým nemal výkon, pokiaľ ide o dotknutý dodatočný dopyt. V takom prípade možno dočasnú právnu ochranu poskytnúť iba za podmienok uvedených v § 86 písm. B) ods. 2 veta druhá zákona o sociálnom súde - SGG. Podľa toho sú dočasné nariadenia na úpravu predbežnej situácie v súvislosti so sporným právnym vzťahom prípustné, ak sa také nariadenie javí ako nevyhnutné na to, aby sa zabránilo významným nevýhodám. Žiadosť o dočasnú právnu ochranu je opodstatnená, ak sa pri súhrnnom preskúmaní s dostatočnou pravdepodobnosťou preukáže, že existuje nárok podľa hmotného práva (§ 86 písm. B) druhá veta SGG v spojení s § 920 ods. 2 a 916 zákona č. Občiansky súdny poriadok - ZPO -; právo na nariadenie) a je mimoriadne naliehavá potreba (§ 86b ods. 2 bod 4 SGG v spojení s § 920 ods. 2, 917, 918 ZPO; dôvod uznesenia; zhrnutie požiadaviek Binder v Handkommentar SGG, 2. vydanie 2006, § 86 b č. 33 a nasl.).
Na rozdiel od názoru sociálneho súdu žalobca uviedol vierohodný nárok aj dôvod na vydanie príkazu.
Je nesporné, že žalobca patrí do skupiny ľudí, ktorým podľa § 27 a nasl. SGB XII patrí (doplnková) podpora v oblasti životného minima, pretože suma starobného dôchodku 259,31 eur, ktorý im bol priznaný z dôvodu nezamestnanosti, nepokrýva ich potreby. Podľa § 30 ods. 5 SGB XII majú chorí, rekonvalescenti, zdravotne postihnuté osoby alebo osoby ohrozené chorobou alebo zdravotným postihnutím, ktoré vyžadujú nákladnú výživu, okrem základnej sadzby podľa § 28 SGB XII, primeranú dodatočnú požiadavku. Žalobca má skutočnosť, že žalobca má zvýšenú potrebu výživy z dôvodu choroby, čo nemožno spochybniť zo štandardnej sadzby, a to predložením osvedčenia od ošetrujúcich lekárov (na formulári vydanom samotným odporcom), v ktorom sa uvádza, že má hypertenziu a Hyperurikémia je certifikovaná, dostatočne dôveryhodná.
Súdiaci senát už vo viacerých uzneseniach uviedol, že je vhodné pri skúmaní, či a v akom rozsahu je potrebné uznať dodatočnú potrebu súvisiacu so stravou v súlade s § 30 ods. 5 SGB XII, odporučiť priznanie príspevkov na zdravú výživu v nemeckom systéme sociálnej starostlivosti. Asociácia pre verejné a súkromné blaho, ktorá ponúka praktickú pomoc pri rozhodovaní na základe typických prípadových štúdií, vytvorená za účasti lekárskych a výživových odborníkov (pozri okrem iného uznesenie zo 7. septembra 2005 - L 15 B 66/05 SO - týkajúce sa hyperurikémie a Uznesenia z 12. júla 2006 - L 15 B 113/06 SO ER - týkajúce sa rakoviny a - L 15 B 114/06 SO ER - týkajúce sa hyperlipidémie, hypertenzie a diabetes mellitus typu 2 a v prípade nadváhy). Zodpovedá to aj pohľadu zákonodarcu, ktorý je vyjadrený v materiáloch k § 30 ods. 5 SGB XII, ako aj v podstate aj judikatúre správneho súdu o poskytovaní príspevkov na zdravotnú starostlivosť podľa spolkového zákona o sociálnej starostlivosti (porovnaj Hoffmann vo veci LPK - SGB XII, č. 29 a nasl. K § 30 s ďalšími odkazmi).
Tieto odporúčania Nemeckej asociácie, ktoré sú v súčasnosti v úplne prepracovanom 2. vydaní z roku 1997, boli zahrnuté do príslušných obežníkov senátneho ministerstva zdravotníctva a sociálnych vecí, ktorých cieľom je zabezpečiť jednotnú prax v štáte Berlín (porovnaj podrobnejšie obežník V 13 z roku 1998 z 10. augusta 1998). Potom nasleduje mesačná dodatočná požiadavka z. Napr. Pri hyperurikémii pri diéte so zníženým obsahom purínov vo výške 31,39 eura, pri hypertenzii pri diéte so sodíkovým príjmom vo výške 26,16 eura. Ak sú splnené predpoklady pre niekoľko príspevkov na zdravú výživu súčasne, mal by sa splniť iba jeden, a to najvyšší (pozri odporúčania v zväzku 48 série DV, 2. vydanie, 1997, strana 15, strana 28).
Ak potom dôjde k uplatneniu nároku na príkaz vo výške požadovanej sumy 30,68 EUR od okamihu doručenia žiadosti súdu, je tu aj dôvod pre príkaz. Dodatočné príplatky za požiadavky pokrývajú skutočné požiadavky, a teda v podstate - rovnako ako štandardná sadzba - životné minimum. Od žalobcu, ktorý patrí do „katalógových prípadov“ v zmysle odporúčaní Nemeckého združenia alebo správy Senátu, pokiaľ ide o uplatnenú dodatočnú požiadavku, nemožno očakávať, že spornú dodatočnú požiadavku vezme, aj vzhľadom na jej výšku, aspoň na dlhšie obdobie a dočasne z časti sporenia súčasnej Na pokrytie služieb, ktoré sú určené na jednorazové potreby.
Tenorizovaná lehota na splnenie povinnosti žalovaného zodpovedá osobitnému charakteru tohto postupu podľa § 86 b ods. 2 SGG a tiež názoru ošetrujúceho lekára v nálezovej správe získaného, že podľa súčasného stavu je špeciálna strava prispôsobená chorobám iba dočasne. chyty pripevnené.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o zodpovedajúce uplatnenie § 193 SGG a riadi sa výsledkom konania.
Toto rozhodnutie nemožno napadnúť sťažnosťou podanou na Spolkový sociálny súd (§ 177 SGG).