LSG štátov Berlín a Brandenburg, rozsudok - L 31 U 49208 - openJur
Na základe odvolania žalovaného je rozsudok sociálneho súdu Neuruppin z 18. júla 2006 zrušený a žaloba sa zamieta.
Zainteresované strany si navzájom nemusia hradiť mimosúdne trovy v prvostupňovom ani druhostupňovom konaní.
Revízia nie je povolená.
Urážka
Uznanie choroby z povolania (BK) podľa č. 2101 prílohy k nariadeniu o chorobách z povolania (BKV) je medzi stranami sporu.
Žalobca, narodený v roku 1959, pracoval v rokoch 1993 až 1999 ako strojný pracovník v pyrotechnickej spoločnosti. Sťažovateľ, ktorý bol vysoký 1,59 m a vážil 55 kg, musel obsluhovať stroj na vkladanie ochranných viečok. Aby bolo možné stroj naložiť, muselo nadvihnúť zásobníky s rukávmi vodiča (s celkovou hmotnosťou 17-19 kg) nad výšku hlavy (1,70 m), umiestniť ich do na to určeného prídržného zariadenia a po pripojení ich opäť zložiť. Tieto operácie sa opakovali každých šesť minút, výsledkom bolo desať operácií zdvíhania za hodinu.
V marci 2001 špecialista na fyzioterapiu Dr. K podozrenie na BK u obžalovaného. Okrem toho v liste z 29. októbra 2001 uviedol, že pre neho nie je pochýb o tom, že k závažnej chronickej periarthritis humeroscapularis calcarea došlo v dôsledku mimoriadneho stresu. Išlo o chronické kalcifikovanie s pridruženou subakromiálnou burzitídou na oboch stranách, ktoré bolo spôsobené neustále sa opakujúcim tlakom na postihnutú burzu. Táto tlaková záťaž vyplýva z práce so zdvihnutými rukami, čím väčšia tuberosita humeru tlačí na burzu a tlačí na akromión. Ide teda o BK pod číslom 2105.
Žalovaný zahrnul posúdenie rizika v súlade s § 5 zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci z 3. decembra 1998, ktorý v podstate potvrdil informácie žalobcu o pracovnej záťaži.
V posudku z pracovného lekárstva z 27. februára 2002 lekár pracovného lekárstva Dr. E od BK podľa č. 2105 je chronickým ochorením burzy v dôsledku neustáleho tlaku. V typickej situácii expozície BK je burza vystavená priamemu tlaku zvonku. Kompresia v dôsledku rovnomerného pohybu a zdvíhacích sekvencií neprichádza do úvahy. Pracovisko žalobcu je ergonomicky nepriaznivé pracovisko, ktoré bolo klasifikované v analýze rizík z 3. decembra 1998 v rizikovej oblasti 3 (výrazne zvýšené napätie, fyzické prepätie možné aj pre ľudí s normálnou nosnosťou, sú uvedené konštrukčné opatrenia). Dá sa preto predpokladať, že degeneratívne zmeny v dvoch ramenných kĺboch sú primárne výsledkom dlhodobých výškových pohybov pri zaťažení. V zozname chorôb z povolania však neexistuje žiadna zodpovedajúca pozícia pre klinický obraz, takže BK 2105 nemožno potvrdiť.
Vo svojom vyjadrení zo 4. júla 2002 obchodná lekárka U odporučila pokračovanie postupu podľa BK č. 2101.
Zistenia z röntgenového vyšetrenia oboch ramenných kĺbov z 22. januára 2001 v porovnaní s vyšetrením z 8. decembra a 15. decembra 1999 preukázali nezmenené dôkazy o výrazných periartikulárnych kalcifikáciách mäkkých tkanív v zmysle periarthritis calcarea humeroscapularis. Vzťahy kostí a kĺbov sú normálne.
Magnetická rezonančná tomografia (MRT) ramenného kĺbu vpravo od 1. augusta 2002 odhalila nasledujúce zistenia: „Dôkazy o mierne kvetnatej periartritíde humeroscapularis calcarea so zvýšením kalibru a signálom v obraze váženom protónovou hustotou v kritickej zóne šľachy supraspinatus pod akromiónom. V oblasti pripojenia nad väčšou tuberozitou humeru sa redukcie hrudkovitého signálu najpravdepodobnejšie pripisujú vápenatým plakom. Malé zrušenia signálu podobné vápniku tiež dorzálne k deltovému svalu. Žiadny výpotok v kĺbe humeroglenoidu; glenoidné labrum je zo všetkých strán neporušené. Šľacha bicepsu vykazuje pravidelný priebeh bez kritérií pre tvorbu trhlín. Bursa subacromialis et subdeltoidea nie je významne rozšírená. AC kĺb je chúlostivý. ““
Vo vyhlásení z 18. decembra 2002 obchodný lekár Dr. F uznanie BK podľa č. 2101.
Konzultujúci lekár obžalovaného Dr. Vo svojom vyhlásení z 29. januára 2003 W uviedol, že BK pod číslom 2101 musí byť zamietnutá. Myslí si, že je diskutabilným konštruktom urobiť z humeroskapulárnej periartritídy alebo tendinitis calcarea jednoduché podráždenie šliach a potom potvrdiť existenciu BK č. 2101.
Rozhodnutím zo 6. marca 2003 žalovaný odmietol uznanie BK podľa č. 2101 prílohy BKV. Na odôvodnenie uviedla, že súčasnú periartritídu humeroscapularis calcarea nie je možné klasifikovať ako BK podľa č. 2101, pretože lokalizácia a závažnosť ochorenia v šľache supraspinatus zvlášť hovoria proti zodpovedajúcej BK. V BK č. 2101 zákonodarca zaznamenal choroby šliach a svalového tkaniva so sťažnosťami, najmä v oblasti predlaktí a rúk, iné však v oblasti ramena alebo nadlaktia. Podporuje to aj skutočnosť, že klinický obraz sa príliš často vyskytuje u ľudí, ktorí nie sú vystavení práci.
V rámci námietkového konania žalovaný najskôr získal vyjadrenie Dr. D z 30. apríla 2003. Uviedol, že na rukách je obraz choroby šliach. Ale ak šľachy v oblasti nadlaktia nie sú zahrnuté v BK č. 2101, potom nejde o chorobu z povolania. Podľa jeho názoru definícia pre BK č. 2101 vylučuje kolektívny pojem humeroskapulárna periartritída, nie však choroby šliach na paži.
Odborný lekár Dr. F an (list z 19. septembra 2003).
Námietka zostala neúspešná s rozhodnutím o zamietnutí z 9. decembra 2003. Žalovaný v podstate odkázal na vyjadrenia Dr. E.
V rozsudku z 18. júla 2006 sociálny súd v Neuruppine odsúdil žalovaného, aby uznal chorobu žalobcu (periarthritis humeroscapularis calcarea) ako BK podľa č. 2101 prílohy 1 k BKV. V danom prípade ide o ochorenie kĺbu šliach, ako aj úponov šliach a svalov, ktoré podľa odsúdenia Komory zahŕňa aj BK č. 2101 pre BKV. Vyjadrenia odborníka Dr. M sa nedá dodržať. Komora nebola presvedčená, že veci sú také, aké uviedol vo svojich komentároch. Na nárast kalibru svalu v subakromiálnej oblasti by sa skôr nemalo pozerať oddelene od ochorenia spojenia so šľachou. Na obe zdravotné poruchy sa nemožno pozerať nezávisle od seba, pretože tu vznikli v dôsledku rovnomerného a dlhotrvajúceho vystavenia.
Žalovaný a navrhovateľ požiadali,
zrušiť rozsudok sociálneho súdu Neuruppin z 18. júla 2006 a žalobu zamietnuť.
Žalobca a žalovaný sa prihlásili,
odvolanie zamietol.
Odvoláva sa na názor Dr. D. Nepochybne, práve z dôvodu jej ústavy bola vykonanou prácou značne preťažená. Nemožno preto pochybovať, že poškodenie, ktoré sa v súčasnosti nachádza v obidvoch ramenných kĺboch, bolo spôsobené týmto preťažením.
Ďalšie informácie, ktoré sa týkajú skutočností a právnych vyjadrení, sa týkajú obsahu správnych spisov žalovaného a súdnych spisov. Boli k dispozícii pri vymenovaní a boli predmetom ústneho pojednávania.
dôvodov
Prípustné odvolanie žalovaného je dôvodné. Sociálny súd neprávom odsúdil žalovaného, aby uznal periarthritis humeroscapularis calcarea ako BK č. 2101. Naopak, napadnuté rozhodnutia žalovaného sa ukázali ako zákonné, takže bolo potrebné rozsudok sociálneho súdu zrušiť a žalobu zamietnuť.
Podľa § 9 ods. 1 bod 1 sociálneho zákonníka/knihy VII (SGB VII) sú choroby z povolania choroby, ktoré ako také určí spolková vláda prostredníctvom zákonného nariadenia so súhlasom Spolkovej rady a ktoré má poistenec v dôsledku poistného krytia v súlade s oddielmi 2, 3 alebo 6 SGB VII. trvalá činnosť. Podľa č. 2101 medzi choroby z povolania určené vyhláškou patria aj choroby puzdier šliach alebo kĺbu šliach, ako aj úponov šliach alebo svalov, ktoré si vynútili vynechanie všetkých činností, ktoré boli alebo môžu byť príčinou vývoja, zhoršenia alebo opätovného výskytu choroby.
Stanovenie BK predpokladá na jednej strane to, že predpoklady týkajúce sa práce sú dané vo forme dostatočného vystavenia stresu, a na druhej strane existenciu typického klinického obrazu tohto BK a že ho možno v zásade vysledovať až k pracovnej činnosti v zmysle teórie kauzality úrazového práva. Podľa toho musí byť choroba, poistená činnosť a ňou spôsobené škodlivé účinky vrátane ich druhu a rozsahu preukázané v zmysle úplných dôkazov, t. J. S pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou, pričom príčinná súvislosť ako predpoklad povinnosti platiť náhradu je spravidla dostatočná.
Navyše žalobca nemá žiadny klinický obraz, na ktorý sa vzťahuje BK č. 2101. Podľa jasného znenia tohto BK č. iba ochorenia puzdier šliach alebo tkanív kĺzajúcich po šľachách, ako aj úponov šliach alebo svalov. Oproti názoru sociálneho súdu taký klinický obraz neexistuje, pretože podľa presvedčivých vyjadrení Dr. E a Dr. M v súčasnosti u žiadateľa neexistuje žiadne ochorenie inzercie šľachy supraspinatus. Syndróm supraspinatus, ktorý sociálny súd postavil do popredia svojho odôvodnenia, nie je chorobou poistenou podľa BK 2101. Okrem toho neexistuje nijaký zdravotný ani právny dôvod pre nepodložené tvrdenie sociálneho súdu, podľa ktorého by sa poškodenie šliach alebo pripevnenie šliach spôsobené preťažením malo posudzovať jednotne, takže v dôsledku toho poškodenie šliach spadá tiež pod BK č. 2101. Ochorenie šľachy supraspinatus sa preto považuje za BK č. 2101 iba vtedy, ak je ovplyvnené zavedenie šľachy. Poškodenie šľachy supraspinatus v ktoromkoľvek okamihu nie je poistené podľa BK č. 2101.
DR. E a Dr. M. presvedčivo vypracovali, že poškodenie šľachy supraspinatus tu podľa zistení MRI z 1. augusta 2002 je zjavné a preukázané, že je v subakromiálnej oblasti, a teda nie v kostnom vsunutí šľachy do nadlaktia. Senát nemá obavy, že by Dr. E ako aj Dr. M na základe dostupných zistení správne určili, že nedošlo k poškodeniu vloženia šľachy. Pretože obaja sú špecialisti, a preto sú schopní ľahko prečítať správu MRT od 1. 5. 2005. Augusta 2002 správne čítať, správne uchopiť a oceniť jeho obsah. Ďalej boli k dispozícii röntgenové snímky ramenných kĺbov a sonografické nálezy z rehabilitačného opatrenia od 2. apríla do 24. apríla 2002. V žiadnom z týchto dokumentov nemohol odborník Dr. M nájsť dôkazy o tom, že šľacha supraspinatus žalobcu je na začiatku poškodená. Je teda isté, že už chýba klinický obraz, ktorý je poistený pod BK č. 2101 a musí sa určovať podľa úplných dôkazov.
V žiadnom prípade to nie je v rozpore s názorom Dr. D. Toto uviedlo, že periartritída humeroscapularis calcarea sa mala určiť v oblasti pripevnenia šľachy, ale nemala sa považovať za chorobu z povolania. To nedbalo súhlasí s tým, čo Dr. E., ktorý uviedol, že príčina tvorby vápenatých plakov je vo vede stále nejasná. DR. de N uviedol, že bola opísaná „degenerácia a zhrubnutie spojivového tkaniva najmä na šľache supraspinatus“, čo treba oceniť v dôsledku zvýšenia tlaku spôsobeného držaním tela. O niekoľko odsekov ďalej potom píše, že tento nález bude s najväčšou pravdepodobnosťou zatriedený pod BK č. 2101, aj keď je umiestnenie v tomto BK č. nie je výslovne uvedené, ale ani vylúčené a choroba bola nakoniec spôsobená preťažením šľachy.
Na jednej strane to ukazuje, že Dr. d jasne predpokladal, že pracovne spôsobená škoda spadá aj pod BK č. musia byť subsumované, aj keď to nepasuje správne, čo dokazuje výrok „s najväčšou pravdepodobnosťou“. Zákonite to však tak nie je. Choroba z povolania je BK, iba ak predpisujúci orgán uznal klinický obraz v BKV ako BK. Preto sú v konkrétnych prípadoch okrem konkrétnej príčiny choroby spôsobenej pracovnými vplyvmi potrebné aj ďalšie predpoklady (porovnaj § 9 ods. 1 bod 2 SGB VII). Ochorenie šliach supraspinatus v ktoromkoľvek bode nie je v BKV rozpoznané ako BKV.
Na druhej strane, vyjadrenia Dr. d ďalšia chyba, keď vo svojom vyhlásení z 30. apríla 2003 uvádza, že choroby šliach sú poistené podľa BK č. 2101 a rozlišuje medzi lokalizáciou na hornej časti ramena a predlaktia. Pri tom mu však uniká skutočnosť, že na choroby šliach sa v tejto všeobecnosti nevzťahuje BK č. 2101, ale iba na ochorenia šliach. Podľa znenia je naopak irelevantné, či sa ochorenie vyskytlo na hornej alebo dolnej časti ramena. Výsledkom je, že Dr. D nediagnostikoval ochorenie pripevnenia šľachy šľachy supraspinatus, ale nanajvýš vápenaté plaky v blízkosti pripojenia šľachy, ktoré sám označil ako periartritídu humeroscapularis calcarea a nebolo rozpoznané ako BK.
Na druhej strane sú irelevantné otázky prejednávané účastníkmi konania, ktoré zaťažujú žalobcu a čo je vlastne príčinou choroby, takže vysvetlenia nie sú potrebné.
Pretože už neexistuje poistený klinický obraz v zmysle BK č. 2101, ale je potrebné ho preukázať v súlade s pravidlami úplného preukazovania, je Senát presvedčený, že žiadateľovi nemožno uznať žiadny BK č. 2101.
Rozsudok sociálneho súdu Neuruppin z 18. júla 2006 mal byť preto zrušený a žaloba zamietnutá.
Rozhodnutie o trovách konania vyplýva z § 193 zákona o sociálnom súde (SGG).
Nie sú dôvody na schválenie revízie v súlade s § 160 ods. 2 č. 1 a 2 SGG.