Michal I. - od kráľa v krátkych nohaviciach k modelu dôstojnosti cez záchrancu Rumunska

Autor: FlorianSaiu/Dátum uverejnenia: 07-12-2017 00:12

krátkych

Kráľ Mihai, posledná hlava štátu počas druhej svetovej vojny a rumunský panovník v dvoch odlišných obdobiach, zomrel v utorok 5. decembra vo Švajčiarsku, ďaleko od nepokojov našej politickej scény. S ním sa sem-tam zrútili ošúchané steny slušnosti.

Je písaný a hovorený rýchlo predtým, úctivo alebo dômyselne, príbehy a učebnice sú fúkané, dôchodky a kráľovské príspevky sa počítajú horúčkovito, za malý poplatok sa berú hrady, paláce, lásky a odkazy, lepia sa štítky a stávky. Už som z teba unavený?

Máš pravdu. Aký význam má popularizácia historickej udalosti hovoriacej o návrhu Gabriely Firea premenovať námestie Victoriei na meno Mihai? Je dobré, že PSD odložil svoje zhromaždenia! Pozri, aj keď je fyzicky neprítomný, posledný rumunský kráľ stále do istej miery spája Rumunov, odstraňuje ich ako rodiča z lepkavej nádoby záujmov.

Čo nám zostane po takmer storočí, keď žil človek? Samozrejme, príbeh. Scenár rozdelený do miliónov verzií, znovuobjavený, nanovo interpretovaný a umiestnený v závislosti na starých alebo nových kontextoch do kníh a článkov, do klamného boja o televíznu fľašu, ale predovšetkým do sŕdc. Pretože každý z nás si vytvoril príbeh Rumunska, ktorý si nemôže nechať ujsť kráľ Mihai.

Môj príbeh, ktorý sa rozprával v polstoročí komunizmu, sa začal zle. Alebo skôr nuansy. Dozvedel som sa, že skupina niekoľkých stoviek členov, prenasledovaná imperialistami - vtedajší silní bastardi - zvrhla báječne hitlerizmus, zrušila zločin a znásilnenie, utrpenie, poníženie a hlad, čo Rumunom poskytlo nový, lepší život. bielych rovných, zosúladených s nadradeným východným modelom. Nechápal som veľmi dobre, ako vtedy kráľ zradil, ani ako ho zradil Západ, dokonca ani to, prečo otvoril front v Moldavsku, aby na nás prišli Rusi, aby nás „zachránili“. Antonescu bol vojnový zločinec alebo hrdina?

Takéto pochybnosti, definitívne prepletené s osudom Michala I., a teda aj s našimi, pripúšťam, že ani dnes nie sú úplne objasnené. Práve naopak! Zo šťavnatého tela týchto otázok sa vykľuli ďalšie, posilňujúce. Trvá rumunská armáda dlho na trati Nămoloasa, aby sme sa teraz mohli starať o seba s menej zničenou cťou? Ako by sa Rusi správali k Antonescovi - vojakovi, mužovi? Alebo by sa neliečil? Vyšli by sme z boľševických klieští menej vrásčito alebo by nás navždy rozbili? Urobil kráľ Michal najlepšie rozhodnutie, keď s pomocou hŕstky dôstojníkov zatkol maršala a ponúkol mu úskok Rusom, mŕtvym? Zachránil tak Rumunsko?

Scenáre a otázky zostávajú rovnako flexibilné ako mýty. Určité sú iba fakty, dokumenty, kroniky, fotografie a všetky písomné svedectvá tých čias, ktoré vytvorili minulosť, prítomnosť a možno aj kúsok našej budúcnosti. Najprv nám v emocionálnych sekvenciách predstavia kráľovské dieťa v krátkych nohaviciach, ktorého žezlo a osud Rumunska mu boli položené na krehkých pleciach len v šiestich rokoch, aby sme namiesto neho rozhodli o ďalších. V rokoch 1927 až 1930 Michael symbolicky hral rolu panovníka. Do deviatich rokov sa kráľovské dieťa pravdepodobne pýtalo svojej guvernantky, kedy by sa raz mohlo dostať z detstva, aby sa zúčastnilo regentských stretnutí. Na rolu si ani dobre nezvykol, pretože jeho nezbedný otec Karol II. Ho zvrhol z trónu a vymyslel na oplátku titul vojvoda.

Nebolo to vtedy a nebude to ani druhýkrát, medzi 6. septembrom 1940 a 30. decembrom 1947, keď už bol Michael I. mladý muž. A nie preto, že by kráľ nemal odvahu, nie!, Ale preto, že hry opäť robili iní, silnejšie, krutejšie a šikovnejšie. Michael, ktorý bol nútený abdikovať, bol kedysi synom, ktorý kedysi povedal, že má otca, keď potreboval viac matku, a matku, keď potreboval otca. Navždy osirela v krajine a v ľuďoch.

Nikto jej však nemohol vziať dôstojnosť. Možno aj preto, že dôstojnosť pučia a vyrastajú väčšinou z prílišného utrpenia.