Modernizácia rumunskej spoločnosti a bezodné formy Rumunskej akadémie, Ústavný súd a
autor: Gheorghe Burz, štvrtok 17. septembra 2020, 8:44
Nezlučiteľnosť medzi dovoznými formami a rumunským fondom. Teória bezodných foriem
Tento citát je prevzatý z článku Titu Maioresca „Proti dnešnému smerovaniu v rumunskej kultúre“ publikovaného v časopise „Convorbiri Literare“ 1.12.1868 a predstavuje podstatu jeho teórie o „bezodných formách“, tj o kontinuálnom konflikte medzi „formami“. a miestne pozadie, konflikt, v ktorom rumunská spoločnosť vždy stála na ceste k modernite. Ako filozof, Titu Maiorescu, považoval bezodnú formu za dôsledok porušenia princípu harmónie a jednoty sveta. Táto teória, ktorá stále definuje naša správa pre západný svet vysvetľuje takmer všetky dysfunkcie rumunských štátnych inštitúcií.
Bezodné formy sú nefungujúce inštitúcie, ktorým chýbajú adekvátne ľudské zdroje, formy bez primeraného obsahu, a teda aj nesúlad medzi cieľmi inštitúcií a ľuďmi, ktorí ich potrebujú zorganizovať a usmerniť. [2]
Eugen Lovinescu je v rozpore s Titu Maiorescu.
Toto sú dve navzájom neprekonateľné teórie?
Fáza „testovania prototypov“ odhalila v prípade mnohých inštitúcií veľké dysfunkcie, ktoré dokazujú, že v skutočnosti ide o nepodarené kópie niektorých západných inštitúcií, tj. Ide o bezodné formy. Ako sme už vyššie ukázali, logicky by pri určovaní zmien, ktoré sa majú vykonať, sa musí riadiť „konštrukčnou analýzou“ na základe výsledkov skúšky. Potom by mala byť inštitúcia zrušená a následne obnovená na základe nového zákona, prispôsobeného súčasnej realite vrátane ľudských zdrojov, ktorý by zakotvil zmeny vyžadované „testovaním prototypov“. Samozrejme, doteraz neexistovala politická vôľa prejsť fázou „testovania prototypov“, ale musí sa to urobiť bezodkladne. V opačnom prípade bude mať rumunský štát osud podnikov, ktoré nedokážu uviesť na trh nové výrobky, pretože nedokážu prekonať fázu prototypu alebo nie sú schopné vymeniť vadné výrobky, pričom výsledkom bude iba jeden, a to bankrot.
Prípad Rumunskej akadémie
O teórii „bezodných foriem“ som sa dozvedel na strednej škole a spomenul som si na ňu čítaním článku „Rumunská akadémia už NIE JE najvyšším fórom pre vedecké a kultúrne zasvätenie!“ sa na tejto platforme objavil 29. 10. 2018, pričom autormi sú traja rumunskí vedci, ktorí publikujú pod spoločným pseudonymom „Two Little and an An“. Článok varuje, že vysoká vedecká sila v krajine má tendenciu stať sa bezodnou formou kvôli infiltrácii medzi členov mnohým výskumníkom, ktorých vedecké výsledky neodporúčajú, v príkrom rozpore s členmi nepopierateľnej vedeckej hodnoty. ““ Takže presne 150 rokov po Maiorescovom článku je Rumunská akadémia (RA) opäť považovaná za bezodnú formu.
Prvé dva články štatútu nám hovoria: (1) Rumunská akadémia, najvyššie národné fórum pre vedecké a kultúrne zasvätenie krajiny, je nástupcom a jediným odkazovníkom Rumunskej literárnej spoločnosti, založenej v roku 1866, reorganizovanej v roku 1867 na Rumunskú akademickú spoločnosť a 1879 v AR. AR spája známe osobnosti z oblasti vedy a kultúry; (2) AR je inštitúcia celoštátneho verejného záujmu pre výskum základných oblastí vedy a kultúry s vyššou odbornou kvalifikáciou, ktorá má podľa verejného práva právnu subjektivitu a je nezávislá na svojich dielach akejkoľvek povahy.
Prípad rumunského ústavného súdu
Ústavný súd Rumunska (CCR) je jednou z najpolitizovanejších štátnych inštitúcií. Za účelom obrany ústavy, tj rozhodovania o ústavnosti zákonov a konfliktov medzi štátnymi mocnosťami, RKC funguje aj po zákone z roku 1992, ktorý bol zmenený a doplnený v roku 2010. [6] Tlač rozsiahle informovala o dysfunkciách CCR, ako sú rozhodnutia, ktoré presahujú jej sféru kompetencií, diskrečný prístup atď. Ak „je právomoc súdu podľa vlastného uváženia pri určovaní jeho vlastnej jurisdikcie, znamená to, že z RKC sa postupne stáva orgán rozhodujúci o všetkých štátnych orgánoch, ktorý si uzurpuje ich jurisdikciu, čo je neprípustné. Otázka teda znie: čo sa stane, keď ústavný súd sám poruší ústavu? “[7]
RCC bude musieť rozhodnúť aj o zákone, ktorý stanovuje zdaňovanie až 85% všetkých osobitných dôchodkov, avšak 6 z 9 sudcov RCC je príjemcami osobitných dôchodkov. Neexistujú náhradníci, ktorí by rozhodovali o tom, či majú dokonca sudcovia ústavného súdu dedičský alebo iný záujem. [12]
Petícia za organizáciu referenda o zrušení RKC nám hovorí, že „Rumunský ústavný súd, ktorý bol založený v roku 1992, mal byť garantom dodržiavania ústavy, sa postupom času stal hlavným represívnym nástrojom sociálnodemokratickej strany (PSD). Najmä činnosť posledných rokov vážne poškodila obraz a povesť Dvora audítorov a dôvera ľudí v nezávislosť Dvora audítorov dramaticky poklesla. Ankety (...) ukazujú, že čoraz viac občanov súhlasí so zrušením RKC a nahradením sudcov profesormi ústavného práva. Vzhľadom na to, že členovia dvora sú politicky menovaní, je ich nezávislosť čoraz viac spochybňovaná. Ak vezmeme do úvahy nespokojnosť ľudí s prehnanými platmi a osobitnými dôchodkami členov, je čoraz ťažšie odôvodniť existenciu tejto inštitúcie, ktorá si už viac neplní svoje povinnosti, naopak, presahuje jej zákonné hranice, aby mohla slúžiť politická skupina, ktorá je v priamom kolízii s rumunským ľudom. Navyše sa zdá, že v posledných mesiacoch vedie Rumunsko RKC, ktorí sú sudcami a určujú politický smer v krajine. “[13]
Podľa názoru prokurátorky DNA Alexandry Lăncrănjanovej musí byť CCR zrušená, atribúty ústavného fóra prevezme sekcia Najvyššieho súdu a keďže sa očakávalo víťazstvo Laury Kovesi na ECHR, je potrebné profesionalizovať CCR, spolitizovaná inštitúcia, ale ani neprijíma spochybnenie jej rozhodnutí. „Za posledné 3 - 4 roky sme prijali veľa rozhodnutí RKC, ktoré mali priamy vplyv na prácu prokurátorov a sudcov. Medzi nimi aj rozhodnutie o zneužití funkcie. O tomto rozhodnutí sa nediskutovalo, ani sa nezvažovalo, ako platné boli vtedajšie argumenty súdu alebo ako sa dá napraviť legislatíva. “Je tiež potrebné spomenúť, že CCR zakazuje prokurátorom používať ako dôkaz záznamy získané zo strany SRI o na základe poverenia národnej bezpečnosti. [6]
Prípad Národnej rady pre audiovizuálny sektor
Internetová stránka Národnej rady pre audiovizuálny sektor (CNA) nám hovorí, že „je garantom verejného záujmu a jediným regulačným orgánom v oblasti audiovizuálnych programov. Poslaním CNA je zabezpečiť v audiovizuálnej oblasti prostredie založené na slobode prejavu a zodpovednosti verejnosti. Na splnenie tohto poslania ustanoveného zákonom o audiovizuálnych službách, ktorým sa transponuje smernica o audiovizuálnych mediálnych službách, vydáva CNA rozhodnutia, odporúčania a pokyny. (…) Národná rada pre audiovizuálny sektor je jediným regulačným orgánom v oblasti audiovizuálnych programov, autonómnou verejnou inštitúciou pod parlamentnou kontrolou, ktorej predsedá 11-členná rada. “
Výskum ukazovateľov autonómie a efektívnosti regulačných orgánov EÚ v audiovizuálnej oblasti uskutočňovaný niekoľkými európskymi univerzitami ukazuje, že akýkoľvek orgán sa definuje ako autonómny, ak je nezávislý od politikov a súkromných záujmov, ak má organizačnú autonómiu vrátane finančný a keď vydáva nestranné rozsudky, ktoré mu dávajú autoritu, rovnováhu, dôveryhodnosť na základe dobrého a správne uplatňovaného práva. V rozpore so zákonom sa CNA stala politickým bojiskom pod zámienkou ochrany rumunského audiovizuálneho obsahu. Aj keď sú pokuty početné, výňatky zo zápisníc z pojednávaní ukazujú, že pokiaľ ide o televíziu Anténa alebo televíziu Realitatea, sankcie sú neustále najmiernejšie a návrhy na vysoké pokuty sa systematicky zamietajú v mene „slobody prejavu“, na ktoré sa zabúda, keď to sú menej populárne televízory. CNA je vnímaná ako spolitizovaný, váhavý, zaujatý orgán, ktorý nie je schopný udržiavať poriadok na svojom vlastnom dvore. Za degradáciu žurnalistiky, vulgárny jazyk, pošliapavanie etiky, prevahu senzáciechtivosti, nedostatok politickej rovnováhy v televízii zodpovedá NAC, aj keď nie výlučne. [14]
Bývalá šéfka CNA Laura Georgescu bola v prvom prípade odsúdená na 4 roky a 4 mesiace väzenia s popravou. Motivácia súdu usvedčiť Lauru Georgescu, Viorel Hrebenciuc (politik, člen PSD) a Gheorghe Ștefan „Pinalti“ (politik a podnikateľ, člen PDL) nám hovorí, že „Prostredníctvom konania obžalovaných cieľ (() z došlo k porušeniu platných právnych predpisov a konanie obžalovaných sa týkalo konkrétneho politického záujmu, pričom bol úplne ignorovaný verejný záujem v oblasti audiovizuálnej komunikácie, ktorého garantom je CNA. “ Viorel Hrebenciuc významnou mierou prispel k vymenovaniu Laury Georgescuovej za členku NAC a „intervenoval priamo na úrovni ostatných členov NAC, aby za ňu hlasovali ako prezidentku“. V rovnakom procese bola Laura Georgescu obvinená z toho, že požiadala zamestnancov inštitúcie, aby podali nepravdivé sťažnosti, ktoré sa zameriavali na niektoré televízne stanice. [15]