Modlitba za Rusko (recenzia) - Liga monarchie

Modlitba za Rusko. Dve knihy Alexandra Solženicyna

Alexander Solženicyn: Medzi dvoma mlynskými kameňmi. Môj život v exile. Herbig 2005
Alexander Solženicyn: Čo sa stane s dušou počas noci? (Prosaminiatures) Herbig 2006.
Esej Martina Möllera

Predbežná poznámka

Túto recenziu som napísal pre noviny „Neue Order“ od Leopolda Stockera Verlaga. O obsahu a koncepcii článku sa diskutovalo s riaditeľom vydavateľstva Mag. Stockerom. Stocker napriek tomu odmietol esej zverejniť, pretože som pomenoval „temné a kriminálne aspekty“ demokracie a pretože som správne uviedol, že Rusko sa vďaka „demokratizácii“ zmenilo zo zlého na horšie.

Esej

Herbig vydal dve knihy Alexandra Solženicyna „Medzi dvoma mlynskými kameňmi“, ktoré fascinujúcim a pútavým spôsobom popisuje 30 rokov exilu, o ktorých je známe, že Solženicyn viedol cez Kolín nad Rýnom a Zürichom do Vermontu, a zväzok „Čo sa stane s dušou počas noc? “s miniatúrami próz zo štyridsiatich rokov literárnej tvorby.

Ako je známe, Solženicyn sa pred 12 rokmi vrátil z vyhnanstva v USA do Ruska. V exile sa nikdy nevzdal spojenia so svojou ruskou domovinou a vždy sa držal svojej viery, že Rusko sa znovu narodí. Pre túto vieru prijal hanobenie na Západe ako reakcionára a na východe ako protikomunistického verejného nepriateľa. Spolupráca medzi Východom a Západom, ktorá sa dosť často prejavovala vo vzájomných dezinformáciách, Solzhenitsyna nezlomila, ako mnoho iných, ktorí nedokázali pochopiť spojenectvo medzi komunizmom a demokraciou a ktorí utiekli do izolácie.

Ako občan Sovietskeho zväzu Solženicyn už poznal západnú politiku útlmu a západnú interpretáciu komunizmu. Je to zrejmé aj z niektorých jeho spisov publikovaných pred rokom 1975. To, čo potom zažil na Západe, a najmä v Spojených štátoch amerických prezidentov Forda a Cartera, ho šokovalo a naplnilo hlbokými obavami o konečné víťazstvo komunizmu. Túto obavu ešte znásobila skutočnosť, že nemecko-židovský minister zahraničia Kissinger nariadil americkým rozhlasovým staniciam, aby nevysielali žiadne prejavy ani komentáre Solženicyna do zahraničia, a že prinajmenšom do konca éry relaxácie, keď v roku 1981 nastúpil prezident Reagan, USA usilovali o nezastaviť komunizmus, ale skôr „problém Solženicyna“.

Solženicyn je dôkazom strašnej deštrukcie, ktorú komunizmus spôsobil ruskému ľudu. Ukazuje, ako je ruština na pokraji biologického vyhladenia, a opakovane poukazuje na mysliteľov a kňazov, „duchovných učiteľov ľudu“, ktorí vraždili komunistov, mená, ktoré ani dnes na Západe nikto nevie West, ktorý tvrdí, že má kult pamäti, ale v skutočnosti praktizuje prebytok amnézie. Pravdepodobne je zázrak, že pravoslávne kňazstvo vôbec prežilo zoči-voči komunistickému masovému vraždeniu a sprievodnej podpore celej západnej ľavice vrátane nemeckých a rakúskych sociálnych demokratov. A dá sa označiť za bezmennú hanbu, že Rakúsko má v národnom erbe stále symboly vrahov.

Keď sa zrútil komunizmus v Sovietskom zväze za vlády Gorbačova a jeho koniec bol v nedohľadne, obrátil sa Solženicyn v lete 1990 na svojich krajanov knihou Ruská cesta z krízy. Solženicyn chcel podať praktické návrhy na obnovenie Ruska. Z tohto dôvodu bolo tiež potrebné objasniť územnú existenciu Ruska. Solženicyn uviedol, že periférne republiky s výnimkou Kazachstanu by mali dostať príležitosť bezpodmienečne sa odtrhnúť od Ruska. Hranice „zväzových republík“ však boli takmer bez výnimky ahistoricky zakreslené komunistami bez ohľadu na región a obyvateľstvo. Preto obrovské ruské územia patrili k republikám zahraničnej únie. Týka sa to predovšetkým republík Ukrajiny a Kazachstanu, ale aj ostatných republík odborov. Problém Ruska/Ukrajiny, ktorý, ako vieme, ešte nie je vyriešený, leží v srdci Solženicyna, pokiaľ bola jeho matkou Ukrajinka. Solženicyn navrhuje prostriedky spravodlivého referenda na vyriešenie hraničnej otázky, podobne ako je to pri stieraní hraníc prostredníctvom hlasovania po prvej svetovej vojne. V tejto súvislosti uvádza ukrajinské oblasti, ktoré boli do roku 1918 rakúske:

„V rakúskej monarchii zvolali Haličania svoju národnú radu v roku 1848 podľa starého ruského zvyku Golovna Russka Rada. Ale neskôr v Haliči, oddelenej od Ruska (!), Sa pod nadvládou Rakúska vyvinul skomolený jazyk, ktorý bol posiaty nemeckými a poľskými slovami. Uskutočnili sa pokusy o odcudzenie Karpát ruskému jazyku, ktoré boli pokúšané celokrajinským separatizmom, ktorý sa medzi súčasnými vodcami nacionalistickej ukrajinskej emigrácie vyjadruje populárnym tmárstvom, napríklad Vladimír bol svätým Ukrajincom. Títo vodcovia emigrantov nakoniec dospejú k bojovému pokriku: Komunizmus môže byť, čo chce, my musíme robiť „Moskovčanov“! “

Tu, ako v mnohých ďalších myšlienkach, preniká ruské srdce Solženicyna a pre konštatovanie, že Halič, Lodoméria, buková krajina a „Karpatská Ukrajina“, teda Východné Karpaty, sú súčasťou habsburskej monarchie, mohol zhromaždiť len málo sympatií.

Solženicyn naďalej požaduje, aby sa ľudia museli znovu naučiť pracovať, vziať svoj osud do vlastných rúk. Žiada radikálne odzbrojenie a trhové hospodárstvo. KSSZ musí byť úplne vyvlastnená a zbavená moci, pôda musí byť sprivatizovaná, ale iba pre poľnohospodárov! Solženicyn varuje pred kapitalistickým systémom obrábania pôdy.

Solženicynove vyjadrenia k otázke formy vlády sú nejednoznačné. Solženicyn miestami zdôrazňuje, že musí existovať autorita, ale nezlomí kopiju za návrat Romanovho domu, ba dokonca sa nezmieňuje ani o cárizme Romanovského domu (alebo Romanov-Holstein-Gottorf), ktorý nepochybne vychádza z Božej prozreteľnosti. To je o to záhadnejšie, že pozná históriu tohto domu ako nikto iný. Zavedenie „demokracie“, ktorej temné a kriminálne aspekty tiež dobre pozná a na niektorých miestach podrobne popísal vo svojej práci, bolo pravdepodobne už v roku 1990 hotovou záležitosťou. Malo mu byť jasné, že Rusko sa bude na tejto ceste zhoršovať. Doba od roku 1990 to plne potvrdila. Solženicyn v roku 1999 tiež uviedol úplné zlyhanie údajného „nového začiatku roku 1990“. Prečo vtedy hral tú istú zvodnú demokraciu? To zostáva nepochopiteľné a čudné.

Solženicyn si dobre uvedomuje zásadnú kritiku demokracie a cituje Tocquevilla, Schumpetera či dokonca Karola Wojtylu. Menuje niektoré známe argumenty proti demokracii, ale nerobí z nich žiadne závery. V USA sa skamarátil s radikálnou kritikou civilizácie, pretože bola vnímaná ako protiamerická. V legendárnom roku 1990 sa však citeľne zdržal. To bola nenapraviteľná chyba. Skutočnosť, že „demokratická“ cesta vedie do záhuby, mohla a mala byť pre človeka ako Solženicyn predvídateľná. Rôzne návrhy, ktoré Solženicyn predkladá v oblasti politiky, volebného systému a administratívy, pôsobia skôr beletristickým dojmom a sú vyčerpaní v želaní. Systém „Zemstvo“ založený na starom ruskom modeli, ako ho popisuje Solženicyn, môže prekvitať iba pod záštitou monarchickej vlády a ríše a musí sa za demokratických podmienok zdegenerovať, ak sa dá vôbec zaviesť - čo v prípade Ruska po znovuzjednotení neplatí. bol.

O štyri roky neskôr vydal Solženicyn knihu „Ruská otázka na konci 20. storočia.“ Toto je veľmi podrobný historický náčrt rusizmu, ktorý vysvetľuje históriu Solženicyna. Čiastočne zábavné je čítať, ako Solženicyn hodnotí udalosti v ruskej politike, ktoré ovplyvňujú Nemecko a Rakúsko.

Solženicyn poznamenáva, že vôľa cára Mikuláša II. Stála v ceste radikálnej obnove kostola pred rokom 1917. Cirkev preto spočiatku vnímala revolúciu ako oslobodenie, ktoré jej umožnilo dosiahnuť sebaurčenie požadované Bohom. Malo by sa pamätať na to, že tu sa začal proces, ktorý sa začal v katolíckej cirkvi ešte pred hradom Canossa v 11. storočí! Všetci cári 19. storočia mali ruskú pravoslávnu cirkev prostredníctvom ministra, tzv „Sv. Synoda “a masívne obmedzuje slobodu cirkvi proti božským zákonom. So zreteľom na tieto skúsenosti žiada Solženicyn silnú a nezávislú pravoslávnu cirkev, ktorá by si mohla moc strážiť. Vzhľadom na vnútornú štruktúru pravoslávia a jeho oddelenie od rímskeho magistéria je to však ťažko možné. Solženicyn žiada tiež zrozumiteľnú a presvedčivú cirkevnú výučbu pre deti i dospelých, modernizáciu cirkvi bez straty viery, v tejto súvislosti zmierenie so starovercami (ktoré však bude pravdepodobne ešte ťažšie ako zmierenie katolíckej tradície s nasledovníkmi „ 2. Vatikán “.

Solženicyn ukazuje, že aj v dnešnom Rusku žije masívne proticirkevná propaganda. To korešponduje s paralýzou cirkvi a bezohľadne ju využíva. Solženicyn však trvá na tom, že „je to duch pravoslávia, a nie imperiálna moc, ktorý formoval ruský kultúrny typ. Pravoslávie, ktoré nosíme vo svojich srdciach a ktoré nás drží v našich mravoch a postojoch, posilní v nás duchovný zmysel, ktorý je vyšší ako všetky etické hľadiská. Ak v nadchádzajúcich desaťročiach budeme naďalej strácať čoraz viac našej populácie, území a nakoniec aj našej štátnosti - potom zostane nesmrteľná iba jedna vec: pravoslávna viera a svet, ktorý ju cíti. ““

Okrem veľkej formy románu a historického eposu Solženicyn vždy pestoval aj malé formy básne a miniatúry prózy. Veľa z toho možno nájsť vo veľkých dielach, ale Solženicyn si ponechal to najcennejšie. Tieto miniatúry próz teraz vyšli v náklade Herbiga pod názvom „Čo sa stane s dušou počas noci?“. V dvoch sekciách (1958 - 1963 a 1996 - 1999) podáva Solženicyn pohľad na poetickú stránku svojej tvorby.

Už ako Nemec narodený v NDR sa dá hlboko vcítiť do smútku, ktorý Solženicyn pociťuje v zničených dedinách, v strhnutých kostoloch a v kláštoroch, ktoré zmizli. Život, ktorý prekvital až do zločineckej revolúcie, sa zmenil na pustú bezútešnosť, a napriek tomu zostal zvyšok krásy, ozvena niekdajšej nebeskej harmónie kresťanskej kultúry: „Každého zachvátil pocit jednoty, ktorá sa pred nami viditeľne nikdy neobjavila, že pomaly po západe slnka zostúpil z neba, rozpustený vo vzduchu, prúdil dovnútra oknom - tá hlboká vážnosť života, ktorú si nikto nevšimol v zhone dňa, jeho plný význam. Dotkli sme sa ubúdajúceho tajomstva. ““

Vydavateľstvo Langen Müller, bohužiaľ, používa nový zlý pravopis, ktorý len ťažko môže mať zmysel pre básnika.