Morálka hanebného zlyhania - Giorgiana Hosu
Skutočnosť, že manžel hlavného prokurátora, najmä prokurátora zameraného proti mafii, je odsúdený, a to aj v prvom stupni, v procese, ktorý sa blížil k ukončeniu už pri vymenovaní tohto najvyššieho prokurátora, je bezhraničnou hanbou. pre všetkých, ktorí sú zapojení do tohto vymenovania.
Trestná zodpovednosť je samozrejme individuálna a hlavná prokurátorka spoločnosti DIICOT Giorgiana Hosu nemá právnu zodpovednosť za činy jej manžela. ale pre pozíciu tohto typu ide o morálnu záruku, o dobrú povesť, ktorá zahŕňa aj okolie.
Do väzenia samozrejme nejdete, pretože matka, otec, manžel alebo dieťa spáchali trestný čin. Ale keď sa ho jeden z nich úmyselne dopustí, prípad Dana Hosu, morálna záruka už neexistuje. Podľa môjho názoru je legitímnou otázkou, či manžel prokurátora nespáchal trestné činy s presvedčením o beztrestnosti.
Je to o to závažnejšie, že skutočnosti, ktoré sa pripisujú pánovi Hosuovi, tj podnecovanie nelegálneho prístupu k počítačovému systému, podnecovanie k použitiu informácií, ktoré nie sú určené na reklamu, vyvolávajú stav nebezpečenstva, pokiaľ ide o dôvernosť informácií, ku ktorým má prístup. A keďže manžel najvyššieho prokurátora DIICOT je v postavení, aby mohol mať prístup k údajom maximálnej citlivosti, či už s vôľou svojej manželky alebo bez nej.
Malo by sa tiež spomenúť, že Dan Hosu bol oslobodený spod obžaloby z korupcie po tom, čo boli zo spisu odstránené zadržania týkajúce sa zatykačov národnej bezpečnosti, na základe rozhodnutia CCR. Bez tohto oslabenia dôkazov by mohol byť výsledok ešte horší.
Myslím si, že zo všetkých týchto dôvodov Rezignácia pani Hosuovej bola nevyhnutná na záchranu toho, čo sa zachrániť dalo v prvom rade pre obrázok DIICOT. Áno, pán Hosu až do právoplatného odsúdenia využíva prezumpciu neviny, ale prvé odsúdenie je už dosť jasným znakom viny a podľa môjho názoru sa ukazuje ako úplná nezlučiteľnosť s pani Hosuovou.
Dokonca aj prezident Iohannis len jeden deň pred rozhodnutím TMB povedal: „Ak dôjde k odsúdeniu, určite to nezostane bez pozornosti. To je takpovediac samozrejmé. ““
Rezignácia/odvolanie pani Hosu bolo zrejmé.
Ale nemal sa sem dostať. Keď bola pani Hosu vymenovaná, bolo o procese s jej manželom dobre známe. Nebol to úder blesku.
A to mal byť veľmi pádny dôvod na to, aby pani Hosu nebola menovaná, najmä preto, že pre vedenie DIICOTU existovali skutočne solídne kandidatúry, ak si myslím aspoň pani Albani a pán Horodniceanu.
Nemyslím si, že jeho výkon, nielen podľa môjho názoru veľmi slabý, pred rozhovorovou komisiou z ministerstva, mohol byť rozhodujúci. Ani mizerný spôsob, akým DIICOT narábal s prípadom Caracal.
Je už tradíciou, že pri voľbe šéfa DIICOTU treba mať tvrdé slovo povedať SRI. Úrok je do istej miery normálny, ak sa domnievame, že DIICOT pokrýva prípady maximálneho úroku pre SRI. Tento záujem by sa však mal prejaviť v maximálnych požiadavkách na profesionalitu a bezúhonnosť vedúceho tejto prokuratúry.
Práve naopak, tak v prípade Felixa Bănilăa, ako aj v prípade Hosu prevládala profesionálna priemernosť a iba zdanlivo paradoxne osobná zraniteľnosť, ktorá by pravdepodobne ponechávala veľmi malý priestor pre prístup k nezávislosti.
Keby SRI uložila svojho muža na čelo DIICOTU neexistuje však ospravedlnenie pre ministra spravodlivosti, ktorý návrh predložil, ani pre prezidenta Ioahnnisa, ktorý menovanie podpísal. Čo tak Sekcia prokuratúry SCM má pravdu, že vydala zamietavé stanovisko, ale z úplne iných dôvodov, ako hovorí prezident:
„Ak je niekto zvedavý na prečítanie tohto stanoviska, uvedomí si, že negatívne stanovisko nebolo založené na tomto. Naopak, táto možná nezlučiteľnosť nebola uvedená v stanovisku ani uvedená ako možný problém. ““.
Ako dôkaz, s rovnakým manželom získala pani Hosu len pred rokom nadšené kladné stanovisko SCM na pozíciu zástupcu vedúceho spoločnosti DIICOT.
Po škandále spisu z 10. augusta, ktorý sem zahŕňa škandalózne rozšírené zatriedenie a chybné oznámenie CAB o opätovnom otvorení vyšetrovania trestného činu v prípade šéfov žandárstva, by bol veľmi dobrý okamih na evakuáciu pani Hosu.
Z mojich informácií sa diskutovalo o otázke odvolania, ale opäť to, čo nemalo zvíťaziť. A skončil som v tejto bezprecedentnej situácii s manželom odsúdeného šéfa DIICOTU.
Je to tvrdé ponaučenie pre všetkých aktérov zapojených do tohto katastrofálneho vymenovania. To, čo sa začne zle, sa nemôže skončiť dobre a ústupky z princípov sa vždy pomstia, zvyčajne ak je váš svet milší.
Vedenie spoločnosti DIICOT dočasne prevzala zástupkyňa Oana Daniela Pâţuová a niekedy, pravdepodobne po parlamentných voľbách, minister spravodlivosti, ten či onen, začne nový postup pre vedenie spoločnosti DIICOT.
Môžem len dúfať, že táto protimafiánska prokuratúra po dvoch veľkých hanbách, Bănile a Hosu, konečne dostane šéfa s určitými kompetenciami a bez zraniteľnosti, a obavou SRI bude zabezpečiť, aby tieto dve podmienky boli maximálne, nie na minimum na zabezpečenie poslušnosti. To vtedy, ak sa niekto niečo naučil z trápnych zlyhaní Bănilu a Hosu.
Ale v tomto príbehu je a dobrá správa.
Aj keď bol efekt odsúdenia zjavne mimoriadne nepríjemný pre pánov Iohannisa a Predoiu, ale aj pre SRI, stalo sa. Takže buď nebol vykonaný žiadny pokus, alebo nebol dosiahnutý žiadny vplyv súdu.
Čo je pre prípad s takýmto záujmom na úrovni súdu, či už je to hlavné mesto, veľmi dôležitým znakom nezávislosti.