Náhradný účinok minimálnej mzdy alebo iná nevídaná tvár rastu wageled

Photo Guliver/Getty Images

Počul som, že zamestnávatelia v Rumunsku súhlasia so zvýšením minimálnej mzdy. Nemajú s tým nič spoločné. Podporuje dokonca vládu v jej hlúposti, aby zvýšila túto bariéru nákupu pracovných síl.

Iste, dá sa to vysvetliť. V zamestnávateľskej únii sú spravidla veľké spoločnosti, ktoré prostredníctvom minimálnej mzdy ľahko eliminujú svojich malých a veľmi malých konkurentov z trhu. Alebo tých náročných na prácu, ktorí nemajú dostatok kapitálu na to, aby nahradili nákladnejšiu prácu technológiou, kde môžu byť.

Menej viditeľným účinkom postupného zvyšovania minimálnej mzdy je nahradenie vysokých miezd nízkymi mzdami. Inými slovami, aproximácia minimálnej mzdy k priemernej a strednej mzde.

V tabuľke 1 je uvedený vývoj minimálnej mzdy, mediánu a priemerného príjmu v období rokov 2007 - 2018 v ročných mierach rastu (hodnoty sa počítajú z hodnôt v eurách v parite kúpnej sily). Spomínam, že v Rumunsku je väčšina príjmov mzdového charakteru (podľa INS mal v roku 2018 podiel na mzde podiel 67,2% a 18,7% tvorili príjmy zo sociálnych dávok).

(pre zväčšenie kliknite na obrázok)

V tabuľke 2 máte pre toto obdobie vypočítané dve sadzby relevantné pre našu diskusiu: minimálna mzda sa medzi rokmi 2007 a 2018 zvýšila 3-krát, zatiaľ čo stredný príjem sa zvýšil 1,24-krát a priemerný 1,15-násobok. Tieto zvýšenia zodpovedajú priemernej ročnej miere 7,73% pre stredný príjem, 7,41% pre priemerný príjem a 13,65% pre minimálnu mzdu (v priemere dvojnásobné zvýšenie).

(pre zväčšenie kliknite na obrázok)

Z priloženého grafu jasne vyplýva, že s výnimkou roku 2017, počínajúc rokom 2010, mala minimálna mzda tempo rastu vysoko nad priemerom a stredným príjmom (väčšinou aj platy).

1. Že vysoké mzdy stúpli oveľa menej ako minimum. To znamená, že podnikatelia vložili veľkú časť dynamiky minimálnych miezd do dynamiky vysokých miezd v spoločnosti;

2. Dynamika minimálnej mzdy perom podstatne znížila dynamiku výnosov tých, ktorí poskytujú dôležité služby na podporu podnikania (predaj, riadenie, finančné riadenie, inovácie a rozvoj podnikania). Aby prežili na trhu, podnikatelia (tí, čo som vám hovoril na začiatku, súhlasili s minimálnou mzdou, najvyššou úrovňou) vyplácali vyššie mzdy tým, od ktorých podnikanie priamo záviselo (napríklad tomu, kto si lepí podrážku na topánky), už nerástli platy tých, ktorí sú na vrchole podnikania. Ak podrážka prilepená na topánku zostala v rovnakej kvalite, utrpelo to spojenie s trhom. O to viac, že zvýšenie minimálnej mzdy sa uskutočnilo v súlade s produktivitou toho, kto si lepí podrážku topánky.

Susedný efekt: nemá zmysel pridávať ďalšie vzdelávanie, ak pomaly dosiahnete rovnaký plat ako tí, ktorí sú základom podnikania.

3. Čo je najdôležitejšie - tí, ktorí navrhli toto opatrenie, žijú vo veľkej ilúzii (potvrdzuje to aj miera výberu daňových príjmov v posledných rokoch: pohybom mzdových nákladov z vysokých na nízke mzdy nemožno vyberať dane z práce do rozpočtu. Očakávanie, že sa z rozpočtu budú účtovať vyššie dane z práce, je v tomto prípade nelogické;

4. Vysvetlenie, pre ktoré zamestnávatelia vložili do dynamiky vysokých miezd, dynamiku minimálnej mzdy, pochádza aj z veľmi nízkej hodnoty ROE (návratnosť investovaného kapitálu): priemer v roku 2018 je iba 14% lei, pričom množstvo priemyselných odvetví sa pohybuje okolo tejto hodnoty (Zdroj: Iancu Guda).

Za týchto podmienok nemožno #wageledgrowth považovať za faktor vývoja. A žiadny zásadný fiškálny vektor, ktorý by ospravedlňoval výbuch verejných výdavkov v posledných rokoch. A nádej na výber ďalších daní prostredníctvom takejto veci je zjavne márna. Vláda verila v daňové príjmy, že ľahko vidí, že na ňu nemôže rátať, ak bude v tomto ohľade opatrná.

Dostávajte najlepšie články od autorov.

Pripojte sa k našej komunite. Píšte dobre a rozumne a môžete byť jedným z redaktorov našej platformy.

Štúdie v USA týkajúce sa minimálnej mzdy odhalili, že hlavným problémom zvyšovania minimálnej mzdy je pokles ponuky pracovnej sily na miesta, ktoré nevyžadujú špeciálnu kvalifikáciu. (To znamená, že príjemcovia zvýšenia minimálnej mzdy čelia zníženiu počtu ponúkaných pracovných miest na trhu)
Rovnaká štúdia ukázala, že daňové úľavy zamerané na osoby s nízkymi príjmami sú efektívnejšie.

V Rumunsku si nemyslím, že by argument tejto štúdie platil.
Akútny nedostatok zamestnancov primárne spôsobuje, že prípadný pokles ponuky práce je zanedbateľný. (Mimochodom, myslím si, že autor článku to nespomenul práve preto, že to nedokáže podložiť argumentmi. Bola by to sranda, keby o tom len nevedel, ale neprekvapil by ma pán Paun)
Po druhé, daňový systém v Rumunsku je iný a menej flexibilný ako v USA.
Minimálna mzda je prospešným sociálnym opatrením, ak sa implementuje v súlade s ekonomickou silou spoločnosti absorbovať náklady.

Môže to znieť pre pána novo Peacock, ale náklady na zvýšenie minimálnej mzdy, ktoré majú vplyv na značnú časť pracovnej sily, ako je to v Rumunsku, sa prejavia a budeme platiť všetci. Malé podniky nebudú ovplyvnené prednostne.
Priemerná mzda sa tiež zvýši, možno nie rovnakým tempom, ale spravidla v súlade s minimálnou mzdou.

Pre tých, ktorí sa sťažujú na životné náklady, nemožno úroveň minimálnej mzdy porovnávať so životnými nákladmi (inak vydáme dekrét a urobíme ho minimálne 1 000 EUR/mesačne - svet je plný radosti, kým nás zasiahne ekonomická realita), ale s mocou absorpciu dodatočných nákladov všetkým obyvateľstvom krajiny.

Máte úplnú pravdu, ale toto je výlučne dôsledok hospodárskych síl.
Ako som už uviedol predtým, minimálna mzda je sociálnym opatrením.
Zavedením minimálnej mzdy spoločnosť zabezpečuje, aby každý, kto sa ráno zobudí a chce poctivo pracovať, išiel na konci mesiaca domov so životným minimom.
Je to iniciatíva pre jednotlivca, ktorá má produktívnu činnosť a veľkú váhu na pleciach spoločnosti.

Keď sa to použije bez diskriminácie na celú ekonomiku, to, čo ste povedali o trhovom mechanizme, sa začína od minimálneho limitu.

Bez toho, aby som bol vyčerpávajúci, aby som sa nestal ministrom hospodárstva:

1. Štát, aby prijal zákony platné pre celú ekonomiku, čo podporí súkromnú iniciatívu a potom odstúpi bokom.
2. Absolútny celkový odchod štátu z ekonomiky za účelom zisku. To znamená, že štát by nemal byť ani vlastníkom, ani akcionárom produktívnej spoločnosti. Toto je práca súkromnej osoby, nie politika.
3. Dane z práce? Nerozumiem. Iba dane z príjmu. Pravdepodobne by bola vhodnejšia postupná daňová sadzba, aj keď pevne stanovené percento, ktoré sa teraz uplatňuje, má svoje dobré stránky.
4. Ľahkosť podnikania je stále slabá, ale dosiahol sa pokrok.
5. Peniaze vyhodené na trh štátom? Čo tým myslíte? Je to úplne anachronické, malo by to byť nezákonné, rovnako ako presmerovanie verejných peňazí do súkromných siekt alebo náboženstiev (pozri katedrálu národa)
6. V medzinárodnom obchode existuje čo najmenší zásah. Sú určené na úplné odstránenie obchodných prekážok, čo sa však nedá dosiahnuť jednostranne.

Pamätajte, že diskusia sa začala od minimálnej mzdy, s ktorou súhlasím a ktorá spadá pod bod 1 vyššie.

Zabudol som na ten s divokým kapitalizmom v Rumunsku.
Nie, nemáme to, skôr naopak.

To mi však nebráni v tom, aby som komentoval komentáre, ktoré zrejme povzbudzujú divoký kapitalizmus, napríklad návrh, že by sa povinná minimálna mzda mala zrušiť, s myšlienkou, že trh sa postará o jeho reguláciu.

Áno, bolo by dobré kopírovať americký model s minimálnou hodinovou mzdou a statusom zamestnanca, pokiaľ nie je mesačný plat asi 2 - 3-krát vyšší ako hodinová mzda vynásobená 40 hodinami.
Rumunskí zamestnávatelia by najradšej platili minimálnu mzdu za hodinu a nadčasy 1,5 alebo 2-krát viac?

Ak spoločnosti už kvôli konkurencii vyplácajú vyššiu ako minimálnu mzdu, ako hovoríte, znamená to, že zvyšovanie minimálnej mzdy sa ich netýka, a zároveň ruší posledný bod, v ktorom tvrdíte, že zamestnávatelia nemôžu získať späť peniaze navýšené o zvýšenie miezd.

Ak je predaj ovplyvnený kúpnou silou spotrebiteľov, mali by byť ovplyvnené všetky spoločnosti ponúkajúce rovnaký výrobok. Zvyšovanie miezd dáva do vrecka spotrebiteľa viac peňazí, takže spotreba na celom svete by nemala klesať. Možno iba inflačné trendy.

Ak sa zavedie minimálna hodinová mzda (podľa amerického modelu), zvýši sa tiež flexibilita pracovnej sily. A áno, kto bude potrebovať zamestnancov, zaplatí za prácu nadčas 1,5 alebo 2-krát viac.
Nesúhlasím s vaším názorom vyjadreným v polovici posledného komentára. Skutočnosť, že spoločnosti už v dôsledku hospodárskej súťaže platia viac ako minimálna mzda, NIE nevyhnutne znamená, že sa im vracia investícia do zvyšovania platov.

-> „Zvyšovanie miezd dáva spotrebiteľovi do vrecka viac peňazí, takže spotreba na celom svete by nemala klesnúť“ viac

Ako 2