Najskôr prichádza cieľ - efektívny altruizmus
od Lukasa Gloora
Lukas Gloor, 8. októbra 2013
V diskusiách o etických otázkach sa hovorí príliš málo o cieľoch. Namiesto toho sa diskusia často zredukuje na to, že jedna strana empiricky tvrdí, že druhá strana to popiera. Diskusia potom prebieha tam a späť a málokedy niekto zmení názor. Tento článok je prosbou o diskusiu o viac o samotných cieľoch skôr, ako polemizujeme o ich implementácii.
Na objasnenie problému nasledujú teraz ako príklad štyri protiargumenty týkajúce sa etickej otázky. Iba dva z protiargumentov priamo kritizujú cieľ alebo samotný navrhovaný zásah. Ďalšie dva argumenty kritizujú iba nepriame vedľajšie účinky, ktoré sa môžu vyskytnúť. Ktoré argumenty sú iba empirické?
Otázka: Malo by byť povolené alebo dokonca podporované používať výber embryí na zvýšenie pravdepodobnosti, že deti budú mať vo svojom živote tendenciu byť šťastnejšie a menej náchylné na depresie? Protiargumenty sú:
- Nie, život je aj o prekonávaní prekážok na vlastnej koži a o rozvíjaní silného charakteru. Ak sa životné ťažkosti umelo znížia, život potenciálne stratí hodnotu.
- Nie, ak niečo také dovolíte, nebudete môcť zabrániť svojim rodičom alebo dokonca štátu v strednodobom horizonte v určovaní farby očí alebo telesnej hmotnosti.!
- Nie, niečo také si mohli dovoliť iba bohatí, čo by ešte viac prehĺbilo nespravodlivosť vo svete.
- Nie, embryá sú ľudské bytosti a nemôžu byť „roztriedené“ podľa výberového katalógu a potom zničené.
Pokiaľ ide o terminológiu: Keď diskutujeme o cieľoch ako takých, sme na normatívnej úrovni. Keď diskutujeme o dosiahnuteľnosti cieľov a možných negatívnych dôsledkoch ich implementácie, fungujeme na empirickej úrovni. Pre kvalitu etických diskusií (a najmä politických diskusií, ktoré tiež patria k etike) je dôležité uvedomiť si toto ústredné rozlíšenie.
Argumenty jedna a štyri vo vyššie uvedenom príklade sa týkajú normatívnej úrovne. Tieto argumenty kritizujú intervenciu a jej samotný cieľ. Argumenty dva a tri sa týkajú empirickej roviny. Kritizované body nie sú neoddeliteľnou súčasťou navrhovaného cieľa (tu: šťastnejší ľudia) alebo intervencie (tu: biotechnológia). Môžete si predstaviť spôsoby, ako dosiahnuť uvedený cieľ, ktoré sa zaobídu bez negatívnych vedľajších účinkov. Dalo by sa odpovedať napríklad na tretí argument, že v tomto prípade by sa výber embryí mal sprístupniť verejnosti iba vtedy, keď má každý finančné prostriedky na jeho použitie.
Skutočnosť, že mnoho ľudí vznáša empirické námietky proti etickým cieľom, môže mať súvislosť s tým, že chcú signalizovať inteligenciu, poukazom na to, že dobre mienené zásahy by mohli mať zo zložitých dôvodov negatívne dôsledky. Napríklad, keď niekto tvrdí, že by sme mali venovať viac peňazí organizáciám poskytujúcim účinnú pomoc, často odpovedá, že rozvojová pomoc je nanič alebo môže byť kontraproduktívna. (To platí pre určité formy rozvojovej pomoci, ale samozrejme nie pre mnohé intervencie, a najmä pre tie účinnejšie.) Ale aj keby to tak bolo, pokiaľ niekto netvrdí, že akákoľvek forma pomoci nemusí nevyhnutne nič priniesť - čo by bolo absurdné - empirická námietka nespochybňuje cieľ. Z toho by len vyplynulo, že by sme mali investovať prostriedky do riešenia tohto problému.
Samozrejme, existuje aj opačný prípad: Niekedy sú ľudia tak zaujatí etickou myšlienkou - napr. B. politických utópií, ktoré príliš málo zohľadňujú ľudskú psychológiu - že podceňujú empirické protiargumenty.
V aplikovanej etike majú svoje miesto empirické argumenty. Často poukazujú na dôležité problémy a niekedy sú také silné, že diskusia o myšlienke nemá prakticky žiadny význam. Treba si však vždy uvedomiť, že empirické námietky sú problémy, ktoré je možné v zásade vyriešiť.
Už na začiatku diskusie o etickej myšlienke, ktorá sa zaoberá empirickými námietkami alebo striktne neoddeľuje normatívnu úroveň od empirickej v etických diskusiách, sa skrývajú tri primárne nebezpečenstvá:
1) Ľudia majú tendenciu byť príliš sebavedomí. Svet je zložitý a v mnohých prípadoch potrebujeme odborné znalosti, aby sme mohli posúdiť, aké empirické problémy môžu nastať a do akej miery, ak sa má dosiahnuť určitý etický alebo politický cieľ.
Aj keď máme pochybnosti o praktickej uskutočniteľnosti akcie: Ak sú normatívne argumenty presvedčivé, malo by sa tvrdiť, že odborníci podrobnejšie skúmajú potenciálne empirické problémy. Platí to prinajmenšom, ak je možný návrat činu, t. H. možná realizácia cieľa, ktorá stojí za námahu. Aplikované na vyššie uvedený príklad: Ak dokážeme masívne zvýšiť priemernú kvalitu života prostredníctvom selekcie embryí, mohlo by byť vhodné investovať veľa zdrojov do výskumu nepriamych sociálnych dôsledkov takéhoto zásahu.
Najlepším argumentom proti empirickým námietkam je často to, že je lepšie si námietky preštudovať. Zmenu s neistými následkami bolo možné spočiatku zaviesť iba postupne, aby bolo možné lepšie vyhodnotiť možné negatívne dôsledky rozsiahlejšej implementácie. Alebo by sme mohli hľadať spôsoby, ako tomu zabrániť alebo zmierniť.
2) To, čo je dnes empiricky nemožné, nemusí zostať nemožné navždy.
Nachádzame sa v čase exponenciálneho technologického rastu. To, čo dnes znie ako sci-fi, by už mohlo byť realitou o desaťročie. Každý, kto z empirických dôvodov odmietne zásah alebo určitý cieľ, ale nie je mu zjavne známe, že o cieľ sa v skutočnosti normatívne oplatí usilovať, by teraz mohol prísť o nevyhnutné kroky potrebné na dosiahnutie cieľa môže, ak sa empirické problémy v budúcnosti vyriešia.
Pokiaľ ide o určité otázky - napríklad o príležitosti a riziká umelej inteligencie -, ide o obrovské množstvo. Preto by mohlo byť fatálne opustiť nesmierne dôležitý cieľ kvôli krátkozrakému zameraniu na zdanlivo neriešiteľné empirické problémy.
3) Empirické falošné argumenty môžu zakrývať skutočnosť, že určitú akciu odmietame iba z črevného pocitu bez toho, aby sme pre to mali dobre premyslené dôvody.
Z evolučných a kultúrnych dôvodov majú ľudia k niektorým témam silné morálne intuície. Preto má zmysel kriticky spochybňovať mravné črevné pocity.
V experimente dostali testované osoby text, v ktorom bol popísaný incestný prípad. Text jasne uvádzal, že nikto nikdy nezistí, že títo dvaja ľudia mali medzi sebou iba jedno pohlavie, že sa používa dvojitá antikoncepcia a že z toho nikto nemá v budúcnosti negatívne pocity.
Subjekty sa pýtali, či považujú čin za morálne prijateľný. Mnohí odpovedali ráznym nie. Keď boli požiadaní o zdôvodnenie svojej odpovede, niektorí najskôr uviedli empirické námietky, ktoré boli v texte výslovne vylúčené! Keď sa na ne poukázalo, nakoniec povedali veci ako „Neviem to vysvetliť, ale len viem, že je to nesprávne.“ Psychológ Jonathan Haidt nazval tento jav „morálnym ohlupovaním“. Pri posudzovaní morálnych otázok sa ľudia nechajú viesť silnými vnútornými pocitmi a snažia sa ich ex post ospravedlniť empirickými dôvodmi, ktoré sa - prekvapujúco - často mýlia.
Pretože sa zdá, že len málo ľudí má incestné potreby (ktoré nikomu neubližujú), intuitívne nesprávne úsudky tu nie sú veľmi zlé. Na druhej strane je veľa v stávke v mnohých (bio) etických otázkach (potraty, reprodukčné technológie, partnerstvá osôb rovnakého pohlavia, výskum kmeňových buniek atď.).
Ak človek najskôr hľadá normatívne námietky, znižuje pravdepodobnosť obhájenia pozícií na základe intuitívnych dôvodov, ktoré nemožno racionálne zdôvodniť. Niektoré otázky sú príliš dôležité na to, aby sme ich kategoricky odmietli bez ďalších úvah.
Zhrňme to: Aby sme k eticko-politickým otázkam pristupovali uvážene, je vhodné postupovať nasledovne:
- Oplatí sa v zásade dosiahnuť navrhovaný cieľ? (Myšlienkové experimenty tu pomáhajú.)
- Ak je to v zásade žiaduce: Je možné predchádzať alebo zmierňovať možné negatívne dôsledky a ak áno, ako? Na objasnenie problémov uskutočniteľnosti je potrebný empirický výskum?