Najsvätejšia Trojica, ktorá sa zbaví Boha koronavírusov, prírody a vedeckého výskumu
Foto: Nicolas Asfouri/AFP/Profimedia
Nepochybne dnes žijeme skúsenosť, na ktorú sme pred ôsmimi mesiacmi ani len nepomysleli. Niet pochýb o tom, že zažívame pandémiu. Pandémia, ktorá zastihla všetky krajiny sveta nepripravené a o ktorej stále vieme len veľmi málo.
V boji proti pandémii predstavuje hlavnú zbraň ľudstva armáda vedeckých pracovníkov zaoberajúcich sa porozumením vírusu, jeho mechanizmom pôsobenia, účinkami a najmä tým, ako proti nemu možno bojovať alebo ho dokonca vyhladiť. Akékoľvek politické rozhodnutie o protikovidských opatreniach alebo stratégiách, ktoré prijme vláda bez toho, aby sa pri analýze interdisciplinárnej situácie spoliehali na najosvietenejšie mysle, a to na základe výsledkov, ktoré každý deň prichádzajú od výskumných tímov z celého sveta. malo katastrofálne, okamžité alebo budúce následky. Akákoľvek odchýlka od takéhoto rozhodovacieho algoritmu je z rôznych dôvodov (politických alebo iných) riskantná.
Takže nádej, ktorú čo najskôr prekonáme a dobre, je tento okamih zameraná hlavne na Boha, prírodu a vedecký výskum.
Vedecký výskum, bohužiaľ, oslabil boj proti pandémii a od začiatku prijal sériu krokov, ktoré sa zdajú byť nesprávne a majú nezvratné následky.
Na konci minulého článku som povedal, že globálny výskumný sektor má veľké problémy z hľadiska vedeckej bezúhonnosti.
John P. A. Ioannidis je profesorom medicíny na Stanfordskej univerzite, uznávaným výskumníkom, ktorého hlavným predmetom výskumu je vedecký výskum. V podstate už nie je vedcom, ale meta-vedcom. Je tiež spoluriaditeľom spoločnosti METRICS (Meta-Research Innovation Center v Stanforde). Významne prispieva aj do mnohých výskumov v oblasti epidemiológie. Jeho prácou je motto: „Pokrok v excelentnosti vo vede“.
V roku 2005 vydal knihu „Prečo sú najviac publikované výskumné nálezy nepravdivé“, ktorá je považovaná za základnú prácu v oblasti metovedy. Malo to zásadný vplyv na vedecký svet a je to najprístupňovanejší titul v zbierke patriacej do Verejnej knižnice vedy, organizácie vytvorenej v roku 2000 (z iniciatívy nositeľa Nobelovej ceny za medicínu Harolda Varmusa). Organizácia, ktorá poskytuje bezplatný prístup k najdôležitejším vedeckým prácam na svete.
Bez toho, aby som zachádzal do podrobností, ktoré môžu byť celkom vyprahlé pre tých, ktorí nie sú zvyknutí na vedecký výskum, sa obmedzím iba na hlavný záver štúdie, ktorý napriek svojej tvrdosti a úderu, ktorý dáva lekárskemu výskumu, bol v toto je vedeckým svetom všeobecne akceptované: „veľké množstvo, ak nie väčšina publikovaného lekárskeho výskumu obsahuje výsledky, ktoré by sa nedali potvrdiť ďalším výskumom“.
Zdá sa, že by to mohol byť kontext, v ktorom lekársky výskum, ale aj v iných oblastiach, vstúpil do boja proti súčasnej pandémii. Nie je to veľmi priaznivé.
19. marca 2020, približne 3 mesiace po začatí konania SARS VOC 2, kedy už bola pandémia vyhlásená, profesor Ioannidis uverejnil článok „Koronavírusová choroba 2019: Škody prehnaných informácií a opatrení, ktoré nie sú založené na dôkazoch“.
Autor upozorňuje na skutočnosť, že vývoj pandémie COVID-19 vykazuje vážne príznaky znepokojenia. To je dôvod, prečo je „správna komunikácia a optimálne rozhodovanie potrebné pri vývoji údajov“. John Ioannidis poukazuje na nebezpečenstvo, ktoré môžu predstavovať prehnané, nedostatočne vedecky podložené informácie, ktoré môžu viesť k neprimeraným alebo dokonca potenciálne škodlivým akciám a opatreniam na boj proti nim. Odvtedy identifikoval množstvo takýchto informácií, ktoré vydali prestížne vedecké publikácie alebo dokonca inštitúcie s dôležitou úlohou v boji proti pandémii (napríklad WHO). Následne boli stiahnuté, vyvrátené alebo opravené, ale už mali nepriaznivé účinky alebo vyvolali protiprávne kroky orgánov. Iné nadobúdajú účinnosť už teraz a orgány štátov s väčšou zotrvačnosťou pri aktualizácii vedeckých informácií, na ktorých by mali vychádzať pri svojich rozhodnutiach, naďalej prijímajú nesprávne kroky.
Prvým príkladom je vedecká „bomba“, ktorú prevzali takmer všetky prestížne vedecké publikácie a ktorá bola predmetom najnovších správ vo všetkých spravodajských televíziách na svete, podľa ktorej existuje silná podobnosť medzi novým proteínom koronavírusu a HIV-1. . Aj keď autori článku, ktorý tieto informácie zverejnil, stiahli informácie iba pár dní po ich uverejnení, v dôsledku opodstatnenej kritiky vedeckého sveta sú účinky stále prítomné dodnes. Článok „podnecoval konšpiračné teórie o vedcoch, ktorí vyrábajú nebezpečné vírusy a ponúkajú muníciu tým, ktorí sú proti očkovacím látkam“. Okrem toho to viedlo k prijatiu liečebných schém pre osoby s pozitívnym výsledkom na infekciu SARS-VOC 2 podobné tým, ktoré sa podávajú s HIV infikovaným.
Príklady pokračujú prehnanými, nedostatočne alebo nesprávne vedecky podloženými odhadmi mnohých údajov, ako sú: veľkosť pandémie, miera reprodukcie, pravdepodobnosť prenosu infekcie asymptomatickými, hodnoty krivky infekcie, miera úmrtnosti, porovnania so španielskou chrípkou a súvisiace extrapolácie atď.
Tieto odhady, z ktorých niektoré boli potvrdené ako prehnané, a to nielen Johnom Ioannidisom, ale aj vedeckým svetom ako celkom, si už vyžadovali opravy a ďalšie opravy sa s najväčšou pravdepodobnosťou uskutočnia v budúcnosti. Na ich základe však už boli prijaté opatrenia na boj proti vládam sveta. Opatrenia, ktoré, našťastie, nepropagovali pandémiu, ale o niektorých z nich, s veľkým sociálnym dopadom, zatiaľ nevieme, aké účinné boli alebo či boli nevyhnutne potrebné.
Teraz sa situácia javí opäť kritická a vývoj pandémie sa zdá byť mimo kontroly. V mnohých krajinách môžu nasledovať tvrdé opatrenia, podobné tým, ktoré sa prijali minulý mesiac, alebo ešte tvrdšie.
Preto je mimoriadne dôležitý výstražný signál, ktorý autor na konci svojho článku vyvolá, a to že musíme zabezpečiť, aby pandémia COVID-19 bola taká závažná, že ju možno považovať za pandémiu 21. storočia.
Z tohto dôvodu by všetky prijaté kontrolné opatrenia mali vychádzať z veľmi presných vedeckých dôkazov. Inak: „Preháňanie a prehnaná reakcia môžu vážne poškodiť reputáciu vedy, verejného zdravia, médií a osôb s rozhodovacími právomocami. Môžem podporovať nedôveru, ktorá ohrozí vyhliadky na adekvátnu a silnú reakciu, ak a v budúcnosti dôjde k väčšej pandémii. “.
Alebo inými slovami, ak sa súčasné odhady a opatrenia ukážu ako prehnané, v budúcnosti, keď budeme čeliť závažnejšej epidémii a úrady budú musieť znova prijať drastické opatrenia, môžeme žiť v Sergejovom príbehu. Prokofiev, v ktorom Petrica neoprávnene zakričala, že prichádza vlk. Rovnako ako Petrica, úrady už nebudú dostávať podporu/spoluprácu obyvateľstva, aj keď „balík dá stádo stádu“.
Vzhľadom na ťažkosti, ktorým čelí svet vedeckého výskumu, si myslím, že je jednoduchšie pochopiť, že sa nachádzame v situácii, keď neexistuje priestor pre konšpiračné teórie alebo prehnané účinky emocionálnej pandémie, ktorú praktizujú obidve strany, Narážal som na článok „Dva tábory medzi sebou tvrdo bojujú už viac ako šesť mesiacov so zbraňami hromadnej komunikácie“.
K uvedenému článku jeden z čitateľov pridal relevantný komentár k svojej distribúcii na facebookovej stránke REPUBLICA.RO:
„Ak sa ukáže, že sa druhý tábor mýli, nedôjde k veľkým následkom a v žiadnom prípade nebudú ohrozené ľudské životy. Na druhej strane, ak sa prvý tábor ukáže ako nesprávny, následky budú a sú obrovské a budú sa premieňať na straty na životoch. Budú môcť byť zahrnutí do mnohých paragrafov zákona týkajúcich sa trestnej činnosti “.
V súvislosti s tým, čo je uvedené v tomto článku, cítim potrebu spomenúť, že aj keď sa mi komentár zdá byť relevantný, myslím si, že ho možno považovať za iba čiastočne správny. Alebo skôr je to momentálne správne, ale nie „ak v budúcnosti dôjde k väčšej pandémii“ a obyvateľstvo už nebude spolupracovať pri uplatňovaní kontrolných opatrení.
A bol by tu ešte ďalší argument, že komentár môže vyžadovať opravy.
Predstavte si tlak (politický, finančný, dlhový alebo profesionálny, atď.), Ktorý na nich čo najskôr pocítia všetky tímy výskumných pracovníkov pracujúcich na nájdení vakcíny. Všetky preháňania týkajúce sa účinkov pandémie a emočné exacerbácie tento tlak výrazne zvyšujú a v určitom okamihu môžu prispieť k skráteniu času potrebného na získanie vakcíny znížením vedeckej náročnosti tohto prístupu.
Viete, čo sa môže stať v takejto situácii?
Verte mi, že by ste nechceli, aby sme to vedeli.
A to hovoria ľudia s vedeckou pravdepodobnosťou, ktorí rovnako ako ja veria v potrebu očkovacích látok a povinnosť niektorých z nich.
V nasledujúcom článku navrhujem analyzovať jeden z najsilnejších úderov, ktoré nám SARS-VOC 2 môže dať a ktorý by po celé desaťročia mohol vážne ovplyvniť nie súčasnosť, ale budúcnosť spoločnosti. Navrhujem, aby ste to urobili z pohľadu disciplíny, ktorá sa pri analýze súčasnej pandémie používa menej: bioetika.
A ak sa chcete dozvedieť viac informácií o Johnovi P. A. Ioannidisovi, navrhujem prečítať si rozhovor, ktorý poskytol v roku 2015, v ktorom sa rozsiahlo odvoláva na štúdiu „Prečo sú najviac publikované zistenia z výskumu nepravdivé“.