Nákup ekologických výrobkov neoprávňuje na schválenie bez lekárskeho zdôvodnenia
Krajský sociálny súd pre štát Severné Porýnie-Vestfálsko, rozsudok z 8. decembra 2016 - L 7 AS 578/15
Nákup výrobkov v bioobchodoch alebo v obchodoch so zdravou výživou a výsledná ďalšia práca neoprávňujú na schválenie ďalších požiadaviek
tenor
Odvolanie žalobcu proti rozsudku sociálneho súdu v Dortmunde z 27. februára 2015 sa zamieta.
Poplatky sa nehradia.
Revízia nie je povolená.
Urážka
1
Zainteresované strany argumentujú vyššími výhodami na zabezpečenie obživy podľa SGB II na obdobie od 1. mája 2010 do 31. októbra 2010, berúc do úvahy ďalšie potreby v dôsledku drahých potravín.
2
Žalobca, narodený 00.00.1962, ktorý okrem iného trpí absorpčnou hyperkalcémiou so scintigrafickým klírensom obličiek v dolnom normálnom rozmedzí a neobmedzenou funkciou obličiek v laboratóriu, poberá dávky na zabezpečenie obživy podľa SGB II od žalovaného. So svojou ďalšou žiadosťou o platbu 1. marca 2010 predložila lekárske potvrdenie od internistu Dr. S z 19. februára 2010, podľa ktorého bola kvôli absorpčnej hyperkalciémii závislá na strave s nízkym obsahom sodíka, bielkovín a vápnika, aby sa predišlo komplikáciám. Rozhodnutím z 8. marca 2010 žalovaná schválila služby v sume 646,27 eur mesačne na obdobie od 1. mája 2010 do 31. októbra 2010 (štandardná požiadavka 359,00 eur a náklady na ubytovanie a kúrenie 287,27 eur).
4
Žalobca proti tomu podal 8. júla 2010 žalobu na sociálny súd v Dortmunde. Žalovaný nesprávne zamietol námietku ako neprípustnú, pretože konečné rozhodnutie žalovaného o vydaní rozhodnutia súčasne preukázalo popretie dodatočnej požiadavky. Kvôli svojim chorobám má právo na ďalšie potreby. Potrebujete stravu porovnateľnú s diétou.
5
Rozhodnutím z 20. septembra 2010 vo forme oznámenia o námietke zo 4. novembra 2010 žalovaný odmietol uznanie ďalších potrieb z dôvodu drahej výživy.
6.
Dňa 8. decembra 2010 podal žalobca žalobu proti rozhodnutiu z 20. septembra 2010 aj formou oznámenia o námietke zo dňa 4. novembra 2010. Žalovaný výslovne nesúhlasil s doplnením sťažnosti.
7.
Žalobca podľa toho písomne podal žiadosť,
8.
1. Odsúdiť žalovanú, ktorou sa mení a dopĺňa rozhodnutie z 8. marca 2010 formou rozhodnutia o námietke z 23. júna 2010 s cieľom poskytnúť jej vyššie výhody na zabezpečenie obživy podľa SGB II, s prihliadnutím na ďalšie potreby z dôvodu nákladného stravovania vo výške 130,00 eur mesačne schváliť,
9
2. Zrušiť rozhodnutie z 20. septembra 2010 vo forme oznámenia o námietke zo 4. novembra 2010 a odsúdiť žalovanú, aby jej podľa SGB II poskytla vyššie dávky na zabezpečenie jej živobytia s prihliadnutím na ďalšie potreby z dôvodu nákladných potravín.
10
Žalovaný podal písomnú žiadosť,
11
zamietnuť reklamáciu.
12
Sociálny súd dostal správu od Dr. Získané pre potrebu nákladnej stravy v dôsledku choroby. Vysvetlil, že kvôli idiopatickej, pravdepodobne absorpčnej hyperkalciúrii s nefrolitiázou, je nevyhnutná strava, ktorá sa odchyľuje od normálnej celej stravy. Táto strava, ktorá by mala chrániť pred obnovenými obličkovými kameňmi, by mala obsahovať nízky obsah sodíka, nízky obsah bielkovín a nízky obsah vápnika. Okrem toho je potrebné zvýšené množstvo pitia. Priemyselne pripravené jedlá so zníženým obsahom sodíka, vápnika a bielkovín sú zvyčajne nákladnejšie ako nezredukované výrobky.
13
Sociálny súd dostal stanovisko od internistu Dr. H zo dňa 18. decembra 2014. Znalec uviedol, že pre žalobcu je nutná úprava výživy. Mali by ste dodržiavať nefrologické odporúčanie ošetrujúceho lekára týkajúce sa diéty s nízkym obsahom vápnika, bielkovín a sodíka. Diétne potreby by sa mali realizovať prostredníctvom výživového poradenstva v rámci zodpovedajúceho obmedzenia. Lekársky nevyhnutná strava by mohla spôsobiť vyššie náklady, pretože najlacnejšie výrobky nie sú nevyhnutne vhodnými potravinami. Potreba nakupovať v obchode so zdravou výživou nie je absolútne nevyhnutná. V popredí je predovšetkým výživové poradenstvo. DR. Špeciálne výrobky s názvom S sú zvyčajne drahšie. Existuje však možnosť vyhnúť sa alebo zmeniť stravu nákladovo neutrálnym spôsobom.
14
Rozhodnutím z 13. septembra 2010 vo forme oznámenia o námietke zo 4. novembra 2010 žalovaný schválil výhody za obdobie od 1. novembra 2010 do 30. apríla 2011 bez zohľadnenia akýchkoľvek ďalších náležitostí. Žalobca proti tomu podal žalobu na sociálny súd v Dortmunde (S 37 AS 5747/10).
15
Zainteresované strany dali súhlas na rozhodnutie bez ústneho vypočutia.
17
Dňa 24. marca 2015 sa žalobca proti rozhodnutiu doručenému 17. marca 2015 odvolal. Napadnutý rozsudok je nesprávny, pretože nezohľadňuje skutkové okolnosti žalobcu. Je nevyhnutná strava, ktorá je v súlade s diétou pacientov. V jej prípade je v porovnaní s pacientom na dialýze dokonca nevyhnutné konzumovať vodu, ktorá má obzvlášť nízky obsah minerálov, vo veľkých množstvách, čo by malo za následok vyššie náklady.
18
Žalobca podáva písomnú žiadosť,
19
zmeniť rozsudok sociálneho súdu v Dortmunde z 27.2.2015 a
20
1. Odsúdiť žalovanú zmenou rozhodnutia z 8. marca 2010 formou rozhodnutia o námietke z 23. júna 2010 s cieľom poskytnúť jej vyššie výhody na zabezpečenie obživy podľa SGB II, s prihliadnutím na dodatočnú požiadavku z dôvodu nákladného stravovania vo výške 130,00 eur mesačne schváliť,
21. deň
2. Zrušiť rozhodnutie z 20. septembra 2010 vo forme oznámenia o námietke zo 4. novembra 2010 a odsúdiť žalovanú, aby jej podľa SGB II poskytla vyššie dávky na zabezpečenie jej živobytia s prihliadnutím na ďalšie potreby z dôvodu nákladných potravín.
22
Žalovaný podáva písomnú žiadosť,
23
odvolanie zamietol.
24
Senát si od žalobcu vyžiadal výživový protokol a uskutočnil verejné prerokovanie.
25
Zainteresované strany súhlasili s rozhodnutím bez ústneho vypočutia.
26
Pokiaľ ide o ďalšie podrobnosti o stave veci a sporu, odkazuje sa na vymenené podania a ďalšie súdne spisy, ako aj na administratívne spisy, ktoré sa použili pri rozhodovaní.
Dôvody rozhodnutia
27
Prípustné odvolanie nie je dôvodné. Sociálny súd žalobu správne zamietol. Napadnuté oznámenia z 8. marca 2010 vo forme oznámenia o námietke z 23. júna 2010 a z 20. septembra 2010 vo forme oznámenia o námietke zo dňa 4. novembra 2010 nie sú nezákonné v zmysle § 54 ods. 2 veta prvá SGG.
30
Zrieknutie sa určitých potravín predstavuje obmedzenie životného štýlu, schválenie dodatočnej požiadavky to však neoprávňuje. Toto prichádza do úvahy iba v prípade, že existuje riziko zdravotných obmedzení bez drahých náhradných produktov alebo ak nie je k dispozícii dostatočný výber alternatívnych produktov. Nákup výrobkov na ekologickom trhu alebo v obchode so zdravou výživou je pochopiteľný, ale nie je nevyhnutný pre vyváženú stravu, ktorá zohľadňuje zdravotné záujmy žiadateľa. Dodatočné úsilie, ktoré tým vznikne, neoprávňuje na schválenie dodatočnej požiadavky podľa § 21 ods. 5 druhej knihy sociálneho zákonníka. Sociálny súd správne vychádzal z toho, že odporúčania Nemeckého združenia pre poskytovanie príspevkov na zdravotnú starostlivosť v sociálnej starostlivosti neumožňujú odvodiť žiadnu ďalšiu požiadavku. Pokiaľ sa tam potvrdí ďalšia potreba renálnej insuficiencie, takýto stav neexistuje u žiadateľa, ktorý má normálnu funkciu obličiek.
31
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 193 SGG.
32
Nie sú dôvody na schválenie revízie (§ 160 ods. 2 SGG).