Názory lekárov a pacientov s rakovinou na účasť pacientov na rozhodovaní o liečbe

populárne príspevky

  • abstraktné
  • Hlavná
  • Materiály a metódy
  • Štúdijná populácia
  • Postup
  • Rozhovory
  • Kódovanie
  • analýza
  • Výsledky
  • Účastníci
  • Stupnica daňových preferencií
  • Účasť pacienta na rozhodovaní o liečbe je žiaduca
  • Vyváženie výhod a vedľajších účinkov liečby
  • diskusia
  • História zmien
  • Prílohy
  • Príloha A Schéma kódovania

Tento článok bol aktualizovaný

abstraktné

Klinickí aj výskumní pracovníci zaznamenali potrebu zapojiť pacientov do rozhodovania o liečbe, najmä ak má pacient vážne ochorenie, existujú rôzne možnosti liečby, prínos liečby by sa mal zvážiť oproti možným nepriaznivým účinkom alebo výsledky nie sú isté (Guadagnoli). ) a Ward, 1998; Charles a kol., 1999b; Robinson a Thomson, 2001). Zapojenie pacientov do rozhodovania o liečbe je v súlade s čoraz viac uznávaným právom pacienta na autonómiu a sebaurčenie. Potrebu zapojiť pacientov dokazujú dôkazy, že lekári nie sú schopní adekvátne vyhodnotiť skóre pacientov z hľadiska výsledkov liečby (Cotler a kol., 2001; Montgomery a Fahey, 2001; Brothers a kol., 2004; Stalmeier. a kol., 2007))).

Materiály a metódy

Štúdijná populácia

Účastníkmi boli pacienti s rakovinou konečníka bez ochorenia, ktorí sa zúčastnili štúdie zameranej na preferencie liečby rakoviny konečníka (Pieterse et al., 2007). Pre túto štúdiu bola vybraná stratifikovaná náhodná vzorka od pacientov, ktorí sa zúčastnili multicentrickej štúdie, ktorá hodnotila prínos predoperačnej rádioterapie (PRT) pre celkovú mezorektálnu vzdialenosť medzi januárom 1996 a decembrom 1999 (Kapiteijn et al., 2001) . Stratifikácia sa uskutočňovala tak, aby zahŕňal rovnaký počet pacientov z oboch liečebných skupín, ako aj tých, u ktorých sa počas sledovania v oboch skupinách vyskytli vedľajšie účinky. Celkovo bolo oslovených 94 vhodných pacientov. Z nich štyroch pacientov nebolo možné osloviť a deviati mali iné druhy rakoviny alebo recidivujúce choroby a boli vylúčení. Zo zvyšných 81 pacientov súhlasilo s účasťou 70 (86%). Dôvody odmietnutia boli psychický stres (N = 8), fyzický stres (N = 1), požadovaný čas (N = 1) alebo neznámy (N = 1).

Do štúdie preferencie liečby sme chceli zahrnúť aj 60 onkológov špecializujúcich sa na gastroenterológiu. Zamerali sme sa predovšetkým na chirurgických a radiačných terapeutov, pretože to sú špeciality, ktoré sa najčastejšie podieľajú na primárnej liečbe rakoviny konečníka. Náhodne bolo vybraných 70 vhodných onkológov z chirurgov, radiačných terapeutov a lekárskych onkológov zapojených do štúdie Simply Capecitabine on Cancer Rectal After Irradiation with Plus TME (SCRIPT) a bolo k nim oslovených. K trom klinikom sa nepodarilo spojiť. S účasťou súhlasilo šesťdesiat (86%) onkológov (25 chirurgických, 25 rádioterapeutických a 10 lekárskych). Dôvodom odmietnutia boli časové obmedzenia (N = 4), pretože účasť nebola zmysluplná (N = 1 lekár-onkológ), dôchodcovia (N = 1) alebo cudzinci (N = 1).

Postup

Účastníci, ktorí sa mohli zúčastniť, boli písomne ​​informovaní o štúdii a potom sa ich telefonicky opýtali, či s účasťou súhlasia. Jeden z dvoch vyškolených anketárov (AHP a MCMB-T) uskutočnil individuálne osobné rozhovory podľa prísneho protokolu. Rozhovory sa uskutočňovali doma (pacienti) alebo v zariadení (onkológovia). Všetci pacienti dali na začiatku pohovoru písomný informovaný súhlas. Rozhovory s lekármi sa zaznamenávali s ich povolením. Pred pohovorom boli zhromaždené sociodemografické údaje, údaje týkajúce sa chorôb (pacient) a práce (onkológ) pomocou samostatne podávaného dotazníka papierová ceruzka. Výbor pre lekársku etiku vo fakultnej nemocnici v Leidene štúdiu schválil. Účastníci boli zahrnutí medzi februárom a augustom 2006.

Rozhovory

Rozhovor sme zahájili hodnotením preferencií rolí pri rozhodovaní o liečbe pomocou stupnice Control Preferences Scale (CPS) (Degner a Sloan, 1992). CPS bol navrhnutý na hodnotenie úrovne kontroly, ktorú by človek chcel mať pri rozhodovaní o konkrétnom lekárskom ošetrení (Degner et al., 1997b). Bol široko používaný v predchádzajúcich štúdiách na pacientoch s rakovinou (Rothenbacher et al., 1997; Wallberg et al., 2000; Mallinger et al., 2006). Túto akciu sme začali, aby sme účastníkom pomohli premýšľať o účasti na rozhodovaní. Najmä pacienti možno nikdy na také problémy nepomysleli. Požiadali sme účastníkov, aby sa zamerali na hypotetické rozhodnutie, či podstúpiť alebo nepodstúpiť PRT, či im je v súčasnosti diagnostikovaná rakovina konečníka (pacienti) alebo či im bola diagnostikovaná rakovina konečníka (onkológovia). Toto rozhodnutie nebolo pacientom známe, pretože boli náhodne priradení k tomu, aby dostávali PRT alebo nie v čase skutočnej liečby. Predovšetkým sme neinformovali pacientov o výhodách a vedľajších účinkoch PRT.

CPS sa skladá z piatich kariet, z ktorých každá predstavuje inú rolu pri rozhodovaní o liečbe výpoveďou. Roly sa pohybovali od (A) pacienta, ktorý rozhoduje o PRT, po (C) osobu, ktorá rozhoduje spolu s lekárom (alebo pacientom), až po (E) lekára, ktorý rozhoduje o Zásahy PRT (obrázok 1). Účastníkom bola predstavená séria párových porovnávaní rolí, kým sa nezvolila preferovaná rola rovnakým postupom ako v Davey et al. (2004). Výroky tak ukazujú preferenciu aktívnej (A a B), kolaboratívnej (C) alebo pasívnej (D a E) role pacienta pri rozhodovaní o liečbe.

účasť

Preferencie pacientov (N = 70) a lekára (N = 60) pri rozhodovaní o predoperačnej rádioterapii (PRT). Poznámka: Formulácia preferencií kontroly pri rozhovoroch s pacientmi: (A) Dávam prednosť rozhodnutiu o svojej liečbe. (B) Dávam prednosť rozhodnutiu o svojej liečbe po dôkladnom zvážení názoru svojich lekárov. (C) Dávam prednosť tomu, aby sme so svojím lekárom rozhodli o liečbe spoločne. (D) Dávam prednosť tomu, aby môj lekár rozhodol o mojej liečbe potom, čo som vážne zvážil svoj názor. (E) Rozhodnutie o mojej liečbe radšej prenechám svojmu lekárovi. Formulácia kontrolných preferencií v prieskumoch lekárov: (A) Rozhodnutie o liečbe radšej prenechám svojmu pacientovi; (B) Dávam prednosť tomu, aby môj pacient urobil rozhodnutie o liečbe po dôkladnom zvážení môjho názoru. (C) Dávam prednosť tomu, aby sme sa s pacientom rozhodli o liečbe spoločne. (D) Dávam prednosť rozhodnutiu o liečbe po dôkladnom zvážení názoru môjho pacienta. (E) Dávam prednosť rozhodnutiu o liečbe.

Účastníkom bola potom položená séria uzavretých otázok týkajúcich sa vhodnosti zapojenia pacientov a zváženia výhod a nevýhod liečby (tabuľka 1). Lekári boli požiadaní, či by ponúkli možnosť adjuvantnej liečby, ktorá vylieči ďalších 1–5% pacientov, ale pacienti liečení touto adjuvantnou liečbou majú klinicky významné riziko vedľajších účinkov (absolútne počty a počet Typ liečby a vedľajšie účinky neboli bližšie špecifikované). Príklad bol vybraný ako všeobecný prípad súčasnej adjuvantnej liečby pri liečbe rakoviny. Klinickým lekárom boli položené aj otázky o ich preferenciách, pokiaľ ide o úlohu pacientov pri formulovaní smerníc liečby. Účastníci boli požiadaní, aby po každej otázke vysvetlili svoju odpoveď. Anketári spísali odpovede účastníkov na papier.

Kódovanie

Na porovnanie zaznamenaných vysvetlení s papierovými záznamami zaznamenanými počas pohovoru sa použil náhodný výber piatich zaznamenaných klinických rozhovorov. To ukázalo, že kľúčové problémy neboli na papieri prehliadnuté.

Odpovede na otvorené otázky boli kategorizované. Každý z anketárov prečítal iný náhodný výber z 5 rozhovorov s pacientmi a samostatne vypracoval počiatočný zoznam kódov, ktoré mali odrážať rôzne názory v odpovediach účastníkov. Anketári porovnali svoj zoznam kódov a rozhodli sa pre konečný súbor kódov a podnadpisov. Pri kódovaní odpovedí onkológov sa podľa potreby stanovili ďalšie kódy. Obaja anketári potom kódovali vysvetlenia všetkých účastníkov, skontrolovali ich kódovanie a vyriešili nerovnosti. Odpovede účastníkov možno zoskupiť do jednej alebo viacerých kategórií podľa počtu dôvodov, ktoré uvedli (pozri prílohu A). Odpovede neboli kategorizované, ak na uzavretú otázku odpovedali „áno“ alebo „nie“, ak je možné ich interpretovať, alebo ak sa k otázke netýkajú, ale idú nad ňu.

analýza

Deskriptívne štatistiky (frekvencie a percentá) boli použité na popísanie sociodemografických údajov, údajov o chorobe (pacient) a práce (onkológ), preferencií rolí a odpovedí na uzavreté a otvorené otázky. Na porovnanie podielov pacientov a lekárov pre ich odpovede na uzavreté otázky a pre frekvenciu ich vysvetľovania v jednej z kódovacích kategórií sa použili Fisherove presné alebo dva testy. Bivariantné asociácie medzi charakteristikami a preferenciami rolí účastníkov (aktívne, kolaboratívne a pasívne role pacientov) a odpoveďami na otázku 1 (tabuľka 1) boli stanovené pomocou t-testov, ANOVA, Kendallovej τ-korelácie, χ 2-testov a Fischerových presných testov hodnotené. Testy významnosti sa uskutočňovali bilaterálne pri a = 0,05.

Výsledky

Účastníci

Zúčastnilo sa 48 pacientov a 22 žien. V čase rozhovoru mali v priemere 64 rokov (sd = 9,4; rozsah: 41–84) a pred 6–10 rokmi sa liečili na rakovinu konečníka (M = 8; sd = 1,0). Spomedzi respondentov, ktorí odpovedali na demografické otázky, malo 31 (45%) pacientov vzdelanie 9 a menej rokov, 23 (33%) 10 - 12 rokov a 15 (22%) 13 a viac rokov. Všetci pacienti podstúpili operáciu a 38 (54%) bolo tiež liečených PRT.

Všetci chirurgovia, 14 z 25 rádiológov a 9 z 10 lekárskych onkológov boli muži. Klinickí lekári boli vo veku od 35 do 62 rokov (M = 48, SD = 7, 3). Priemerný čas od špecializácie bol 13 rokov (sd = 8, 1, rozsah 1–31) a nebol výrazne odlišný v závislosti od predmetu.

Stupnica daňových preferencií

Obrázok 1 zobrazuje preferencie účastníkov týkajúce sa ich úlohy pri rozhodovaní o PRT pri liečbe rakoviny konečníka. S výnimkou ôsmich (11%) pacientov, ktorí uprednostnili prenechanie rozhodnutia na svojho klinického lekára, všetci účastníci by uprednostnili, aby sa na tomto rozhodnutí podieľali tak pacient, ako aj lekár.

Existoval jeden trend (P = 0,05), keď sa preferencie pacientov a klinikov líšili pre aktívne, kolaboratívne a pasívne role pacientov. Väčšina lekárov uprednostňovala rolu spolupráce (73%), zatiaľ čo preferencie rolí pacientov boli rovnomernejšie rozdelené medzi tri úrovne účasti.

Existovala významná súvislosť (P = 0,03) medzi nižšími úrovňami vzdelania u pacientov a ich preferenciou nechať rozhodnutie prevziať kontrolu nad svojím lekárom. Preferencie mužov v porovnaní so ženami boli tiež významne odlišné (P = 0,04), pričom preferencie mužov boli rovnomerne rozdelené medzi roly rozhodovania. Špecialita lekára bola významná (P = 0,01) v závislosti od preferencií ich rolí. Lekárski, rádioterapeutickí a chirurgickí onkológovia uprednostňovali, aby sa klinický lekár rozhodoval hlavne v narastajúcich pomeroch (10, 20 a 24%). Nezistili sa žiadne významné asociácie medzi preferenciami rozhodujúcich rolí a vekom účastníkov, liečením pacientov s PRT v minulosti (áno/nie) alebo časom, ktorý mal lekár od špecializácie.

Účasť pacienta na rozhodovaní o liečbe je žiaduca

Tabuľka 1 ukazuje, že celkovo takmer všetci pacienti (N = 66, 96%) a lekári (N = 57, 95%) sa domnievajú, že pri rozhodovaní o liečbe by mali byť zapojení pacienti s rakovinou (otázka 1). Reakcie sa nelíšili ani podľa pohlavia, vzdelanostnej úrovne alebo predchádzajúcej liečby pacientov, ani podľa odborných oblastí lekárov.

Pacienti a klinickí lekári sa významne nelíšili vo frekvencii, s akou odpovedali s ohľadom na autonómiu pacienta (pacienti: 44%, klinickí pracovníci: 46%) a potrebu informovať pacientov (pacienti: 39%, klinickí pracovníci: 35%). ) vyhlásil. a otvorenosť v komunikácii medzi pacientom a lekárom (pacienti: 14%, klinici: 5%). Významne väčší podiel lekárov ako pacientov (23 oproti 5%; P.

názory

Tip redakcie

Terminal Talk

Témy Umenie Priblížiť sa k histórii. Sneh padal na priľahlé kopce, na letisku lejak. Po oznámení meškania sa usmiala a spýtala sa: „Stále piješ colu?“ Farebné kohútiky vyzerali ako skupina priateľov z detstva, ktorá sa rozrástla. On

účasť

PRAP1 je nový zosilňovač mechanizmov závislých od p53 pri prežívaní buniek po poškodení DNA

Témy Apoptóza Chemoterapia Odpoveď na poškodenie DNA Abstrakt p53 hrá rozhodujúcu úlohu pri riadení bunkových mechanizmov v reakcii na širokú škálu genotoxických stresov. Počas poškodenia DNA môže p53 buď podporovať prežitie buniek aktiváciou starnutia alebo zastavením bunkového cyklu a opravou DNA tak, aby sa udržala genómová integrita pre prežitie buniek, alebo nariadením bunkám podstúpiť apoptózu, aby eliminovať do značnej miery poškodené bunky. Kapacita

účasť

Komunikácia: Lepšia trieda výtržníkov

Témy Veda v kultúre Helen Pilcherová na vzostupe vedeckej komédie. Pred desiatimi rokmi boli vtipy o vede rovnako nepolapiteľné ako Higgsov bozón. Časy sa menia. Od akademických predstaviteľov až po titulky, čoraz viac komikov nachádza humor v akademickej práci. Pre

účasť

Selektívna indukcia 14-3-3γ zastavuje bunkovú smrť v mozgových kortikálnych neurónoch počas ischémie, ktorú zvyšuje p-β-katenín Ser37/Bax

Témy rakoviny hrubého čreva Prírodné produkty Abstrakt Ischemicky indukovaná bunková smrť je hlavnou príčinou invalidity alebo smrti po mozgovej príhode. Identifikácia hlavných vnútorných ochranných mechanizmov vyvolaných ischémiou je rozhodujúca pre vývoj účinnej liečby mozgovej príhody. Tu

STAT3 ako cieľ indukcie apoptózy v solídnych a hematologických nádoroch

Abstrakt Štúdie z posledných rokov priniesli presvedčivé dôkazy o rozhodujúcej úlohe aberantného signálneho prevodníka a aktivátora transkripcie 3 (STAT3) pri malígnej transformácii a tumorigenéze. Vo výsledku sa dnes všeobecne uznáva, že STAT3 je kľúčovým hráčom vo vývoji ľudskej rakoviny a je platným cieľom pri navrhovaní nových liekov proti rakovine. Utorok

pacientov

Štrukturálne a dynamické štúdie skráteného variantu CI represora z bakteriofága TP901-1

Témy Bakteriofág Štrukturálna biológia Faktory transkripcie Abstrakt CI represor zo stredného bakteriofága TP901-1 sa skladá z dvoch zložených domén, N-koncovej domény viažucej DNA helix-turn-helix DNA (NTD) a C-terminálnej oligomerizačnej domény (CTD) rozdelenej na CTD. 1 a CTD 2. CI