Nie príliš blízko k pravicovému extrémizmu a pravicovému populizmu ako problémom Bundeswehru
Je Bundeswehr „stratený“, ako to naznačil Friedrich Merz (CDU) v „Bild am Sonntag“? Existuje „tieňová armáda“ („Focus“/„Taz“), ktorá číha v maskovaných kulisách na zásah v „deň X“? Poddáva sa jednotka pravicovo populistickému pokušeniu AfD, ktorá sa snaží odlíšiť ako „strana vojakov“ („Bild“)? Za posledné dva roky skutočne došlo k nárastu takzvaných podozrivých prípadov pravicového extrémizmu u vojakov. Aktuálny počet 592 podozrivých prípadov pravicového extrémizmu (z celkového počtu 743 v roku 2019) presahuje z vojenského hľadiska silu práporu. O nehlásených počtoch a sympatizantoch stále nie je zmienka. Prípadov pribúda na velení špeciálnych síl (KSK), na ktoré sa preto Vojenská kontrarozviedka (MAD) „zamerala ako na zameranie spracovania“. [1]
V súčasnosti chýba súčasná a bezpodmienečná analýza situácie, ktorá presahuje zoznam „incidentov“. Zahŕňa to otázku štrukturálnych príbuzností medzi armádou a krajnou pravicou, samoposilňujúce mechanizmy vojensko-politickej socializácie a význam subkultúrneho prostredia pre rozvoj politických postojov a ich radikalizáciu. Empirické štúdie o týchto problémoch sú zriedkavé a väčšinou sú staršie ako desať rokov. [4] Z tohto hľadiska každý inventár v súčasnosti pracuje v tme. Zatiaľ zostáva nepriama aproximácia politického profilu dnešných vojakov Bundeswehru.
Prieskum niektorých zvláštností vojenského poľa [5], ktorý sa tu vykonáva, rozoberá päť otázok: najprv, aký význam má minulosť ozbrojených síl v dnešných ozbrojených silách? Po druhé, akú úlohu hrá vojenský konzervativizmus medzi vojakmi Bundeswehru? Po tretie, Aké konflikty vytvára spolužitie pohotovostných služieb a cvičnej armády v ozbrojených silách? Po štvrté, je AfD v dome zastúpením pravicovo populistických vojakov? A, piaty, aké šedé oblasti existujú medzi vojensko-konzervatívnym, pravicovo populistickým a pravicovo extrémistickým postojom?
Vojenské dedičstvo - otázka popisu práce
Opakované tlačové správy o spornom zaobchádzaní s vojakmi symbolmi Wehrmachtu sú určite dráždivé, ale neumožňujú vyvodiť ďalšie závery o postojoch v Bundeswehri. Vymedzenie z Wehrmachtu ako inštitúcie a jej štruktúr bolo dôrazne zopakované v najnovších pokynoch na zachovanie tradície z marca 2018. [6] Problém spočíva inde. Pátranie v kasárňach pre oddané predmety Wehrmachtu, ktoré nariadila v roku 2017 vtedajšia ministerka obrany Ursula von der Leyen v reakcii na prípad poručíka Franca A., ktorý bol podozrivý z pravicového terorizmu, dalo ozbrojeným silám ďalší dôvod rozsiahlej straty dôvery v politické a čiastočne aj vojenské vedenie. Vďaka tomu sa vzdialenosť (nielen) k politike zvýšila.
Vo vzťahu k politike a nie k oddaným predmetom existuje nepriama prítomnosť mýtu o Wehrmachte. V povojnovom období našiel vyjadrenie vo vzorci „apolitického vojaka“, ktorý bojoval v dobrej viere, dodržal prísahu a statočne, ale bol „zneužívaný“ nacistickým režimom. Tento vzorec mal viac do činenia s oddlžením a integračným kurzom rannej Spolkovej republiky ako s historickou realitou Wehrmachtu, bol však vhodný na vytvorenie legitimizačného spoločenstva medzi starými a novými vojakmi. [7] V úsilí o reformu obrany z 50. rokov o vytvorenie moderného typu vojaka, ktorý by mal byť „slobodným človekom, dobrým občanom a zároveň plnohodnotným vojakom“ s modelom „občan v uniforme“ [8], to vyvolalo rozpor. Pretože nový vojak by nemal byť ani nepolitický, ani by nemal vychádzať pri profesionálnom porozumení iba z vojenských schopností a večných cností.
Požadované množstvo je však vždy kontroverzné. [9] Často sa javí ako doplnková služba, ktorá si vyžaduje zadné sedadlo, keď sa vyžaduje „ostrá strana“ práce. Bolo významné, keď dôstojníci Bundeswehru na začiatku svojich zahraničných misií v 90. rokoch zúrili nad skutočnosťou, že sa teraz „konečne“ vrátili k „normálu“. [10] Tieto poznámky vyvolali očakávanie, že pri odhodlaní a boji proti hlavným úlohám profesie vojaka sa „opäť dostanú do centra pozornosti“. Neskoršia formulácia armádneho inšpektora, podľa ktorej sú potrební „archaickí bojovníci“ [11], nebola vhodná na potlačenie takýchto impulzov. Centrum interného vedenia Bundeswehru informovalo o nesúhlase: Rozhodnutie ministerstva merať obraz a profesionálny profil vojaka príliš úzko, „robustne a blízko vojne“ by viedlo k rozvoju „apolitického typu vojaka“. [12]
Z tu popísaných postojov a postojov neexistuje žiadna priama cesta k pravému krídlu. Ak sa však zhustia v syndróm vojensko-historických mýtov, nepolitických modelov a politickej nevedomosti, je možné do tohto sveta myšlienok zabudovať mosty.
Vojenský konzervativizmus občana v uniforme
Všetky politické postoje a stranícko-politické preferencie sú zastúpené v Bundeswehri, ale celkové spektrum ukazuje jasne konzervatívny zoznam. Empirické štúdie o potomkoch dôstojníkov v 90. rokoch zašli až tak ďaleko, že nadviazali „priame spojenie medzi konzervatívnym svetonázorom, výberom dôstojníckej profesie a vojensky-mužským svetom“ [13]. Obraz Bundeswehru, ktorý je tu zobrazený ako časť, nebol „zrkadlom spoločnosti“. To však platilo aj v iných ohľadoch, pretože politický záujem a ochota prevziať zodpovednosť mladých dôstojníkov boli nadpriemerné; iba menšina sa zrazila s normami a hodnotami parlamentnej demokracie. Ako vyzerala táto oblasť pravého okraja?
Je veľký rozdiel, či konzervatívny výhľad skrýva štrukturálne konzervatívne postoje k udržiavaniu práva a poriadku, slušnosti a celistvosti alebo aktivistické názory Novej pravice, ktorá sa usiluje o kultúrno-politickú hegemóniu myslenia o nerovnosti alebo etnopolitiky. Diferenciácia „konzervatívneho modelu sociálno-politického postoja“, ktorý sa v roku 1997 nachádzal u približne 61 percent nižších dôstojníkov, odhalila celé spektrum miernej, kresťanskej a liberálnej orientácie. Celkovo asi 17 percent opýtaných sa nachádzalo nielen vpravo od stredu, ale tiež zreteľne vpravo od kresťanských alebo liberálno-konzervatívnych väčšinových skupín („národné“ a „pravicovo-konzervatívne“). Ale aj tu to závisí od pomerov, pretože ďalšia štúdia ukázala, že v roku 2007 boli hodnoty schválenia nových právnych myšlienok medzi študentmi na občianskych univerzitách dvakrát vyššie ako medzi študentmi na vysokých školách nemeckých ozbrojených síl, a to na úrovni 26 percent. [14] Vojenská príslušnosť ku konzervatívnym svetonázorom evidentne v žiadnom prípade automaticky neviedla k špičkovej pozícii na okraji pravice - ani v spoločnosti, ani medzi študentmi.
Konflikt medzi dvoma federálnymi ozbrojenými silami - „horúcimi“ a „studenými“
Horská dráha medzi „horúcim“ a „studeným“ môže viesť k hranici trpezlivosti a lojality. „Rozčarovanie z politiky“ vojakov, ktoré sa zaznamenáva už roky, si vyžaduje iba príležitosti a ponuky na to, aby sa pretavená nevôľa pretavila do postoja a činu. Pri rozhovoroch s vojakmi na chodbe nemožno ignorovať, že už viac automaticky nedávajú prednosť ľudovým stranám vrátane Únie.
Ponuka pravicového populizmu: K obrannému programu AfD
Stane sa AfD „stranou nových vojakov“ a svojim programom odstráni priepasť v zastúpení v ozbrojených silách? Odhaduje sa, že medzi 35 000 členmi strany je 2 100 vojakov; V parlamentnej skupine je jedenásť bývalých profesionálnych a dočasných vojakov a pracovná sila siaha hlboko do tábora pravicových extrémistov. Strana medzitým predstavila obranný program, ktorý by mohol rátať s benevolentnou reakciou bývalého plukovníka: „Nie všetko, čo AfD hovorí, je zlé.“ [24]
„Duchovná a morálna reforma“, ktorú chce AfD predpísať Bundeswehru, sa zameriava na „armádu Nemcov“, ktorých vojaci sú vycvičení na „neľútostný boj v boji“, založený na „nemeckých hodnotách“ a vojakových cnostiach a na „vôli bojovať „by malo znášať obyvateľstvo. Akademická príprava dôstojníkov sa vyhlasuje za výnimočný prípad, formovanie tradície sa necháva na formovanie vojsk.
S obvinením, že nemecká politika sa dopúšťa akútneho „ústavného porušenia“ zanedbaním svojej „pripravenosti na vojenskú službu“, dostáva obranný program AfD dynamický prebytok, v ktorom pravicovo populistický dvojaký charakter strany ako konvenčnej („buržoáznej“) organizácie a ako radikálnej ( „kvasiaci“) pohyb jasne ukazuje. Program apeluje na nevôľu čitateľa: Ak sa hovorí o „porušení ústavy“ a „štátnej kríze“, mal by byť krok k „odporu“ nelegitímny? Delegitimácia ústavného štátu podporuje atmosféru sebestačnosti, v ktorej môžete robiť, čo je potrebné, ak je to potrebné, sami - alebo tolerovať konanie iných. Ak by sa južná časť vojenského konzervativizmu vydala touto cestou, prešiel by Rubikon do extrémizmu.
V šedej zóne - tendencie k sebaposilňovaniu
Práve preto, že extrémistické postoje a svetonázory nie sú uzavreté a monolitické, ale skôr tvoria rozptýlené zoskupenia a vzorce, sú procesy radikalizácie často plynulé. [25] Charakteristickou črtou akútnych extrémistických postojov na oboch stranách trestného a disciplinárneho práva sa javí byť sebestačnosť jednotlivca alebo skupiny. Nestačí, že sa upevnia pravicovo-extrémistické postoje ako rasovo motivované nerovnoprávne myslenie, zastúpené ideály etnickej homogenity, zdôrazní sa nadradenosť etnickej komunity nad jednotlivcom alebo sa odmietne pluralita hodnôt liberálnej demokracie. Všetko sú to preklenovacie príbehy, ktoré sa stávajú výbušnými, keď sa kríza zintenzívni. [26]
Súhru aktivistických vplyvov a vnímania krízy v súčasnosti môžeme pozorovať na takzvanej prepperovej scéne, ktorá sa pripravuje na „deň X“, na ktorom, ako sa predpokladá, zlyháva štát, kolabuje infraštruktúra, vládne kriminalita alebo sú otvorené hranice stáť. Keď „sa stane“, „všetko je v stávke“, „opatrenie je plné“ a „situácia existuje“; potom musí byť človek „ochotný robiť zlé veci“. [27] Aj keď ide o citácie od malých chatovacích skupín a neformálnych komunít, siete sa rozširujú na bezpečnostné orgány. Stopy vedú k bojovým jednotkám; Na scéne rezervárov sú kontakty. Prípad poručíka Franca A., ktorý do roku 2017 viedol dvojitú existenciu ako „utečenec“ a ako vojak, sa ozbrojil a v ktorého blízkosti boli plány útokov a zoznamy zákazov, spôsobil rozruch. [28]
Difúzny disidentský prejav v podobe kritiky elity, zdedený „kasínový extrémizmus“ (Elmar Wiesendahl), rozsiahly nepokoj „posthrdinskej“ spoločnosti a rozčarovanie z politiky a štátu, je vplyvný, ale málo analyzovaný na ktoré už poukázali štúdie z 90. rokov. Aj keď sa východiská môžu líšiť, existujú odkazy na extrémistické postoje a extrémistický aktivizmus sa môže spoľahnúť na diskusné fórum. S utečeneckou krízou z roku 2015, keď bol „neúspech štátu“ diagnostikovaný priamo na strane Únie, hovorilo sa o „pravidle nespravodlivosti“, a od konsolidácie AfD si tento postoj pravdepodobne získal popularitu. Do akej miery siete „starých mužov“ zboru vyšších dôstojníkov plnia brzdnú alebo posilňujúcu funkciu, je ťažké empiricky určiť. [29]
Tendencia k sebestačnosti, ktorá sa nachádza v týchto šedých zónach, využíva zvrátenie dôkazného bremena: akonáhle je dôvera odobratá politike a parlamentu, zamestnávateľovi alebo kancelárovi, zisk legitimizácie pripadne prokurátorovi - ten určuje, čo vyžaduje štát a čo by mal vojak urobiť má to, čo ľudia chcú a čo národ potrebuje na prežitie. Tento problém si vyžaduje iné nástroje a orgány ako monitorovanie, hlásenie a trestanie „nehôd“. To si vyžaduje vnútorné vedenie, ktoré nevyhnutne potrebuje revitalizáciu. [30] Na jej programe je záujem o otvorenú pracovnú atmosféru, angažovanú vnútornú organizačnú komunikáciu, efektívnu kultúru nízkych prahov chýb, dobré riadenie s malou byrokraciou, fungujúce a príťažlivé vzdelávacie práce, realistické vyhlásenia o úlohách a poslaní a prekonávanie tých, ktoré už od Weizsäckerovej komisie pre budúcnosť Bundeswehru prekonali (2000) diagnostikoval notoricky známu „organizovanú nezodpovednosť“, ktorá (až príliš často) paralyzuje ministerstvo a jednotky [31].
Súvaha
Tento text je publikovaný pod licenciou Creative Commons „CC BY-NC-ND 3.0 DE - uvedenie zdroja - nekomerčný - žiadne odvodené diela 3.0 Nemecko“. Autor: Klaus Naumann pre knihu Z politiky a súčasných dejín/bpb.de
Zdieľanie textu je povolené povolením názvu licencie CC BY-NC-ND 3.0 DE a autora.
Informácie o autorských právach na obrázky/grafiku/videá nájdete priamo k obrázkom.