Novinky Leinemann Partner Lawyers; Spravodaj
OLG Schleswig, vládnuci. 18. decembra 2015 - 1 U 125/14
Ak zákazník napriek vade o vade prijme vadné dielo, bez toho, aby si vyhradil svoje nároky z vád, má nárok iba na náhradu následnej škody. Právo na náhradu škody z dôvodu nákladov na odstránenie vád je vylúčené. OLG Schleswig sa rozhodla 18. decembra 2015 (1 U 125/14) a tým znovu podnietila diskusiu o rozsahu výlučného účinku § 640 ods. 2 BGB.
Objednávateľ (AG) poveril zhotoviteľa (AN) výstavbou dvojdomu. Na rozdiel od popisu budovy zhotoviteľ postavil nehnuteľnosť na hornom poschodí bez roliet. AG sa sťažovala na nedostatok roliet na hornom poschodí iba päť mesiacov po bezpodmienečnom prijatí. Zhotoviteľ odmietol dodatočné vybavenie roliet. AG potom žalovala AN o zaplatenie zálohy na náhradné náklady, ktoré vznikli pri dodatočnej montáži roliet.
OLG Schleswig dospieva k názoru, že zhotoviteľ vďačí tiež za namontovanie roliet na hornom poschodí podľa zmluvy uzavretej medzi stranami, t. J. Že práca bez roliet je chybná. Spoločnosť AG však nemohla uplatniť svoj nárok na preddavok z dôvodu vady podľa § 640 ods. 2 BGB. Podľa tohto ustanovenia by mal zákazník nárok na vady podľa § 634 ods. 1 až 3 BGB, iba ak by boli rezervované pri prevzatí. Toto ustanovenie poskytlo dodávateľovi námietku, na ktorú sa dodávateľ odvolával aj v konkrétnom prípade. AG tiež nemohla požadovať náhradu škody vo výške nákladov na odstránenie vád podľa § 634 č. 4, 280 ods. 1, 281 ods. 1 BGB. Ak objednávateľ prijme dielo s vedomím vady, popiera sa nielen uplatnenie záručných práv podľa § 634 č. 1 až 3 BGB, ale aj nárok na náhradu škody podľa § 634 č. 4 BGB.
Nárok klienta na platbu uplatnený v súdnom spore preto celkovo zlyháva kvôli jeho znalosti vady v čase bezpodmienečného prijatia.
Rozhodnutie OLG Schleswig odôvodňuje odvolanie sa na ustanovenie § 640 ods. 2 BGB. Toto ustanovenie hovorí o tom, že klient už nemá nárok na následné plnenie, náhradné plnenie, odstúpenie alebo zníženie v prípade bezpodmienečného prijatia napriek znalosti vady. Podľa znenia nariadenia však nie je kryté právo klienta na náhradu škody alebo na náhradu zbytočných výdavkov. Prevažujúci názor v právnej literatúre preto aj napriek bezpodmienečnému prijatiu s vedomím vady priznáva klientovi vymáhateľný nárok na náhradu škody alebo náhradu márnych výdavkov. Pre dodávateľa stále nie je dôvod na radosť z bezpodmienečného prijatia. Skôr sa vidí ako zbavený práva na následné plnenie a navyše vystavený ipso iure rovnocenným nárokom.
Spoločnosť OLG Schleswig sa teraz pridala k predstaviteľom oponujúceho názoru a okrem iného argumentovala rozporuplným správaním AG, ktorá na jednej strane napriek známym vadám prácu bez výhrad prijala, ale na druhej strane by si priala nechať si neskôr vymeniť finančné prostriedky s cieľom odstránenie vady. Predovšetkým však - a to je pravdepodobne najsilnejší argument predstaviteľov menšinového názoru - je neprijateľné, aby si klient, ktorý napriek známym vadám bezpodmienečne prijme dielo, dokázal uplatniť nárok na náhradu škody bez predchádzajúceho stanovenia lehoty na odstránenie vád. musieť vytvárať.
Podľa prevažujúceho názoru je tento konflikt riešený skutočnosťou, že k strate práv z vád dôjde, iba ak sa AN dovolá straty práv AG z dôvodu bezpodmienečného prijatia. Urobil by to, iba ak bol predtým vyzvaný na odstránenie chyby v stanovenej lehote. V konečnom dôsledku môže spoločnosť AG požadovať náhradu, iba ak predtým stanovila lehotu na odstránenie chyby.
Čaká sa na rozhodnutie Spolkového súdneho dvora. Výsledok je otvorený. Na jednej strane je tu znenie zákona, za ktorým stojí vôľa zákonodarcu. Na druhej strane, presne toto znenie zákona nebolo dôkladne premyslené. Najmä v zákone o zmluvách o dielo a službách sa ťažko vyskytne prípad, keď rozlíšenie medzi zavinením (§ 634 ods. 1 až č. 3 BGB) a zavinením závislých (§ 634 ods. 4 BGB) skutočne prospešné pre dodávateľa. Je to z toho dôvodu, že dodávateľ bude mať z hľadiska vady pravidelne chyby.
autor
