O ideologickej hrdzi
„Marx je mŕtvy“, to je myšlienka, ktorú niektorí odmietajú prijať, držiac sa tieňa autora knihy Bieda filozofie, bez toho, aby pochopili, že v dobrodružstve marxizmu išlo o utrpenie utópie. Neexistuje nevinná „komunistická hypotéza“. Teoretické predpoklady, údajne altruistické, nemožno oddeliť od nočnej mory zrodenej z ich aplikácie. Boľševizmus nemal na mysli znetvorenie marxizmu, ale exacerbáciu niektorých prvkov, ktoré existovali vo veľmi pôvodnej doktríne. Je zrejmé, že by to mohlo ísť inými smermi, ale koniec koncov je marxizmus nevyhnutný, ak chcete rešpektovať demokratický pluralizmus. V predchádzajúcom článku v časopise 22 Andrei Cornea diagnostikoval vzkriesený syndróm ľavicovej ideologickej tvrdohlavosti, zbožnej pripútanosti k revolučným dogmám marxizmu. Myslím si, že nie je možné presnejšie zhrnúť, ako niektorým pripadá (nevhodné) napadnúť samotnú myšlienku nezabudnutia na totalitné katastrofy.
Veci sa začali hneď od okamihu boľševického puču, ktorý sa prezentoval ako grandiózna sociálna revolúcia. Od chvíle, keď sa marxizmus stal oficiálnou filozofiou, vzdal sa svojej pôvodnej kritickej dimenzie a získal pomocný status. Ideológia prestala byť „zbraňou kritiky“ a stala sa apologetickým diskurzom. Marxovi v Moskve postavili pamätník, posledné slová Manifestu komunistickej strany sa objavili na manžetách všetkých novín a časopisov, ale lož bola intronizovaná ako podstata novej duchovnosti, tradícia antiautoritárskej ľavice bola kauterizovaná a stigmatizovaná ...
Lenin a Trockij veľmi dobre vedeli, že nejde o povstanie ľudu, ale o akciu štábu fanatických militantov, profesionálnych revolucionárov, ktorí sa bezpodmienečne venujú dosiahnutiu cieľov diktovaných vládnucim jadrom. Takto bola boľševická strana vybudovaná ako sektársky, ultra centralizovaný vesmír, slepo rešpektujúci princíp „demokratického centralizmu“ definovaný Leninom, vrátane tupého podriadenia sa menšiny väčšine, zamrznutej, dusnej a tupej hierarchie, ktorá v posledných rokoch umožnila vznik. život autora ľavičiarstva, detská choroba komunizmu niektorých byrokratov bez strategickej predstavivosti, ale úplne kontrolovateľná (Molotov, Kaganovič, Kujbyšev, dokonca aj Kirov atď.).
Rovnako práve preto, že išlo o uzavretý vesmír, našli v ňom militanti úkryt pred akýmikoľvek neistotami a úzkosťami. Pre Lenina je potrebné povedať, že revolučná teória bola zásadným odkazom, dôkazom, že v článku z jeho posledného životného obdobia „O význame militantného materializmu“ požadoval, aby sa mladí učitelia marxizmu naučili, čo znamená hegeliánska dialektika. Marxistická metóda bola dialektická a Lenin to vzal vážne. Stalina formovala iná záležitosť, nebol ako Lenin súčasťou tej rodiny alebo bratstva medzinárodného kozmopolitistu, ktorý zostal v srdci Európy, o čom napísal s veľkou jemnosťou a nie bez jemnosti Hannah Arendt v eseji o Rose Luxembourg.
Nepovedal by som, že Stalin bol primitívny marxista, ale bol to človek s hrôzostrašným povolaním zjednodušenia. Jeho čítania boli väčšinou od Marxa, Engelsa, Plechanova, Lenina, Kautského, Bernsteina, Hilferdinga, Rosy Luxemburgovej, nemal intelektuálny horizont boľševikov, ktorí dlhé roky žili na Západe. Marxizmus bol pre Stalina nástrojom legitimizácie jeho vlastnej moci a jeho vlastná moc bola nástrojom na plnenie leninských proroctiev. Odtiaľ pochádza ohromujúca poddajnosť stalinských interpretácií, ktorá sa zrodila predovšetkým v presvedčení, že úlohou teórie je ospravedlniť politickú realitu socializmu v jednej krajine. Stalinova absolútna námietka proti konkurenčným prúdom v rámci revolučnej ľavice spočívala v tom, že oni, najmä trockizmus, oslabovali monolitický front, „žulovú“ jednotku globálnej marxistickej falangy. Subjektívne, myslel si Stalin, môžu byť tieto prúdy revolučné, ale objektívne slúžia „kontrarevolúcii“.
Nebol to preto v jeho mysli jednoduchý rétorický transvestit. Stalin si myslel, že je marxista, a koniec koncov bol marxistom v najmachiavelistickejšej kategórii. Je známe, že princ bol jednou z jeho popredných kníh. A to z dobrého dôvodu