O morálnej odvahe Prispievatelia

Katastrofa letu MH17 nám môže odhaliť, čo dominuje v každom z nás: zbabelosť alebo morálna odvaha.

Zbabelosť sa dá skryť pomocou individuálnych alebo skupinových utilitárnych výpočtov. Zbabelosť vyvoláva nenávisť a násilie, alebo prinajmenšom ich toleranciu k tým, ktorí sú v tej istej skupine - ak sa násilie prejavuje iba voči cudzincom.

Na ilustráciu vyššie uvediem klasickú morálnu dilemu o limitoch etických teórií. Predpokladajme, že ste cestujúci v týchto lietadlách a mobilný telefón zvoní. Dôstojník, ktorý sa chystá vystreliť raketu, vás kontaktoval zo zeme. Hovorí sa, že od tej chvíle sú všetci cestujúci a členovia posádky zajatí proruskými povstalcami, ktorí vás môžu kedykoľvek zabiť. Dostanete príležitosť zvoliť si z nasledujúcich možností:

Ak osobne zabijete cestujúceho na palube (alebo to urobíte s inými ľuďmi na palube alebo k tomu niekoho na palube presvedčíte), potom prežijú všetci ostatní pasažieri, ktorí nebudú zabití rebelmi.
Ak odmietnete niekoho zabiť, alebo nájdete riešenie, ako niekoho zabiť, potom bude lietadlo zostrelené raketou zem-vzduch a spolu s ostatnými zomriete.

Vyššie uvedená teoretická dilema vám nedovolí dostať sa z rozhodovacej situácie (nesmiete v tomto mentálnom experimente povedať, že zavoláte niekoho, kto by vás zachránil, že by ste radšej spáchali samovraždu atď.) A je povinné dať rýchlu odpoveď.

Ak tvrdíte, že je lepšie zabiť človeka, aby sa zachránili ostatní (a že je lepšie, aby zomrelo 148 cestujúcich, aby sa zachránilo zvyšných 150), znamená to, že máte úžitkovú morálku: je dobré, čo čo vedie k lepšie vyčísliteľným následkom, v tomto prípade k záchrane najmenej 150 - 148 = dvoch životov. Ak hovoríte, že nikoho nezabijete bez ohľadu na následky, potom máte morálku deontológa, v ktorej je rešpektované pravidlo nezabíjať bez ohľadu na následky.

Nezáleží na tom, čo hovoríte ostatným, aký človek chcete dať najavo, že ste, ale to, čo si skutočne myslíte. Čo je to za človeka, ktorého môžete vidieť, len keď vás skutočne postavia alebo dostanete do podobnej situácie ako v imaginárnom experimente?.

Dalo by sa povedať, že zbabelosť je výsadou potkanov (v pojmoch Konrada Lorenza odkaz) a morálna odvaha charakteristikou husacích ľudí. V extrémnej situácii dilemy sa nezdá byť normálnym človekom ani potkanom, ani husi. Je prirodzené, že sa bojíme smrti, ale:

nie je prirodzené prijať a ospravedlniť v našej mysli smrť nevinných ľudí utilitárnym výpočtom, tým menej zabiť.
nie je ani prirodzené starať sa iba o záchranu duší tým, že budeme dodržiavať morálne pravidlá iba v ich liste, bez rozlišovania, prijímať zločiny s rukami v rukách.

Keď skutočne vykonajú takéto testy, asi 90% ľudí hovorí, že by zabili, a 10% tvrdí, že by to nezabili. Terapeuticky teda existuje typ ľudí, pre ktorých je inštrumentalizácia ich rovesníkov spôsobom života, prinajmenšom pre záchranu ich vlastného života. Z hľadiska Konrada Lorenza možno ľudstvo formovať ako skupinu určitého percenta potkanov, zvyšok až do 100% tvoria husi. Pre priebeh mieru a vojny je dôležité, ako sa toto percento líši od jedného človeka k druhému, z jednej krajiny k druhej a aký typ ľudí sa vyberá prostredníctvom systému inštitúcií na vedúcich pozíciách štátu.

Tieto dva typy sú inštitucionálne stabilizované rôznymi spôsobmi:

realistické politické inštitúcie nás nútia likvidovať (osobne, ako armáda) tých, ktorí agresujú proti našej krajine, aj keď to vedie k smrti stoviek civilistov, ako teraz v pásme Gazy.
Náboženské inštitúcie (aspoň niektoré) nás vedú k riešeniu sebaobetovania ako alternatívy k zlu.

Pre vedúcich inštitúcií prvej kategórie je teoretické postupovať podľa náboženských odporúčaní zbabelosť, zrada krajiny. A môže sa stať, že svoju zbabelosť môžeme skryť pod duchovné pohnútky. Pre vodcov druhej kategórie, ktorí majú teoreticky spáchať vraždu v mene štátnych záujmov, zostáva zločin (a ak v takejto vojne zomriete, ste pravdepodobne iba samovraždou). A skutočne to zostáva vražda. V praxi sú tieto pravdy vždy stierané dobrou politicko-náboženskou spoluprácou na základe dlhodobých záujmov, oveľa dlhších ako ľudský život. Riešenie nášho osobného života nám teda neprinesú inštitúcie a identifikácia s nimi, ale iba osobné rozhodnutia (napríklad ako a či zodpovedajú vyššie uvedenú dilemu).

Pre krysa, ktorý sa stal politikom, je občan iba ľudským zdrojom, daňovým poplatníkom a krmivom pre delá. Za husa, ktorý sa stal politikom, je občan ten, pre ktorého musia byť poskytované verejné služby. Hlavným problémom politika „hus a husi“ v demokraciách je, že ak chce prísť k moci, musia ho voliť aj ľudia potkanov. Musí mať alebo napodobňovať sústredenú morálku s deontologickou vrstvou, ale aj úžitkovou.

Prikláňam sa k názoru, že každý človek má v skutočnosti koncentrickú morálku, iba to, že u niektorých ľudí je vrstva deontológov veľmi tenká (napríklad by nezabil svoje deti ani rodičov, inak - bez väčších problémov, keby bol z oponujúcej skupiny).

Fakty ukazujú, že planéta mieru, kantovský sen, je pre ľudí nemožná. Väčšina ľudí nebude skutočne chcieť mier a bola by schopná zabíjať. Jediné, čo môžeme urobiť, je oddeliť sa od najagresívnejších z nás a vytvoriť a udržiavať inštitúcie, ktoré ovládajú zlo.

Po zabití alebo zaručení smrti 298 ľudí stačí priznať sa ku kláštoru, ako to pravdepodobne urobil pán Putin, aby ste si ho mohli odniesť bez výčitiek hneď od začiatku (odkaz)? Ak ste prevažne potkan, ak je vaša vrstva deontológov veľmi tenká, áno.

V každom prípade, aj keď tu nie sú žiadni potkaní ľudia a husí muži, ale iba ľudia vo všeobecnosti, ktorí sa rozhodnú byť jedným alebo druhým, ale ktorí sa nikdy nestanú jedným alebo druhým, stačí sa domnievať, že existovali. jeden husacina, aby mali všetci ostatní príklad, ktorý majú nasledovať, aby dokázali navodiť pocit viny, ktorý by ich viedol k zmene ich rozhodnutia pokúsiť sa byť ľuďmi potkanov. Ľudia potkanov sa budú usilovať napodobňovať život husaciny (ich zločinmi potom budú chyby, nie spôsob života). V tomto kontexte šiel pán Putin do kláštora (aj keď to urobil iba pre politický obraz).

Zviera potkana sa nikdy neprevinilo zabitím votrelca, ktorý nevonia ako skupina. Vinný môže byť iba človek, ktorý chce byť potkanom. Niekto, nie niečo, je vinný zo zostrelenia lietadla, pretože si vybral cieľ a poslal raketu, pretože poskytol zbrane a poslal špecialistov na streľbu, alebo možno preto, že zámerne uviedol nepravdivé informácie, že ide o vojenské lietadlo. Alternatívou je, že nikto nemôže za smrť 298 ľudí, čo sa nám zdá absurdné. Je to iba paradoxné, napriek tomu nebude nikto osobne uznaný vinným zo smrti 298 ľudí. Tí, ktorí boli pravdepodobne uvedení do omylu vojenským lietadlom, nemajú záujem to zistiť a tí, ktorí boli uvedení do omylu, nemajú záujem ukázať, ako ľahko môžu na základe dezinformácií zabíjať., z unáhlenej nenávisti, z vojny (ako to odhalili telefonické rozhovory medzi rebelmi). Z utilitárneho výpočtu zainteresovaných osôb nebude nikto uznaný vinným, aspoň pokiaľ môže mať výrazný politický dopad.

Preto, ako som už povedal, katastrofa letu MH17, presahujúca jeho geopolitické a propagandistické využitie, ktorú my občania nemôžeme nijako ovplyvniť, môže byť skôr príležitosťou na introspekciu, môže nám odhaliť, v čom chceme dominovať každý z nás: zbabelosť alebo morálna odvaha.

Koho však môžu zaujímať také problémy? Koniec koncov, táto udalosť je tak ďaleko od našich životov, prečo by sme sa mali trápiť ?

Preto, že je ešte ďaleko ... Ak sa nechceme priblížiť, ak nechceme žiť vo svete barbarstva a zločineckej zbabelosti, musíme nájsť zdroje morálnej odvahy, ktoré každý máme, a investovať do verejného života. Niet civilizácie bez morálnej odvahy.