Obrat v poľnohospodárstve namiesto voľného obchodu v boji proti klimatickej kríze; chlieb pre svet

V štúdii zverejnenej v auguste 2016 Potsdamský inštitút pre výskum vplyvu na podnebie modeloval ekonomické dôsledky zmeny podnebia na poľnohospodárstvo a úlohu medzinárodného obchodu s poľnohospodárskymi výrobkami ako možné adaptačné opatrenie na obdobie rokov 1995 až 2095. Štúdia naznačuje pochybný záver, že pri „reštriktívnej obchodnej politike (...) sa treba obávať hospodárskych strát pre poľnohospodárstvo“ a v dôsledku toho by mohli vzrásť ceny potravín. V silnejšej liberalizácii poľnohospodárskych trhov vidia stratégiu, že „obchod (...) môže reagovať na zmeny globálneho modelu produktivity poľnohospodárstva a umožniť tak nižšie výrobné náklady a vyššiu potravinovú bezpečnosť“. Štúdia neuvažuje o dôležitých aspektoch zložitého vzťahu medzi zmenou podnebia, poľnohospodárskou výrobou a potravinovou bezpečnosťou, ktoré už roky sleduje a analyzuje spoločnosť Bread for the World. Z nášho pohľadu by sme chceli vysvetliť, prečo je liberalizácia potravinových trhov nesprávnym spôsobom vytvárania potravinovej bezpečnosti a prečo je na dennom poriadku globálna implementácia agroekológie.

Posilniť národné trhy s potravinami

Počas potravinovej krízy v rokoch 2008/2009 sme zistili, že vysoké globálne ceny potravín môžu mať pozitívny vplyv aj na poľnohospodárskych výrobcov na juhu. Vďaka tomu boli miestni výrobcovia schopní opäť pokryť svoje domáce trhy dodávkami. Dovážané potraviny ako pšenica, ryža, mäso a mlieko sa stali pre mnohých spotrebiteľov príliš drahé. Výsledkom bolo, že najmä v mestách si ľudia opäť začali uvedomovať svoje miestne jedlo a opäť sa začalo s väčším poľnohospodárstvom.

Skutočnosť, že kolísanie cien na svetových trhoch viedlo v roku 2008 k akútnej hladovej kríze, bola v mnohých prípadoch v prvom rade výsledkom ďalekosiahlej liberalizácie trhu. Mnoho krajín odporúčalo medzinárodné inštitúcie ako Svetová banka a Medzinárodný menový fond, aby sa otvorili svetovému trhu a sústredili sa na vývoz. Zásobovanie obyvateľstva potravinami by preto už nemalo vychádzať primárne z národnej produkcie, ale z dovozu za nižšie ceny. Toto všetko obsahovalo riziká, ktoré sa nezohľadňovali: miestne trhové štruktúry, ako aj infraštruktúra prepojení medzi mestom a vidiekom, ktorá sa dovtedy fungovala, a vidiecka oblasť boli v nasledujúcom období vážne zanedbávané. Neboli zohľadnené alebo adekvátne zohľadnené nebezpečenstvá poklesu národnej produkcie a rastu cien potravín na svetovom trhu.

Šok z rokov 2008/2009 trval a dnes vidíme výraznejší návrat k podpore miestnych výrobcov a ich výrobkov prostredníctvom „Špeciálnej iniciatívy pre svet bez hladu“ (SEWOH) Federálneho ministerstva pre rozvoj a spoluprácu (BMZ). sú základom potravinovej bezpečnosti. To sa stane najlepšie, keď krajiny v poľnohospodárskom obchode uložili dovozné obmedzenia na dovoz potravín, ktoré sú teraz opäť lacné na svetovom trhu, ako napríklad mlieko, mäso a pšenica. Inými slovami, všade tam, kde sa zastavuje liberalizácia poľnohospodárstva.

Kritické námietky

Na tomto pozadí sa výsledky štúdie z Postupima dostávajú do ťažkostí, pretože príliš málo zohľadňujú tri veci:

1. Predikcia cenového vývoja súvisiaceho s klímou je v prvom rade založená na predpoklade scenára obvyklého vývoja. Poľnohospodárska výroba nie je diferencovaná, ale je extrapolovaná tak, ako existovala v roku 1995, roku, ktorý autori označili ako počiatočný rok svojej štúdie. Riziká zmeny podnebia nie sú rovnaké pre všetky produkčné modely! Priemyselná poľnohospodárska výroba, ktorá je jednostranne orientovaná na veľkokapacitné monokultúry a agrochemikálie, ktorá je poháňaná čoraz väčším zameraním na svetový trh a s tým súvisiacim konkurenčným tlakom, je oveľa náchylnejšia na extrémne poveternostné javy spôsobené zmenou podnebia ako agroekologické pestovanie zamerané na rozmanitosť. Miestne adaptované semená, uzavreté cykly živín prostredníctvom inteligentných zmiešaných kultúr a striedania plodín, ako aj kultivácia šetrná k pôde preukázateľne zlepšujú klimatickú odolnosť poľnohospodárstva. Ekologický obrat v poľnohospodárstve, ktorý pomáha výrobcom lepšie sa prispôsobiť zmenám v podnebí, by mohol pomôcť stabilizovať ceny ich výrobkov.

Stručne povedané: sever by namiesto vytvárania nových trhov pre svoju neudržateľnú nadprodukciu prostredníctvom liberalizácie trhu na juhu mal najskôr demontovať svoj obrovský batoh.

Na rozdiel od odporúčaní štúdie by si to vyžadovalo ešte prísnejšie obchodné nástroje, konkrétne zákazy vývozu poľnohospodárskych surovín a potravín, ktoré boli okrem iného veľmi účinné počas hladovej krízy v roku 2008. Argentína a ďalšie krajiny potom zakázali vývoz pšenice alebo mäsa. Išlo o to nakŕmiť obyvateľstvo namiesto toho, aby sme špekulatívnymi obchodmi umožnili veľkým poľnohospodárskym výrobcom dosahovať vysoké zisky. V tom čase viedli vývozné obmedzenia k vyšším cenám na svetovom trhu, ale bolo to predovšetkým kvôli výbušným špekuláciám, ako sa dnes už viackrát dokazuje.

Chráňte miestne trhy

Na záver „Diskusia“ ukazujú, že autori majú podozrenie, že ich neoliberálna téza môže mať úlovok v súvislosti s najchudobnejšími a najzraniteľnejšími.

„Navyše sú tieto škody nerovnomerne rozdelené medzi spotrebiteľov a výrobcov a medzi rôzne sociogeografické regióny. Aj v prípade liberálneho obchodu si niektorí spotrebitelia a výrobcovia budú na tom horšie. Existuje jasná tendencia, že spotrebitelia vo všetkých regiónoch nakoniec zaplatia za poľnohospodárske výrobky viac. Na druhej strane vzhľadom na to, že veľa obživových a drobných poľnohospodárov žije v rozvojových regiónoch, bude treba pokročiť v politikách, ktoré im pomôžu prispôsobiť svoju výrobu meniacim sa trhovým podmienkam.

Vzhľadom na zosilňujúci vplyv zmeny podnebia na gradient medzi rozvinutými a rozvojovými krajinami bude musieť obchodnú politiku sprevádzať aj opatrenia na zníženie chudoby v rozvojových krajinách. Je potrebné aktívne podporovať opatrenia v oblasti potravinovej bezpečnosti a je potrebné brať do úvahy schopnosť agentov adaptovať sa na dynamiku liberalizácie. ““

Z tohto hľadiska je to nanajvýš menšina výrobcov a spotrebiteľov, ktorí si v budúcnosti budú v dôsledku liberalizovaných trhov počínať horšie. Predchádzajúce skúsenosti s globalizáciou poľnohospodárskych trhov však ukazujú pravý opak: Nejde iba o malé menšiny obživujúcich sa farmárov, starších ľudí a chorých na vidieku. Napríklad program potravinovej pomoci v Indii, proti ktorému sa Európska únia a USA rázne postavili proti rokovaniam na Svetovej obchodnej konferencii na Bali v roku 2013, ukazuje, že iba v tomto prípade je postihnutých 800 miliónov ľudí. Potrebujú chránený trh, aby mohli pestovať pšenicu a ryžu, ktoré sú dotované štátom a prenášané za nízke ceny na chudobnejších ľudí. Ale aj v Afrike, juhovýchodnej Ázii, Latinskej Amerike alebo dokonca v Čínskej ľudovej republike môžu drobní producenti a spotrebitelia ponúkať a nakupovať výrobky na miestnych trhoch, a tak navzájom profitovať, pretože sú stále chránení dovozom poľnohospodárskych výrobkov. V budúcnosti to bude zložitejšie z dôvodu bilaterálnych obchodných dohôd, ale aj z dôvodu nových nástrojov CETA a TTIP.

Zefektívnite obchodné nástroje

Odporúčania výskumníkov v oblasti klímy z Postupimi sú problematické aj na pozadí súčasných diskusií o ochrane podnebia a adaptácii na podnebie v poľnohospodárstve. Hrajú do kariet globálnemu agropodnikaniu vrátane jeho ideológie „Živíme sa svetom“ a jej údajne klimaticky inteligentných technických riešení. Významný podiel na zmene podnebia má priemyselný model poľnohospodárstva zameraný na export, v rámci ktorého sa poľnohospodárske výrobky z nákladových dôvodov prepravujú do polovice sveta. Na podporu poľnohospodárstva, ktoré je šetrné k životnému prostrediu a odolné voči zmene klímy, a na ochranu malých výrobcov pred nekalou konkurenciou na svetových poľnohospodárskych trhoch je dôležité zefektívniť nástroje obchodnej politiky na ochranu pred povodňami na južných trhoch. Aby sme pozitívne reagovali na návrh autorov z Postupimi, patrí sem aj zreteľná podpora regionálneho obchodu a výmenných vzťahov, a nie, ako je to v súčasnosti v Afrike, rozdelenie regionálneho obchodu prostredníctvom nespravodlivých individuálnych zmlúv (EPA).

V období hladovej krízy v rokoch 2008/2009 mnohé krajiny preukázali, že na absorbovanie krátkodobých cenových kríz môžu využiť existujúcu flexibilitu ciel, ktorú ponúka Svetová obchodná organizácia (WTO). Musí však byť možné pružne zvrátiť tieto opatrenia, aby sa znovu chránila miestna výroba. V prípade globálnej liberalizácie poľnohospodárskych trhov, ako to naznačuje štúdia, by to už nebolo možné, pretože také opatrenia kodifikované WTO by bolo ťažké zvrátiť.

Agroekológia namiesto liberalizácie poľnohospodárstva

Naše skúsenosti s partnermi projektu na juhu ukazujú, že voľné trhy sú úplne nevhodným prostriedkom na presadzovanie základného práva na výživu pre všetkých, a to ani v čase klimatických katastrof. Spoľahlivá, flexibilná a udržateľná poľnohospodárska výroba, veľké množstvo odrôd osiva, rôzne kultivačné metódy a vysoká variabilita pestovaných produktov môžu udržateľnejšie čeliť už viditeľným dôsledkom zmeny podnebia. Globálna implementácia agroekológie je na dennom poriadku. V Nemecku a Európe je poľnohospodársky obrat rovnako dôležitý ako implementácia radikálnych klimatických cieľov, aby na prvom mieste nevznikol najhorší scenár. Zdá sa, že postupimskí vedci v oblasti klímy tomu už neveria. Skúsenosti však ukazujú, že po liberalizovaných trhoch je veľmi ťažké opäť regulovať.