Ochrana podnebia tučných ľudí poškodzuje životné prostredie - ekonomické znalosti - FAZ
V diskusii o globálnom otepľovaní nemajú ekonómovia čo povedať v jednom ohľade: Je nad ich kompetenciou posúdiť, či sú alebo nie sú platné dôkazy o podozrení na škodlivý vplyv oxidu uhličitého na globálne otepľovanie. Vedci sa s tým musia vyrovnať.
Ekonómovia však môžu posúdiť, či by verejný sektor mal zasahovať na trhu, pokiaľ ide o ochranu životného prostredia. Environmentálna politika je koniec koncov o tom, ako a kým sa najlepšie používa nedostatkový tovar, ako napríklad vzduch. Ekonómovia sú špecialisti v tejto oblasti.
Namiesto premýšľania o svojich obmedzených vedomostiach uprednostňuje veľa ekonómov diskusiu o environmentálnej politike vyslovene bizarnými príspevkami. Vedci z Hamburgu nedávno preukázali, že obezita prispieva k zvýšeniu emisií oxidu uhličitého, a tým aj k účinku skleníkových plynov, pretože tuční ľudia sa ťažšie prepravujú. Jedia tiež viac, aby sa vyrobilo viac potravín a vyhodil viac organického odpadu. Ak by boli ľudia v priemere o päť kilogramov ľahší, mohli by sa emisie CO2 z cestnej dopravy len v krajinách OECD znížiť o desať miliónov ton ročne.
Ekonómovia Axel Michaelowa a Björn Dransfeld dúfajú, že diskusia o globálnom otepľovaní povedie širokú masu populácie k politickému tlaku na zníženie obezity.
Náklady treba znášať dodnes
Oveľa znepokojivejšie než také zábavné príspevky je, že aj renomované štúdie sa zakladajú na hodnotových úsudkoch a nie na dôkladnej ekonomickej analýze, ako je napríklad správa výskumnej skupiny Nicholasa Sterna v mene britskej vlády. Pred rokom sa v médiách popularizovalo, že efekt skleníkových plynov každoročne zníži výkon globálnej ekonomiky najmenej o päť percent. Aby sa zabránilo najškodlivejším následkom, je potrebné zvýšiť iba jedno percento ročnej globálnej ekonomickej produkcie. Potom by bola ochrana životného prostredia obzvlášť dobrou investíciou.
Tento výpočet nákladov a prínosov je veľmi otázny. Zatiaľ čo výhody zabránenia globálnemu otepľovaniu budú vo veľkej miere prospešné pre ďalšie generácie, náklady je potrebné znášať dodnes. Každý, kto porovnáva budúce výhody s dnešnými nákladmi, sa musí rozhodnúť, ako veľmi mu záleží na blahu budúcich generácií. Ekonómovia tomu hovoria časová preferencia a skúsenosti ukazujú, že ľudia si zvyčajne vážia budúcnosť menej ako súčasnosť. Investor nie nadarmo zvyčajne požaduje splátku, úrok, aby mu bola kompenzovaná jeho časová obeta. Iba diskontovanie budúcich nákladov a výnosov s úrokovou mierou do súčasnosti umožňuje porovnanie nákladov a výnosov z požičiavania peňazí a ochrany životného prostredia.
Koncept preferencie času - jednoducho odmietnutý
Stern a jeho kolegovia odmietajú koncept preferencie času pre generačnú postupnosť: Nemalo by sa stať, že by budúce generácie mali nižšiu hodnotu ako ľudia v súčasnosti. Autori Sternovej správy stanovili diskontnú sadzbu iba 0,1 percenta, aby sa zohľadnilo riziko, že budúce generácie už nebudú môcť žiť v dôsledku dopadu meteoritu a dnešné náklady na ochranu životného prostredia by boli nezmyselne premrhané.
Za týmto predpokladom takmer neexistujúcej časovej preferencie je hodnotový úsudok, ktorý môžu ekonómovia urobiť iba s prehnanou aroganciou, ale nie na základe svojich zistení. Ale ekonómovia môžu s istotou povedať, že 0,1 percenta ako miera preferencie ľudí pre súčasnosť je veľmi - a pravdepodobne až príliš - nízka. V bežnom historickom prípade si ľudia ako dlhodobú úrokovú sadzbu často účtujú približne štyri percentá. Táto úroková sadzba, daná trhom a nie zhora, je oveľa realistickejšou hodnotou pre všeobecné uprednostňovanie súčasnosti, ako tvrdí britský ekonóm Samuel Brittan.
Táto filozofická diskusia má hmatateľné dôsledky na výpočet nákladov a prínosov ochrany životného prostredia: čím menej sa cení budúcnosť, tým nižšie sú vypočítané náklady na globálne otepľovanie - a tým menej užitočná je dnes sledovaná ochrana životného prostredia. Iba v rozpačitom alternatívnom výpočte autori Sternovej správy ukázali, že pri diskontnej sadzbe 1,5 percenta, ktorá je stále nízka, sú náklady na skleníkový efekt „iba“ 2,5 percenta a už nie 5 percent globálneho ekonomického výkonu. . So zjavne zabehnutými tvrdeniami o nákladoch a výhodách ochrany životného prostredia sa dá dokonca dokonale manipulovať.
Mníchovský ekonóm Hans-Werner Sinn svojím nenapodobiteľným spôsobom označil také vyváženie za neplodnú „etiku Nirvany“. V súčasnej environmentálnej politike nie je rozhodujúce, akú časovú preferenciu odporúča dobre mienený ekonóm. Jediným rozhodujúcim faktorom je to, ako silno vážia ľudia ako voliči budúcnosť. Je ťažké nesúhlasiť. Akékoľvek politické tvrdenie, že ľudia zanedbávajú budúcnosť, a teda ochrana životného prostredia, sa, ako vysvetľuje Sinn, rovná predpokladu, že rodičom nezáleží na blahu ich detí. Žiadny ekonóm ani politik nie je oprávnený urobiť taký úsudok, ak nechce predpokladať, že pozná želania ľudí lepšie ako oni sami.
Stern a jeho kolegovia nespochybňujú takúto kritiku. Aj keď si nechcú vážiť budúce generácie menej ako tí, ktorí žijú dnes, považujú za vhodné, aby tí, ktorí žijú v budúcnosti, mali platiť väčšiu časť nákladov na ochranu životného prostredia ako súčasná generácia. Vedci uvádzajú dôvod, že budúce generácie budú bohatšie. Táto diskriminácia bohatších je tiež založená na hodnotovom úsudku, ktorý nemá nič spoločné s ekonomikou.
Axel Michaelowa, Björn Dransfeld: Výhody skleníkových plynov v boji proti obezite, HWWI Research Paper, 4-8, Hamburg, november 2006.
Hans-Werner Sinn: Verejné politiky proti globálnemu otepľovaniu, pracovný dokument Cesifo, č. 2087, Mníchov, august 2007.
Sternov prehľad o ekonomike zmeny podnebia na internete v Sternovej správe.